臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第338號
原 告 交通部公路總局
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳俊堯
複代理人 李元德律師
被 告 陳柏倫即大園小吃
兼
訴訟代理人 林慶智
上二人共同
訴訟代理人 許崇賓律師
上列當事人間請求返還房地等事件，於民國112年5月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳柏倫即大園小吃應將設置於如附圖編號1772-3(1) （ 面積63平方公尺）土地上如附件一照片所示黃線範圍之倉庫 內冷凍庫，及設置於如附圖編號0000-00(0)（面積4平方公 尺）土地上如附件二照片所示紅線範圍之固定式白鐵構造物 拆除。
二、被告陳柏倫即大園小吃應將坐落於如附圖編號1772-3(1)所 示土地上之建物返還原告。
三、被告陳柏倫即大園小吃應將如附圖所示編號0000-00(0)及如 附圖所示編號1772-3(1)所示土地返還原告。四、被告陳柏倫即大園小吃應給付原告新臺幣7418元，及自民國 111年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
五、被告陳柏倫即大園小吃應自民國110年2月8日起至民國110年 12月31日止，按月給付原告新臺幣9894元，並自111年1月1 日起至如附圖編號1772-3(1)所示土地及其上之建物返還原 告之日止，按月給付原告新臺幣9862元。
六、被告陳柏倫即大園小吃應自民國111年2月21日起至如附圖編 號0000-00(0)所示之土地返還原告之日止，按月給付原告59 8元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告陳柏倫即大園小吃負擔二分之一，餘由原告 負擔。
九、本判決第四項於原告以新臺幣2473元為被告陳柏倫即大園小 吃供擔保後，得假執行。但被告陳柏倫即大園小吃如以新臺 幣7418元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項各期清償期屆至部分，於原告以每期新臺幣33 00元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以每期金額全 額為原告預供擔保，各得免為假執行。
十一、本判決第六項各期清償期屆至部分，於原告以每期新臺幣 200元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以每期金 額全額為原告預供擔保，各得免為假執行。
十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。本件原告之法定代理人原為許鉦漳，嗣於民國111年1 月16日起變更為陳文瑞，有行政院令在卷可參（本院卷一第 281頁），陳文瑞並於111年3月9日具狀聲明承受訴訟（本院 卷一第279至286頁），於法並無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有 明文。查，本件原告原起訴聲明為：（一）被告應將門牌號 碼桃園市○○區○○路000號建物（面積63平方公尺）及其坐落 如附件1紅色區塊所示之桃園市○○區○路段000000○○○00○○○○○ 地號土地（前開建物及土地面積均以實測為準），騰空返還 原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）717,175元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）被告應自110年1月4日起至其將第一項 聲明之建物及土地返還原告之日止，分別按月給付原告10,0 54元。（四）第二及第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於111年3月9日追加被告林慶智，並最終於112年 5月24日當庭變更聲明為：（一）先位聲明：1、被告陳柏倫 即大園小吃應將設置於如110年10月1日桃園市桃園地政事務 所土地桃測法字第19300號複丈成果圖（下稱附圖）編號177 2-3(1) （面積63平方公尺）土地上如更正附件2（本院卷30
1頁）照片所示黃線範圍之倉庫內冷凍庫，及設置於如附圖 所示編號0000-00(0)（面積4平方公尺）土地上如更正附件3 （本院卷303頁）照片所示紅線範圍之固定式白鐵構造物拆 除。2、被告陳柏倫即大園小吃應將坐落於如附圖編號1772- 3(1)（面積63平方公尺）所示土地上之建物返還原告。3、 被告陳柏倫即大園小吃應將如附圖所示編號0000-00(0)（面 積4平方公尺）及1772-3(1)（面積63平方公尺）所示土地返 還原告。4、被告陳柏倫即大園小吃應給付原告754,832元， 及其中717,175元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘37,657元 自111年2月24日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。5、被告陳柏倫即大園小吃應自110年1月4日起，至 如附圖編號1772-3(1)（面積63平方公尺）所示土地上及其 上之建物返還原告之日止，按月給付原告10,054元。6、被 告陳柏倫即大園小吃應自111年2月21日起，至如附圖編號00 00-00(0)所示之土地返還原告之日止，按月給付原告599元 。7、第4項至第6項所示聲明，願供擔保請准宣告假執行。 （二）備位聲明：1、被告林慶智及陳柏倫即大園小吃應將 設置於如附圖編號1772-3(1)（面積63平方公尺）土地上如 更正附件2（本院卷301頁）照片所示黃線範圍之倉庫內冷凍 庫（下稱系爭冷凍庫），及設置於如附圖所示編號0000-00( 0)（面積4平方公尺）土地上如更正附件3（本院卷303頁） 照片所示紅線範圍之固定式白鐵構造物（下稱系爭白鐵構造 物）拆除。2、被告陳柏倫即大園小吃應將坐落於如附圖編 號1772-3(1)（面積63平方公尺）所示土地上之建物返還原 告。3、被告林慶智及陳柏倫即大園小吃應將如附圖所示編 號1772-3(1)（面積63平方公尺）及0000-00(0)（面積4平方 公尺）所示土地返還原告。4、被告陳柏倫即大園小吃應給 付原告717,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。5、被告林慶智及陳柏 倫即大園小吃應給付原告37,657元，及自111年7月26日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。6、被告陳柏 倫即大園小吃應自110年1月4日起至將如附圖編號1772-3(1) （面積63平方公尺）土地及其上之建物返還原告之日止， 按月給付原告10,054元。7、被告林慶智及陳柏倫即大園小 吃應自111年7月26日起，至將如附圖所示編號0000-00(0)（ 面積4平方公尺）所示土地返還原告之日止，按月給付原告5 99元。8、第4項至第7項所示聲明，願供擔保請准宣告假執 行。原告上開所為均係基於原告主張拆屋還地，核其主要爭 點均相同，且證據資料共通、得相互援用，應認請求之基礎 事實同一；關於占用面積部分，核屬補充、更正事實上之陳
述，非為訴之變更，核與上開規定相符，均應准許，合先敘 明。
三、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查本件原告以自己為坐落桃園市○○區○路段000000地 號土地（下稱系爭1772-3地號土地）及坐落其上門牌號碼桃 園市○○區○○路000號之建物之管理機關，主張被告無權占有 系爭土地及建物，而被告則主張系爭土地及建物係由受告知 人黃榮仁、黃金益出租予被告林慶智，再由林慶智交予被告 陳柏倫即大園小吃使用，是受告知人對於本件訴訟審理之結 果自有法律上利害關係，爰依前揭規定，依職權對受告知人 為訴訟告知。惟受告知人受合法通知，僅於準備程序時到庭 表示意見，並未聲明參加訴訟，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭1772-3地號土地所有權為中華民國所有，原 告為管理機關，而該土地係臺灣省交通處公路局於78年及80 年間，為辦理「省道台一、四縣經桃園縣龜山鄉、桃園市都 市計劃區第一期公共設施保留地」工程，分別徵收取得，系 爭1772-3地號土地徵收作業係依79年11月2日之上開工程徵 收土地計劃書辦理。又坐落系爭1772-3地號土地之建物即門 牌號碼桃園市○○區○○路000號之建物，亦於系爭1772-3地號 土地徵收時一併辦理徵收，並發放補償費完竣，是系爭建物 亦已為中華民國所有，並以原告為管理機關，又坐落桃園市 ○○區○路段0000000地號土地（下稱系爭1772-23地號土地） 亦為國有土地，並以原告為管理者。然被告林慶智竟無權占 有系爭1772-3地號土地其中如附圖編號1772-3（1）所示部 分土地（面積63平方公尺，下稱系爭1772-3（1）土地）， 及上開門牌號碼桃園市○○區○○路000號之建物其中如附圖編 號1772-3（1）所示部分（下稱系爭建物）經營小吃店，並 在系爭建物之倉庫內設置系爭冷凍庫，並在系爭1772-23地 號土地上如附圖編號1772-23（1）部分土地上（面積4平方 公尺，下稱1772-23（1）土地）設置系爭白鐵構造物，嗣將 上開小吃店交予被告陳柏倫即大園小吃經營，並將系爭冷凍 庫及白鐵構造物之所有權轉讓予被告陳柏倫即大園小吃，經 原告以書面催告被告陳柏倫即大園小吃自行騰空返還，仍拒 不處理，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告 陳柏倫即大園小吃返還。又被占用之公用不動產為土地時， 使用補償金每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收，房屋 每年以當期房屋課稅現值乘以10％計收，被告陳柏倫即大園
小吃因無權占有原告管理之國有公用土地及建物，獲有使用 系爭1772-3（1）土地、系爭1772-23（1）土地及系爭建物 補償金之不當得利，並致原告受有使用補償金之損害，原告 得依民法第179條及財政部國有公用不動產被占用處理原則 第6點第1項之規定，請求被告陳柏倫即大園小吃返還自105 年1月4日起至110年1月3日止之房地使用補償金合計717,175 元，並因自110年1月4日起至被告陳柏倫即大園小吃返還系 爭1772-3（1）土地及系爭建物予原告之日止，被告陳柏倫 即大園小吃每月仍受有使用補償金之利益，並導致原告受有 損害，原告請求被告陳柏倫即大園小吃給付自110年1月4日 起至其將系爭1772-3（1）土地及系爭建物之占有返還原告 之日止，按月計算之使用補償金10,054元。另就被告陳柏倫 即大園小吃無權占有系爭1772-23（1）土地，請求被告陳柏 倫即大園小吃返還自106年2月21日起至111年2月20日止之土 地用補償金合計37,657元，並請求被告陳柏倫即大園小吃給 付自111年2月21日起至其將系爭1772-23（1）土地之占有返 還原告之日止，按月計算之使用補償金599元。又因系爭建 物之烤鴨店原為被告林慶智所經營，上開固定式白鐵構造物 、冷凍庫亦為被告林慶智所設置，後來始交予被告陳柏倫即 大園小吃，則可認被告林慶智與被告陳柏倫即大園小吃均得 拆除該等固定物，並共同占有前揭土地，則請求其等應將固 定式白鐵構造物、冷凍庫拆除，並將所占用之土地返還原告 ，暨給付如前揭所述之不當得利。爰依前揭規定提起本件訴 訟。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告則以：系爭建物係訴外人黃日章所興建，而原告辦理系 爭1772-3、1772-23地號土地及系爭建物徵收時，土地徵收 條例尚未施行，惟本件仍應類推適用土地徵收條例第21條第 2項之規定，就系爭建物發給徵收補償費完竣前，系爭建物 之所有權人得繼續為從來之使用，而系爭1772-3、1772-23 地號土地徵收時，本應一併徵收系爭建物，然原告並未一併 徵收系爭建物，就系爭建物之徵收補償費尚未發給完竣，則 系爭建物所有權人自得繼續為從來之使用，是以被告繼續占 有系爭1772-3、1772-23地號土地及系爭建物，並非無權占 有，亦非無法律上原因而受有利益，而系爭建物於黃日章過 世後，其事實上處分權由全體繼承人所共有，被告林慶智自 繼承人黃金益處承租系爭建物，善意信賴黃金益為系爭建物 所有權人，嗣被告林慶智將烤鴨店交予被告陳柏倫即大園小 吃經營，並將系爭冷凍庫及白鐵構造物之所有權轉讓予被告 陳柏倫即大園小吃，被告陳柏倫即大園小吃係善意之間接占 有人，是原告請求拆除系爭白鐵構造物、系爭冷凍庫、請求
返還上開土地及給付相當於補償金之不當得利均無理由等語 資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、系爭1772-3、1772-23地號土地所有權人為中華民國，管理 者為原告，而系爭建物係坐落在系爭1772-3地號土地上，面 積為63平方公尺，位置如附圖編號1772-3（1）所示部分， 而系爭冷凍庫設置於系爭建物內，系爭白鐵構造物設置於系 爭1772-23地號土地上，面積為4平方公尺，位置如附圖編號 1772-23（1）所示部分等情，為兩造所不爭執，並經本院會 同兩造與地政人員現場履勘測量在案，有勘驗測量筆錄、桃 園市桃園地政事務所桃測法字第19300號土地複丈成果圖、 原告所提出之如附件一、二所示照片在卷可憑（本院卷一第 189、301、303頁）。又系爭建物係由黃金益於107年10月15 日出租予林慶智，租賃期間係自108年9月1日起，而林慶智 在系爭建物經營烤鴨店，並設置系爭冷凍庫及白鐵構造物後 ，將該烤鴨店交由被告陳柏倫即大園小吃經營，並將系爭冷 凍庫及白鐵構造物所有權轉讓予被告陳柏倫即大園小吃，現 系爭建物為被告陳柏倫即大園小吃所單獨占有一節，為兩造 所不爭執，且有房屋租賃契約書在卷可查（見本院卷一第27 7頁）。是前揭事實應堪認定為真實。
四、原告主張被告無權占有系爭1772-3（1）、1772-23（1）土 地及系爭建物，被告應將系爭冷凍庫及白鐵構造物拆除，並 返還系爭建物及所占用之土地予原告，且應給付相當於補償 金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 從而本件兩造所爭執之處，應在於：（一）被告占有系爭17 72-3（1）、1772-23（1）土地及系爭建物是否有合法權源 ？原告請求被告拆除系爭冷凍庫及白鐵構造物，並返還系爭 1772-3（1）、1772-23（1）土地及系爭建物是否有理？（ 二）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 如有理由，金額為何？茲分述如下：
（一）系爭建物之事實上處分權人為中華民國，並以原告為管理 機關。
1、按人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法 限制人民土地所有權或取得人民之土地，此觀憲法第23條 及第143條第1項之規定自明。徵收私有土地，給予相當補 償，即為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及 程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此亦有憲法 第108第1項第14款可資依據。89年2月土地徵收條例公布 施行前，徵收私有土地之要件、程序之規定散見土地法、 水利法、市區道路條例等法律，惟各相關法律就徵收土地
之要件欠缺具體明確，徵收程序之規定亦不盡周全，立法 機關乃制定土地徵收條例以為土地徵收及撤銷徵收之基準 。故於土地徵收條例施行前，關於徵收土地或撤銷徵收之 相關規定有未臻周全者，自得以該條例相關規定為法理而 為適用。系爭1772-3地號土地被徵收時，所應適用之舊土 地法第215條規定：徵收土地時，其改良物應一併徵收， 被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地 改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止；補 償費未發給完竣前，得繼續為從來之使用。其所謂一併徵 收，非指於徵收土地之同時徵收。興辦事業之需用土地人 先行徵收取得土地，俟視其興辦事業之需要，再行辦理徵 收補償及拆遷土地改良物，對需用土地人與土地改良物之 權利人並無不利，自無不可（土地徵收條例第5條第2項規 定參照）。
2、經查，系爭建物為未辦理保存登記之建物，此為兩造所不 爭執，而政府於辦理系爭1772-3地號土地徵收時，亦對於 坐落其上之桃園市○○區○○路000號建物一併徵收，並於78 年7月2日發放土地改良物及拆除房屋補償費，當時由吳旭 東所受領，此有用地土地改良物及拆除房屋補償費清冊在 卷可參（見本院卷一第29頁）。足見系爭建物之徵收補償 費業已發放完竣，則系爭建物已因政府依法徵收而原始取 得其事實上處分權，系爭建物之原事實上處分權人已不得 再為繼續之使用。至被告抗辯系爭建物之事實上處分權人 並未收受徵收補償費，仍得繼續為從來之使用云云，然查 ，證人即系爭建物之出租人黃金益於本院準備程序中雖證 稱：門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物，係於78年間連 同系爭1772-3地號土地一同買下，土地買受人有父黃日章 、母黃楊玉裡、伊、弟黃榮仁，建物部分之所有人則為伊 與黃榮仁等語（見本院卷二第188至190頁），惟證人黃榮 仁於本院準備程序中證稱：上開建物係伊父母所留下來的 ，伊父母如何取得抑或係與土地一同購買伊不清楚，黃金 益沒有跟我說過系爭建物買受時，伊與黃金益各有2分之1 之事等語（見本院卷第191至194頁），足見就上開建物於 78年間發放徵收補償時，該建物之事實上處分權人是否為 黃金益或黃榮仁，證人黃金益、黃榮仁所述已有不一，況 且黃日章、黃楊玉裡、黃榮仁、黃金益於78年5月13日曾 出具異議申請書予桃園市政府稱：坐落系爭1772-3地號土 地上之地上物為「黃日章」所有，前誤報為「吳旭東」為 所有人，今檢附吳旭東之切結書，其地上物亦請更正為「 黃日章」名義。（另本案土地已由黃日章等4人承買、、
、）等語（見本院105年度重訴字第545號卷二第48頁、本 院卷一第227頁），然嗣黃日章與吳旭東於78年5月23日又 出具陳情書予桃園市政府，陳稱：桃園市○路段000000○00 00000號地號舊地上物仍由吳旭東所有，請不予變更、、 、舊地上物買賣未成，致名義不予變更，仍由吳旭東所有 ，其徵收地上物補償費仍由吳旭東領取等語（見本院卷一 第239至241頁）。綜上可知，坐落土地包含同小段1771-3 、1771-9、1771-24、1772-3等地號土地之門牌號碼桃園 市○○區○○路000號之建物（見本院卷一第11頁），依上開 異議申請書及陳情書所載，本係黃日章欲向吳旭東購買， 然嗣買賣未成，該建物之事實上處分權人仍為吳旭東，則 該建物之徵收補償費由吳旭東領取，依卷內資料觀之，並 非無據。基此，系爭建物既已發放徵收補償費完竣，則徵 收程序業已完成，原告主張系爭建物之事實上處分權人為 中華民國，其為管理者等情，自非無據，被告此部分所辯 ，應無理由。
（二）被告陳柏倫即大園小吃占有系爭1772-3（1）、1772-23（ 1）土地及系爭建物無合法權源。
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。又按以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認原告 之請求為正當（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨 參照）。系爭1772-3、1772-23地號土地及系爭建物係屬 國有，且原告為管理者之事實，業經認定如前，依前開說 明，即應由被告就其辯稱「占用系爭1772-3（1）、1772- 23（1）土地及系爭建物有正當權源」乙節，負舉證之責 。
2、被告辯稱其占用系爭1772-3（1）、1772-23（1）土地及 系爭建物有正當權源，無非係以被告林慶智與黃金益就系 爭建物訂有租賃契約，黃金益為系爭建物之房屋稅納稅義 務人，應認黃金益為有權出租之人云云。惟按房屋稅條例 第4條第4項規定，未辦建物所有權第一次登記且所有人不 明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使 用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者 ，向現住人或管理人徵收之，參酌上述條文，應認縱有稅 籍登記，亦不得就此論斷該登記人即該設稅籍房屋之所有 人。是以，系爭1772-3、1772-23地號土地及系爭建物業
已均屬國有，縱黃金益有繳納房屋稅，然其既非系爭建物 之事實上處分權人，復未取得原告之授權，可代原告出租 系爭建物，因此，黃金益以自己名義與被告林慶智訂立之 上開租約，對系爭建物事實上處分權人自不生效力，不能 據此對抗原告對系爭建物之事實上處分權，難認被告因此 取得占有系爭1772-3（1）、1772-23（1）土地及系爭建 物之正當權源。
3、依上所述，被告陳柏倫即大園小吃占有使用系爭1772-3（ 1）、1772-23（1）土地及系爭建物，並無正當權源，而 原告既為系爭1772-3、1772-23地號土地之所有權人及系 爭建物之事實上處分權人，其依前揭規定，請求被告陳柏 倫即大園小吃拆除系爭冷凍庫、白鐵構造物，遷讓返還系 爭1772-3（1）、1772-23（1）土地及系爭建物，於法有 據，應予准許。
（三）原告得依不當得利之法律關係請求被告給付之金額，經計 算如下：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查本件 被告陳柏倫即大園小吃既無權占有原告管理之系爭1772-3 （1）、1772-23（1）土地及系爭建物，因此受有使用該 土地及建物之利益，致原告受有損害，並無法律上之原因 ，且該等利益依其性質不能返還，則依上說明，原告自得 請求被告陳柏倫即大園小吃返還相當於補償金之不當得利 。
2、而就被告林慶智或被告陳柏倫即大園小吃實際自何時開始 占有系爭1772-3（1）、1772-23（1）土地及系爭建物， 卷內雖有被告所提出之房屋租賃契約書（見本院卷一第27 7頁），其上載有被告林慶智於107年10月15日與黃金益簽 署承租系爭建物之旨，租賃期間自108年9月1日起至111年 8月31日止，惟縱有該租賃契約存在，亦無從認定被告2人 確自租賃期間開始，即已實際占有系爭1772-3（1）、177 2-23（1）土地及系爭建物，原告就此部分亦未提出其他 證據資料，證明原告所主張於本件訴訟繫屬前之期間，被 告2人確已實際占有系爭1772-3（1）、1772-23（1）土地 及系爭建物，是其此部分主張難認有據。而觀諸被告林慶 智於本件繫屬後之第一次準備程序中自承：系爭建物由陳 柏倫即大園小吃占有經營等語（見本院卷一第145頁），
本院所能認定者，應係系爭1772-3（1）、1772-23（1） 土地及系爭建物自本件訴訟繫屬時，即110年2月8日起， 由被告陳柏倫即大園小吃所占有至今，然卷內無證據資料 足認被告林慶智曾實際占有。
3、原告所請求之相當於補償金之不當得利數額，乃係依國有 非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產被 占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補 償金計收基準表第1項之規定，認被告同時占用上開土地及 建物，故土地部分，以土地每年以當期土地申報地價總額 乘以5％計收，建物部分則以房屋每年以當期房屋課稅現值 乘以10％計收。是以：
（1）系爭1772-3（1）土地部分：自本件訴訟繫屬時即110年2 月8日起，按申報地價每平方公尺35,800元計算（本院卷 二第309頁），原告得請求被告自110年2月8日起至1772-3 (1)土地返還原告之日止，按月給付原告9,398元（計算式 ：35800×63×0.05÷12＝9398，小數點以下四捨五入）。 （2）系爭建物部分：自本件訴訟繫屬時即110年2月8日起，按 當期房屋課稅現值每平方公尺778,900元計算，而門牌號 碼桃園市○○區○○路000號建物之面積為823.96平方公尺（ 見本院卷二第353頁、本院卷一第87頁），然門牌號碼桃 園市○○區○○路000號建物於110年10月23日將除了系爭建物 以外之部分均已拆除，此有房屋拆除、焚燬、坍塌申請書 、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段函文、和 解筆錄等件在卷可稽（見本院卷二第343至351頁），門牌 號碼桃園市○○區○○路000號建物111年度之課稅現值為每平 方公尺55700元。是以，原告得請求被告自110年2月8日至 110年12月31日止，按月給付原告496元（計算式：63÷823 .96×778,900×0.1÷12＝496元），而自111年1月1日起至系 爭建物返還原告之日止，按月給付原告464元（計算式：5 5700×0.1÷12＝464元）。
（3）系爭1772-23（1）土地部分：本件訴訟繫屬時即110年2月8 日起，按110年申報地價每平方公尺35,800元、111年申報 地價每平方公尺35,900元計算（本院卷二第377頁），被告 應給付原告自110年2月8日起至111年2月20日止，占用土地 相當於租金之不當得利7418元（計算式：（35800×327÷365 ＋35900×51÷365）×4×0.05＝7418元，小數點以下四捨五入） 。另原告得請求被告自111年2月21日起至系爭1772-23（1 ）土地返還原告之日止，按月給付原告598元（計算式：35 900×4×0.05÷12＝598元，小數點以下四捨五入）（4）綜上，原告主張被告陳柏倫即大園小吃應給付原告7418元
，另自110年2月8日至110年12月31日止，按月給付原告989 4元，並自111年1月1日起至1772-3(1)土地返還原告之日止 ，按月給付原告9,398元，及自111年1月1日起至系爭建物 返還原告之日止，按月給付原告464元，另自111年2月21日 起至系爭1772-23（1）土地返還原告之日止，按月給付原 告598元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應 予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告前開已屆期之7418元不當得利債權，屬無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負給付責任即民事訴之聲明更正暨準備書（一）狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件民事訴之聲明更正暨準備書（一）狀繕本於111年2月23日送達被告，為兩造所不爭執（見本院卷二第7頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自111年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。 六、綜上所述，被告陳柏倫即大園小吃自110年2月8日起無權占 有原告所有之系爭1772-3（1）、1772-23（1）土地及原告 具有事實上處分權之系爭建物，則原告依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被告陳柏倫即大園小吃將系爭冷凍庫 、白鐵構造物拆除，並將系爭1772-3（1）、1772-23（1） 土地及系爭建物返還予原告，及依民法第179條規定，請求 自110年2月8日至110年12月31日止，按月給付原告9894元， 並自111年1月1日起至1772-3(1)土地及系爭建物返還原告之 日止，按月給付原告9,862元，另自111年2月21日起至系爭1 772-23（1）土地返還原告之日止，按月給付原告598元，為 有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告 先位之訴既有理由，本院應予准許。又原告先位之訴既獲勝 訴判決，爰其備位訴訟部分自無贅論之需，附此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核與規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 林常智
法 官 陳容蓉
法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 8 日 書記官 陳佩伶