臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第551號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉丞恩
陳家宥
選任辯護人 李冠和律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第131
08號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑壹年壹月。扣案APPLE牌型號IPHONE 13行動電話（
含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○號）壹
支沒收。
丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起壹年內，向受理執行之地方檢察署指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所
舉辦之法治教育貳場次。扣案VIVO牌型號V21 5G行動電話（含門
號○○○○○○○○○○號SIM卡、APACRE記憶卡各壹張，IMEI碼1：○○○○○○
○○○○○○○○○○五六號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○○六號）壹支沒
收。
扣案偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款（收據）」公文書上
偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文壹
枚沒收。
事 實
一、丁○○、丙○○分別於民國112年3月1日之某時、112年3月4日之
某時，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「娜娜」、「長官」
、「瓜瓜」、「蜜瓜哈」（均無證據證明為未成年）所屬，
三人以上以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之
有結構性組織之詐欺集團，由丁○○擔任取款車手，丙○○則負
責在取款現場把風，丁○○、丙○○、「娜娜」、「長官」、「
瓜瓜」、「蜜瓜哈」及渠等所屬之詐欺集團不詳成年成員即
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機
關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿
特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成年成員假冒台電客服人員於112年3月6日上午11時
許，撥打電話予甲○○，佯稱：個資遭盜用，已為甲○○轉接報
案云云，復由本案詐欺集團不詳成年成員分別假冒為「新莊
分局警員」、「陳國安主任檢察官」，透過通訊軟體LINE向
甲○○佯稱：因金融帳戶涉及洗錢，需給付保證金云云，致甲
○○陷於錯誤，因而於112年3月7日上午11時41分許，至址設
桃園市○○區○○路0段000號新坡郵局提領新臺幣（下同）32萬
元，原擬將現金逕自交付與詐欺集團，惟因甲○○突察覺有異
，遂配合警員以假鈔與詐欺集團不詳成年成員面交。丁○○即
透過APPLE牌型號IPHONE 13行動電話，依「娜娜」之指示，
先至桃園市○○區○○路000號之統一超商觀富門市列印本案詐
欺集團不詳成年成員所偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證
款（收據）」公文書（該文書上並有偽造之「法務部行政執
行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚）1張，並將前揭
公文書裝入丙○○所購買之牛皮紙袋內，再依「長官」之指示
，於112年3月7日下午2時40分許前往址設桃園市○○區○○路0
段000號之統一超商富中門市，而丙○○則透過VIVO牌型號V21
5G行動電話，依「娜娜」、「瓜瓜」之指示，於購買可收
放公文書之牛皮紙袋並轉交與丁○○後，亦立即前往統一超商
富中門市為丁○○把風。嗣丁○○即在統一超商富中門市內佯裝
為「林書記官」向甲○○收取款項，同時將本案詐欺集團不詳
成年成員所偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款（收據）
」公文書1紙交付與甲○○，以此方式行使偽造公文書，足以
生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及
甲○○。丁○○於收款並交付偽造之前揭公文書後，旋與丙○○當
場遭事先埋伏之警員逮捕，並扣得丁○○所有之APPLE牌型號I
PHONE 13行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼
：0000000000000號）1支、丙○○所有之VIVO牌型號V21 5G
行動電話（含門號0000000000號SIM卡、APACRE記憶卡各1張
，IMEI碼1：000000000000000000號、IMEI碼2：0000000000
0000000號）1支、假鈔320張、偽造之「臺灣臺北地方法院
法院公證款（收據）」公文書1張。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行
準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序
之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條
之2分別定有明文。
二、經查，本件被告丁○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本
刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審
之案件，渠等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、選任辯
護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程
序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、丙
○○於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承在卷（見偵卷
第169頁；本院卷第34頁、第86頁、第98頁），核與證人即
共同被告丁○○、丙○○及證人即告訴人甲○○於警詢及偵查之證
述（見偵卷第13至18頁、第35至40頁、第67至70頁、第139
至142頁、第145至147頁、第195至199頁、第207至211頁、
第223至225頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局搜索
、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、桃園市政府警察局大
園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、贓物領據（保管）單各1份、現場查
獲、逮捕照片8張、通訊軟體LINE告訴人與暱稱「陳國安」
之本案詐欺集團成年成員間之對話紀錄擷圖照片4張、偽造
之「臺灣臺北地方法院法院公證款（收據）」公文書、假鈔
翻拍照片4張、通訊軟體MESSENGER被告丁○○個人頁面翻拍照
片1張、通訊軟體MESSENGER被告丁○○、丙○○間之對話紀錄翻
拍照片13張、通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢袋符號」群組之對
話紀錄翻拍照片14張、綽號「娜娜」、「蜜瓜哈」、「任阿
」、「瓜瓜」、「小新」之詐欺集團成年成員聯絡人資訊翻
拍照片5張、現場監視器錄影畫面擷圖照片5張、桃園市政府
警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單1份、中
華電信、台灣大哥大、遠傳資料查詢各1份、通訊軟體LINE
告訴人與暱稱「林家偉」、「陳國安」之本案詐欺集團不詳
成年成員間之對話紀錄翻拍照片10張、警員蕭荃允112年4月
22日偵查報告1份（見偵卷第19至23頁、第49至53頁、第71
至75頁、第79至109頁、第111頁、第185至189頁、第229至2
47頁、第281頁）可資佐證，足認被告丁○○、丙○○前揭任意
性自白與事實相符，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、丙○○上開犯行，洵堪
認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、法律適用：
㈠本案被告丁○○、丙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條規定於
112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效
，惟該條第1項之規定並未變更，法定刑部分亦未有任何修
正，且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修
法僅就失效部分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利
或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比
較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織
犯罪防制條例第3條第1項之規定。
㈡又被告丁○○、丙○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日
修正公布，並自同年6月2日起生效，然該條文第1項第1款、
第2款並未修正，對被告丁○○、丙○○無有利或不利之情形，
自毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條之4第1
項第1款、第2款之規定。
二、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使
該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有
誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院
54年台上字第1404號判例意旨參照）；又刑法上所稱之公文
書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之
主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關
係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程
式，既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱
未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台
上字第7122號判決意旨參照）。是若由形式上觀察文書之製
作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製
作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文
書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，抑或未蓋用印
信，而程式有所欠缺，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信
其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。次按偽造之文書複
印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上
可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在
一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所
表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（
最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判決意
旨參照）。再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署
或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（
最高法院69年度台上字第693號判例參照）；至其形式凡符
合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖
記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟倘非
公署或公務員所用之印信，即為普通印章（最高法院89年度
台上字第3155號、84年度台上字第6118號判決意旨參照）；
又與我國公務機關名銜不符之印文，亦難認為公印文（最高
法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。從而，如不符
印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印章，即
不得謂之公印，僅為普通印章。又如於機關全銜之下「綴有
他等文字」，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印
信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。經查，由本案
詐欺集團不詳成年成員所偽造，並由被告丁○○列印而交付與
告訴人之「臺灣臺北地方法院法院公證款（收據）」公文書
（見偵卷第89頁上圖）1紙，形式上已表明係「臺灣臺北地
方法院」、「法院公證官：胡建佑」、「收款執行官：林志
強」所出具，內容係有關刑事案件之公證款，自有表彰公務
員本於職務而製作之意思，並已足使人誤信該等文書為公務
員職務上所製作真正文書之危險，揆諸前揭說明，為冒用公
署名義所為之文書，顯屬偽造之公文書無訛。又本案詐欺集
團不詳成年成員所偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款（
收據）」公文書，業經本案詐欺集團不詳成年成員以通訊軟
體傳送電子檔予被告丁○○，再由被告丁○○影印後交付與告訴
人，雖非交付偽造之原件，而係偽造原件之影印本，惟揆諸
上開判決意旨及說明，影印本具有與偽造原件相同之信用性
，可替代原件之使用，認與偽造之原件無異，自應該當行使
偽造公文書之行為。至其上顯示之「法務部行政執行署台北
凍結管制命令執行官印」之紅色印文，與我國現行公務機關
名銜不符，應屬偽造之普通印文，並非公印文，併此敘明。
三、而犯第339條詐欺罪而有冒用政府機關或公務員名義、三人
以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1
項第1款、第2款規定有明文，即刑法第339條之4第1項第1款
與第2款係分別將「冒用政府機關或公務員名義」、「三人
以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。而按共同正犯之成
立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度
上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。再
按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第21
35號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。現今詐欺
集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳
戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶
提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完
成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐
欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與
其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其
他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告丁○○、丙○○雖未參
與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然渠等分別擔任本案詐
欺集團車手、把風人員，並依「娜娜」、「瓜瓜」、「長官
」之指示，由被告丁○○先向告訴人收取因詐欺所得之款項後
，再將全部款項交付與「娜娜」指定之人收受，而被告丙○○
則全程在旁把風，彼此分工，足認被告丁○○、丙○○與「娜娜
」、「長官」、「瓜瓜」、「蜜瓜哈」及本案詐欺集團不詳
成年成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對
全部所發生之結果，共同負責，且被告丁○○、丙○○主觀上已
知悉所參與之本案詐欺集團至少有彼此，並尚有真實姓名、
年籍不詳之「娜娜」、「長官」、「瓜瓜」、「蜜瓜哈」等
本案詐欺集團成年成員，是以，被告丁○○、丙○○此次犯行，
係先由本案詐欺集團分別佯稱為「台電客服人員」，並冒用
「新莊分局警員」、「陳國安主任檢察官」之公務員身分向
告訴人施用詐術，再由被告丁○○向告訴人收取現金並同時交
付偽造之公文書取信告訴人，而被告丙○○則全程在旁把風等
情，業經認定如上，足見本案參與對告訴人詐欺取財之本案
詐欺集團不詳成年成員已達三人以上且有冒稱政府機關或公
務員之情，是被告丁○○、丙○○與渠等所屬本案詐欺集團不詳
成年成員共同所為上揭詐欺取財犯行，核與刑法第339條之4
第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財罪之構成要件相符，應堪認定。
四、又按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得」，洗錢防制法第2條定有明
文。查被告丁○○收取告訴人遭詐欺之款項後，原欲轉交予「
娜娜」指定之人，而以此方式製造金流斷點，致無法或難以
追查犯罪所得去向，此亦為被告丙○○所明知，依上開說明，
自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。
五、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以
實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期
徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而
所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定
有明文。依告訴人於警詢、偵訊時之證述，及被告丁○○、丙
○○之供述、通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢袋符號」群組之對話
紀錄翻拍照片14張，已足以證明本案詐欺集團係三人以上層
層依「機房」、「車手」、「收水」、「把風」等分工所組
成，且係以詐欺為手段，騙取告訴人給付金錢，而有牟利性
；況依通訊軟體TELEGRAM暱稱「錢袋符號」群組之對話紀錄
翻拍照片14張，本案詐欺集團均有持續不斷針對提領贓款一
事為討論，足見本案詐欺集團具持續性，而非被告丁○○、丙
○○為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團即係組織
犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織，而被告丁○○、丙
○○分別於112年3月1日、112年3月4日之某時許加入本案詐欺
集團後，即擔任車手、把風之工作，均自構成組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而組織犯罪防制條
例第3條，業於112年5月24日修正公布，刪除第3項：「犯第
1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。」之規定，是本案自毋庸宣告強制工作，附
此敘明。
六、是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第211條之行
使偽造公文書罪、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之
三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，
及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢
未遂罪。又被告丁○○、丙○○及渠等所屬之詐欺集團不詳成年
成員在上開偽造之公文書上，偽造「法務部行政執行署台北
凍結管制命令執行官印」普通印文1枚之行為，係偽造該公
文書之部分行為，而渠等偽造公文書後，進而由被告丁○○持
之行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。起訴書雖於核犯欄漏未論及刑法第216條、第211
條之行使偽造公文書罪，惟於犯罪事實欄已載明此部分之事
實，是此部分犯罪事實當認業經檢察官起訴，且與本院認定
有罪之參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務
員詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪部分有想像競合犯之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告丁○○、
丙○○此部分罪名使渠等一併辯論（見本院卷第86頁、第90頁
），而無礙於被告丁○○、丙○○防禦權之行使，本院自得予以
審理，爰依法變更起訴法條。
七、另被告丁○○、丙○○加入本案詐欺集團後，分別擔任車手、把
風之工作，渠等最終目的均係為詐取被害人之財物，犯罪目
的單一，且渠等所犯參與犯罪組織罪與行使偽造公文書罪、
三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財未遂罪及一般
洗錢未遂罪，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而論以想像競合犯。是
被告丁○○、丙○○就上開所犯之罪，均應依刑法第55條前段之
規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐
欺取財未遂罪處斷。被告丁○○、丙○○及本案詐欺集團不詳成
年成員就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺
取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規
定，均應論以共同正犯。然因刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文 毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前記載「共同」， 附此敘明。
八、刑之減輕事由：
㈠被告丁○○、丙○○均已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人察 覺有異而報警處理，致被告丁○○、丙○○於取款時即為警查獲 ，而未能收得贓款，更無法將贓款轉交予「娜娜」指定之本 案詐欺集團不詳成年成員，而未達隱匿、掩飾犯罪所得去向 之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。惟法院於量刑時，自應注意輕罪之封 鎖作用，亦即不得量處低於偽造公文書罪所規定之最低法定 刑即有期徒刑1年，始符於刑法第55條但書之規範目的（最 高法院108年度台上字第126號判決意旨參照）。準此，本案 被告丁○○、丙○○此部分三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財未遂犯行，量刑時即不得科以較輕罪名即行使 偽造公文書罪所定最輕本刑有期徒刑一年以下之刑。 ㈡而被告丁○○、丙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、 洗錢防制法第16條第2項均分別於112年5月24日、112年6月1 4日修正公布，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，是經新舊法比較結果，修正前 之規定顯然較有利於被告丙○○，故本案就被告丙○○所涉參與 犯罪組織之部分，仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條
例第8條第1項後段之規定。而被告丁○○於偵查中否認犯行， 當無修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適 用。又依修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，是經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有 利於被告丁○○、丙○○，自應適用行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。而所謂於偵查及審判中均自白，係指 被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判 中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言（最高法 院107年度台上字第2237號判決要旨參照）。經查，被告丁○ ○於審判中及被告丙○○於偵查及審判中均已自白參與本案詐 欺集團，並分別擔任車手、把風人員，是就被告丁○○所犯一 般洗錢未遂部分，及被告丙○○所犯參與犯罪組織、一般洗錢 未遂部分，依上開規定原應分別減輕其刑，惟依上揭罪數說 明，被告丁○○、丙○○各係從一重犯三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財未遂罪論處，故就想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院各於依刑法第57條量刑時併予審酌。 ㈢本案無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○加入本案詐欺 集團，並分別擔任車手、把風之工作，且原欲將告訴人遭詐 騙款項32萬元轉交與「娜娜」所指示之詐欺集團不詳成年成 員收受而賺取報酬，渠等所欲收取之款項非小額，犯罪情節 非輕，被告丁○○、丙○○僅貪圖小利而犯下本案，以渠等犯罪 當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引 起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故均 無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用，併予敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○現均甫年滿 20歲，正值青年，本應依靠自己的努力，獲取合法財富，竟 貪圖私利，分別擔任詐欺集團收取詐欺贓款之車手、把風人 員，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念渠等犯後均已 坦承犯行，態度良好，且分別有上開偵審自白規定適用，而 被告丁○○前有違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄、被告
丙○○前無犯罪之科刑紀錄之素行，兼衡被告丙○○當庭表示希 望可以盡力彌補告訴人所受損害，惟因告訴人未受任何財產 損失，而表示無調解之意願等情（見本院卷第77頁），足徵 被告丙○○於犯後已積極試圖彌補其犯罪所生之損害。再考量 被告丁○○、丙○○犯罪動機、目的、手段，及被告丁○○、丙○○ 於本案犯行分工、參與程度上，被告丁○○僅係擔任收取款項 之車手，而被告丙○○更僅係負責把風，並無具體事證顯示渠 等係本案犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人 施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，而本案又因為 警當場查獲而未遂，幸未繼續擴大告訴人財產上之損害，暨 被告丁○○自述為高中肄業之智識程度、沒有結婚、需扶養阿 嬤、待業中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第99頁）；即被 告丙○○自述為高職畢業之智識程度、沒有結婚、無人需扶養 、待業中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第99頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資儆懲。十、緩刑宣告之說明：
㈠按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事 政策目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內 感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社 會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟 ，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 ，且法院仍得在一定之條件下，依檢察官之聲請，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。
㈡經查，被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其所為本件 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂之犯
行固應擔負刑責，然被告丙○○於偵查及審理時已坦承犯罪， 可認其對於社會規範之認知並無重大偏離，現雖有因過失傷 害案件遭臺灣士林地方檢察署偵辦中，惟尚未經檢察官提起 公訴或經法院判決有期徒刑以上之罪，亦非屬故意犯罪，堪 認本案為偶發獨立之犯行，並審酌被告丙○○行為時年僅19歲 ，尚屬年輕，係因缺錢花用而一時失慮加入本案詐欺集團， 若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連 結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認被 告丙○○經此偵審程序，當足生警惕，且前已因本案遭羈押禁 見約3月，實受有相當教訓，而無再犯之虞，並可藉違反緩 刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告丙○○時時遵法 併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，且依刑法同 條第2項第5款之規定，命被告丙○○於判決確定之日起1年內 ，向受理執行之地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，且被告丙○○所為係因其缺乏法紀規範，故有 命被告丙○○接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告丙○○應於判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次 ，期使被告丙○○確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法 治觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內 付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告丙○○違 反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此 敘明。
㈢而被告丁○○曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而不符 合緩刑要件，自無從宣告緩刑之諭知，併此敘明。肆、沒收部分：
一、按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須 本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣 案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒 收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。 因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間 犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處 分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有 權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭 知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001
號、第3573號判決參照）。又按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案APPLE牌型號IPHONE13行 動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼0000000000 000號）1支及VIVO牌型號V21 5G行動電話（含門號00000000 00號SIM卡、APACRE記憶卡各1張，IMEI碼1：0000000000000 00000號、IMEI碼2：00000000000000000號）1支，分別係被 告丁○○、丙○○所有，且供被告丁○○、丙○○本案犯罪所用之物 ，業據被告丁○○、丙○○供承在卷（見本院卷第99頁），爰均 依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告丁○○、丙○○主文 項下宣告沒收。
二、又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。是關於沒收之規定，刑法第219條 既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為 適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨可資參照） 。經查，本案詐欺集團不詳成年成員所偽造、由被告丁○○持 以行使之「臺灣臺北地方法院法院公證款（收據）」公文書 ，前揭公文書上所偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制 命令執行官印」印文，因與我國現行公務機關名銜不符，應 屬偽造之普通印文1枚（見偵字卷第89頁），並非公印文， 業如前述，爰依刑法第219條規定宣告沒收之。三、而扣案由本案詐欺集團不詳成年成員所偽造之「臺灣臺北地 方法院法院公證款（收據）」公文書1紙，雖為被告丁○○、 丙○○供犯罪所用之物，然業經被告丁○○提出並交付與告訴人 而行使，已非屬被告丁○○、丙○○及渠等所屬之本案詐欺集團 不詳成年成員所有，故不予諭知沒收。
四、再按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查，被告丁○○向告訴人所收取之32萬元贓款，屬警員為查獲被告丁○○、丙○○本案犯行而提供之假鈔，是被告丁○○、丙○○本案犯行實屬未遂，事實上均未因此獲有任何犯罪所得，故本院無從就此諭知沒收或追徵。五、末以，扣案假鈔320張，係屬警員所有而供偵辦本案所用，核與被告丁○○、丙○○無涉，且業經發還與警員蕭荃允，有贓物領據（保管）單1份（見偵卷第81頁）在卷可證，自不予宣告沒收。六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第219條、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第十六庭法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。