臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第250號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳夢珺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第21668號）及移送併辦（112年度偵字第777號），被告
於本院準備程式中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程式意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受
命法官獨任依簡式審判程式審理，判決如下：
主 文
陳夢珺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附件一（本院112年度附民移調字第883號調解筆錄）所示內容支付損害賠償。 事 實
一、陳夢珺雖預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供 予不具特殊信賴關係之人使用，極易遭人利用作為有關財產 犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，款項移轉後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因而可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之本質、來源、 去向、所在，仍不違背其本意，猶基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年6月1日起至同年月6日間某 日時，在其址設桃園市○○區○○路000號4樓之5之住處，將其 名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶） 、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳 戶）依賴宸彬（所涉詐欺犯嫌，現由本院另案審理中）之指 示，將上開金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、印鑑章均交予 賴宸彬使用，以此方式幫助賴宸彬所屬詐欺集團（無證據證 明該詐欺集團有3人以上）向他人詐取財物及掩飾、隱匿犯 罪所得去向。嗣賴宸彬所屬之真實姓名年籍均不詳詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人，致使其等陷於錯 誤，分別於附表各編號所示之時間匯款如附表各編號所示之 金額至如附表「匯入帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由不詳 詐欺集團成員將款項轉出至其他該詐欺集團所使用之人頭帳 戶內，製造金流斷點或製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺
所得之去向及所在。嗣因附表所示各該告訴人發覺有異，報 警處理始知上情。
二、案經陳宥蓁訴由花蓮縣警察局花蓮分局、董采婷訴由新北市 政府警察局汐止分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳夢珺於本院準備程序與本院審理中坦 承不諱，核與證人即告訴人陳宥蓁、董采婷各於警詢中所證 述遭詐欺取財過程相符，並有如附表編號1至2所示之證據在 卷可佐（證據出處均詳附表編號1至2所載），足徵被告前揭 具任意性之自白均核與事實相符，而堪予採信。是本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院
108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。 ㈡被告將其本案上揭臺銀帳戶、華南銀行帳戶之金融帳戶提款 卡、提款卡密碼、存摺及印鑑章等物，提供予賴宸彬使用， 供作收受詐欺所得財物之用，嗣賴宸彬所屬不詳詐欺集團成 員分別向如附表所示之各該告訴人為詐欺行為，而使渠等分 別將款項匯入被告所申設如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由不詳詐欺集 團成員自被告所申設之上揭臺銀帳戶、華南銀行帳戶中將款 項轉出至其他本案詐欺集團所使用之人頭帳戶內，以製造詐 欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之 效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料， 所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。
㈢移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第777號 移送併辦意旨書）部分，雖未起訴，然與本案業經起訴部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理，附此敘明。
㈣被告提供上揭臺銀帳戶、華南銀行帳戶之金融帳戶提款卡、 提款卡密碼、存摺及印鑑章等物之行為，幫助他人分別詐騙 如附表所示之告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得 之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪論處。 ㈤另被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理中自白 洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依刑法第70條遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之提款卡、 提款卡密碼、存摺及印鑑章等物提供予他人使用，幫助詐騙 集團不詳成員從事詐欺犯行，增加告訴人尋求救濟及警察機 關查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會治安，所為誠 屬不該，惟念其犯後於本院審理中尚知坦認犯行之犯後態度 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、如附表所示各該告訴人遭 詐騙之金額、已與如附表編號2所示之告訴人於本院審理中 達成調解，此有本院112年度附民移調字第883號調解筆錄在 卷可按，及被告於本院審理中自陳目前沒有工作，須扶養1 個12歲的小孩，家中經濟狀況一般，學歷為高中畢業（本院
金訴字卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈦緩刑宣告：
末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，偶 罹刑章，於本院審理中已坦承犯行，應已反躬自省，經此偵 審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與告訴人董 采婷達成調解，堪認被告積極彌補損害，良有悔意，復念被 告迄今無入監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律 制裁本即屬最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎 自律，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又按緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明 文，為確保被告於緩刑期間，能按如附件一所示之調解筆錄 所載之賠償條件履行，以確實收緩刑之功效及保障各該告訴 人權益，併依旨揭規定，宣告被告應依附件一所示之調解筆 錄內容，向告訴人董采婷支付損害賠償。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本案緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正，於106年6月28日生效施 行，其中第18條修正為「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第1 4條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第2 1條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執 行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之 罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」而關於 犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標 的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒 收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係
採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒 收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收，本院認宜從有利於被告之認定。是上開洗錢防 制法第18條所定應沒收之洗錢犯罪工具及產物，應限於行為 人所有始得宣告沒收。
㈡本件被告既已將本案臺銀帳戶、華南銀行帳戶之存摺、提款 卡、印鑑章均提供給予賴宸彬使用，被告對上開臺銀帳戶、 華南銀行內之款項已無事實上之管領權，且被告提供帳戶所 掩飾之財物本身，僅為洗錢之標的，並非洗錢犯罪工具、產 物，亦非犯罪所得，尚難認本件各告訴人分別匯入被告所申 設之臺銀帳戶、華南銀行帳戶內之款項，即為洗錢防制法第 18條所定被告犯洗錢罪之犯罪所得、工具及產物，亦難認仍 屬被告所有，自不應適用前揭規定宣告沒收。此外，卷內亦 無證據證明被告將上開帳戶資料交付賴宸彬使用，獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。 ㈢未扣案之被告名義所申辦之臺銀帳戶、華南銀行帳戶之存摺 、提款卡、印鑑章等物，既由被告提供給賴宸彬使用一情， 業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本 件各告訴人在遭施用前開詐術後即陷於錯誤，而分別匯款至 被告提供之如附表「匯款帳戶」欄所示之帳戶，顯見上開物 品係賴宸彬所屬詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向 被告取得之供犯罪所用之物，然該物品未扣案，原需依刑法 第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不 具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序 之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條之依據：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款、存款時間 匯款、存入金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 告訴人陳宥蓁 不詳詐欺集團成員於110年4月底某日，透過交友網站「Paris」結識陳宥蓁後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與陳宥蓁聯繫。不詳詐欺集團成員又於110年5月26日透過LINE佯稱為「高盛證券」維護人員，以參與投資獲利頗豐云云誆騙陳宥蓁，致陳宥蓁陷於錯誤，依指示於右列時間使用自動櫃員機匯款如右列所示款項至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出。 110年6月6日中午12時9分許（起訴書誤載12時10分部分，應予更正） 20,000元 陳夢珺申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年度偵字第21668號起訴書 證據： ⒈被告陳夢珺於警詢、偵訊之供述及於本院準備程序、審理時之自白（111年度偵字第21668號卷第336至339頁、第317至320頁；112年度金訴字第250號卷第100至107頁、第114頁） ⒉證人陳宥蓁於警詢之證述（111年度偵字第21668號卷第119至133頁） ⒊告訴人陳宥蓁與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷取圖片（111年度偵字第21668號卷第193至213頁） ⒋告訴人陳宥蓁提出之匯款交易明細手機擷取圖片（111年度偵字第21668號卷第137頁） ⒌臺灣銀行中壢分行112年5月4日5中壢營字第11200019891號函暨函附陳夢珺申設之帳號000-000000000000號帳戶開戶申請書、帳戶基本資料及交易明細（112年度金訴字第250號卷第55至68頁） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款、存款時間 匯款、存入金額（新臺幣 匯入帳戶 備註 2 告訴人董采婷 不詳詐欺集團成員於110年5月間某日時，藉通訊軟體「派愛」暱稱「蔡明福」結識董采婷，並以LINE向其佯稱：操作博弈網站「騰訊競猜」即可獲利云云，致董采婷陷於錯誤，依指示於右列時間使用網路銀行轉帳如右列所示款項至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出。 110年6月3日上午10時48分許（併辦意旨書誤載上午10時47分之部分應予更正） 100,000元 陳夢珺申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第777號移送併辦意旨書 110年6月3日上午10時49分許（併辦意旨書誤載上午10時48分之部分應予更正） 100,000元 110年6月3日下午3時50分許 30,000元 證據： ⒈被告陳夢珺於警詢之供述及於本院準備程序、審理時之自白（112年度偵字第777號卷第13至15頁、112年度金訴字第250號卷第100至107頁、第114頁） ⒉證人董采婷於警詢之證述（112年度偵字第777號卷第25至27頁） ⒊告訴人董采婷提出之網路銀行轉帳交易明細及LINE對話紀錄擷取圖片（112年度偵字第777號卷第43至50頁） ⒋華南商業銀行股份有限公司112年4月24日通清字第1120014827號函暨函附陳夢珺申設之帳號000-000000000000號帳戶帳戶開戶申請書、帳戶基本資料及交易明細（112年度金訴字第250號卷第41至53頁）
附件一：
調 解 筆 錄
聲請人 董采婷 住○○市○○區○○路○段0巷00號 居新北市○○區○○○路000巷00號5樓
相對人 陳夢珺 住○○市○○區○○路000號4樓之5 上當事人間112 年度附民移調字第883號就本院112 年度金訴字第250 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國112 年5 月29日下午1 時4 0 分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 陳愷璘
書記官 劉世揚
通 譯 廖雅文
二、到庭調解關係人：
聲請人 董采婷
相對人 陳夢珺
三、調解成立內容：
㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）120,000 元，給付 方式：分40期給付，自民國112 年9 月10日起至115 年12 月10日止，每期按月於每月10日前給付3000元，上開各期 款項由相對人逕行匯入聲請人指定之台新銀行敦南分行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：董采婷）內，如有一期 未給付，視為全部到期。
㈡聲請人收受上開款項後，應撤回本院112 年度金訴字第 250 號案件對於相對人之告訴。
㈢兩造關於本件的其餘民事侵權行為損害賠償請求權均拋棄 。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
聲請人 董采婷
相對人 陳夢珺
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
臺灣桃園地方法院民事庭
書記官 劉世揚
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉世揚 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日