臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SEE SENG TUAN（中文名：徐誠端）
選任辯護人 粘怡華律師（法扶律師）
被 告 TEH BOON HUI（中文名：戴雯慧）
（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 劉欣怡律師（法扶律師）
被 告 SOONG KAI HO（中文名：宋嘉豪）
選任辯護人 劉佳強律師（法扶律師）
被 告 WONG KAR MENG（中文名：黃家明）
選任辯護人 葛睿驎律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第11643號），本院裁定如下：
主 文
SEE SENG TUAN自民國一百一十二年七月二十一日起延長羈押貳月。
TEH BOON HUI自民國一百一十二年七月二十一日起延長羈押貳月。
SOONG KAI HO自民國一百一十二年七月二十一日起延長羈押貳月。
WONG KAR MENG自民國一百一十二年七月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒 刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為 限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按 羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防 被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押 之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權 ，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或 不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格 證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度 台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、查被告SEE SENG TUAN、TEH BOON HUI、SOONG KAI HO及WON G KAR MENG等4人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官 提起公訴，本院法官於民國112年4月21日訊問後，認有事實 足認被告4人有逃亡之虞且有羈押之必要，均處分自112年4 月21日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。三、因被告SEE SENG TUAN、TEH BOON HUI、SOONG KAI HO及WON G KAR MENG等4人原羈押期限均將於112年7月20日屆滿，經 訊問被告及辯護人之意見，被告4人及渠等之辯護人均表示 沒有意見等語；檢察官則表示請本院依法審酌等語。四、被告SEE SENG TUAN、TEH BOON HUI、SOONG KAI HO及WONG KAR MENG等4人涉犯運輸第三級毒品等罪嫌，經檢察官提起 公訴，訊據被告4人均坦承起訴書所載犯行，並有起訴書「 證據清單」欄記載之證據可證，足認被告4人涉犯上開犯罪 嫌疑重大，又本案係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，參 以被告4人均係馬來西亞國籍，在臺灣無固定住居所，本院 認為有事實足認被告4人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。本院基於比例原則，審酌被告4 人本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自 由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認為如不羈押被告 4人，無法防止被告4人逃亡，仍有羈押之原因及必要，而尚 無法以具保、責付、限制住居等對被告4人自由權利侵害較 輕微之強制處分措施替代，復無刑事訴訟法第114條各款所 列情形，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定 自112年7月21日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 7 月 13 日