臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2000號
112年度聲字第2039號
112年度聲字第2083號
112年度聲字第2084號
112年度聲字第2085號
112年度聲字第2086號
聲請人 即
被 告 何順源
選任辯護人 李柏洋律師
聲請人 即
被 告 楊祥榮
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 蔡岳峰
聲請人 即
選任辯護人 張凱婷律師
選任辯護人 許文仁律師
聲請人 即
被 告 詹翊汎
選任辯護人 葉泳新律師
選任辯護人 王聖傑律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方
檢察署111年度偵字第31839、31840、35017、47026號）及移送
併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3640號、臺灣南投地
方檢察署111年度偵字第8419號），聲請人聲請停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
何順源於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押釋放時起，限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號1樓且限制出境、出海捌月。復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
楊祥榮於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押釋放時起，限制住居於臺東縣○○市○○○路000巷00號且限制出境、出海捌月。復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
蔡岳峰於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押釋放時起，限制住居於新北市○○區○○街00號且限制出境、出海捌月。復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
甲○○於提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押釋放時起，限制住居於新北市○○區○○街0巷0號且限制出境、出海捌月。復不得對本案被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、聲請意旨：
㈠聲請人即被告何順源略以：被告何順源自經逮捕、羈押以來 ，開庭時均已據實、詳實交代，並無隱瞞，故請求交保，讓 被告何順源得以回家陪伴70餘歲之父親等語。 ㈡聲請人即被告楊祥榮略以：被告楊祥榮已認罪，也清楚交代 集團內部事項，希望給予被告楊祥榮交保之機會，讓其得以 回家陪伴母親等語。
㈢聲請人即本院公設辯護人王暐凱略以：被告楊祥榮始終坦承 犯行，本案證人均已交互詰問完畢，且言詞辯論終結，被告 楊祥榮並無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能及必要；且被 告楊祥榮有固定住居所，與母親同住，母親尚待被告楊祥榮 照顧，故被告楊祥榮亦無逃亡之虞。是本案已無羈押被告楊 祥榮之必要，請准予被告楊祥榮具保停止羈押等語。 ㈣聲請人即選任辯護人張凱婷律師略以：本案事證均已調查完 畢，證人亦已進行交互詰問程序，羈押原因已消滅，爰為被 告蔡岳峰聲請具保停止羈押等語。
㈤聲請人即被告甲○○略以：本案證人已為交互詰問完畢，被告 甲○○並無串供證人之動機，且被告甲○○亦有固定住所，本案 警方執行拘提時，被告甲○○並全程配合，顯見被告甲○○無逃 亡之虞，希望給予交保被告甲○○之機會等語。二、被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈 押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當
之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三 人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 3項、第5項分別定有明文。聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院 有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定參照 。又依同法第93條之6、第116條之2第1項第2款規定可知， 法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人之身 體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；許可 停止羈押之聲請，並得限制出境、出海。
三、經查：
㈠本院前經訊問被告何順源、楊祥榮、蔡岳峰、甲○○，並審酌 卷內事證後，認被告4人均涉變造特種文書、意圖營利，以 詐術使人出中華民國領域外、3人以上共同詐欺取財未遂、 參與犯罪組織、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作等罪之犯罪嫌疑重大，並有事 實足認被告何順源、楊祥榮有逃亡之虞，且被告4人均有事 實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞；另衡酌本案犯罪 之情節及對被告4人人身自由之限制等情後，認有羈押之必 要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，裁定自民 國111年11月29日起羈押3月，並均禁止接見通信；自112年2 月28日、112年4月28日、112年6月28日起羈押期間各延長2 月，並均禁止接見通信在案。
㈡本院審酌被告4人本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告4 人原羈押之原因均仍存在，然考量本案證據已調查完畢，並 言詞辯論終結，若被告4人提出相當之保證金，並輔以其他 手段後，應足以對被告4人形成拘束力，得以確保本案後續 審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告4人 之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被 告何順源、蔡岳峰、甲○○各提出新臺幣（下同）12萬之保證 金；被告楊祥榮提出15萬元之保證金後，停止羈押，並各應 限制住居於主文所示之址及均限制出境、出海8月；另為保 護本案被害人之安全，併命被告4人於停止羈押期間，不得 與本案被害人有身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、 跟蹤之行為。
四、依刑事訴訟法第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、 第5項、第116條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 7 月 24 日