臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1878號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳家豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1398號），本院裁定如下：
主 文
吳家豐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳家豐因恐嚇取財等數罪，先後經判 決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰 之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新 刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量 刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義 ，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗 字第1236號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、 第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照 ）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最 高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。再數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋
要旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因恐嚇取財等如附表各該編號所示之數罪，業經本院 先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所 示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪 時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國111年11月11 日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法 院為本院等情，有該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為 不得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪則為得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受 刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人刑事聲請 狀1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合 法正當，應予准許。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示希望法院從 輕定刑，並審酌受刑人均已與所有被害人和解而取得渠等原 諒，現已深感悔悟，家中尚有年邁多病之母親、幼子在學， 僅仰賴妻子一人獨撐經濟，請給予受刑人早日與家人團聚之 機會等語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表編號1所示之 罪為同類型之恐嚇取財罪；而如附表編號2所示之罪為同類 型之竊盜罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益，且案發時間均係在110年3月5 日至110年3月20日間等情，暨考量前述比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告 之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑10月 ），各刑合併之刑期以下（有期徒刑14年1月，即外部性界 限），並審酌其中如附表編號1所示之罪，業經本院以111年 度易字第58號判決定應執行有期徒刑3年確定，而如附表編 號2所示之罪，業經本院以111年度易字第58號判決定應執行 有期徒刑1年確定，是均亦應受上開定執行刑加計其他裁判 所處有期徒刑之內部界限所拘束（即有期徒刑3年+1年=4年 ），爰裁定如主文所示之應執行刑。而受刑人所犯附表編號 2所示之罪所處之刑雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與 如附表編號1所示之罪所處不得易科罰金之刑合併定應執行 刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十六庭法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日