臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1822號
112年度聲字第1823號
112年度聲字第1824號
112年度聲字第1825號
聲請人 即
被 告 何順源
聲請人 即
選任辯護人 李柏洋律師
聲請人 即
被 告 楊祥榮
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
聲請人 即
被 告 蔡岳峰
聲請人 即
選任辯護人 張凱婷律師
選任辯護人 許文仁律師
聲請人 即
被 告 詹翊汎
聲請人 即
選任辯護人 葉泳新律師
選任辯護人 王聖傑律師
上列聲請人因被告等犯妨害自由等案件，聲請停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
㈠聲請人即被告甲○○略以：希望可以給予交保，被告甲○○之父 親年事已高，希望可以回家看父親等語。
㈡聲請人即辯護人李柏洋律師略以：本案傳喚之證人部分，除 被告甲○○外，其餘證人均已交互詰問完畢，被告甲○○不可能 再與其他證人進行串證，而被告甲○○並無財產，即無逃亡之 可能，若為避免被告甲○○逃亡，亦得以其他替代方式如定期 向派出所報到或限制出境出海，故希望給予被告甲○○交保等 語。
㈢聲請人即被告楊祥榮略以：被告楊祥榮該承認的都承認了， 其也係受「安哥」指使，請求給予交保之機會等語。 ㈣聲請人即本院公設辯護人王暐凱略以：請求給予被告楊祥榮 交保之機會，並請審酌本案僅剩同案被告甲○○尚未進行交互 詰問，被告楊祥榮與其他證人或共同被告應無串證之空間等 語。
㈤聲請人即被告蔡岳峰略以：被告蔡岳峰自111年8月12日起迄 今，已羈押10個半月，家中母親已70幾歲，且有未成年子女 需照顧，請求給予交保之機會等語。
㈥聲請人即辯護人張凱婷律師略以：被告蔡岳峰有2名待扶養口 需其給予經濟支援，而本案需進行交互詰問之證人均已詰問 完畢，且證人就被告蔡岳峰部分，均一致說明其涉犯此案之 情節與起訴書有所差異，可認被告蔡岳峰所涉犯行不至於觸 及羈押門檻；又因本案卷證已為完備，被告蔡岳峰並無供串 證人或湮滅證據之可能，請求給予被告蔡岳峰交保、責付或 限制住居之處分等語。
㈦聲請人即被告詹翊汎略以：希望給予交保等語。 ㈧聲請人即辯護人葉泳新律師略以：本案證人於警詢、偵訊審 理時均未指證被告詹翊汎，且本案證據已完備，已足使本院 判斷被告詹翊汎所涉之罪嫌，而除同案被告甲○○外，其餘證 人均已進行交互詰問，被告詹翊汎並無供串證人、湮滅證據 之可能，請給予被告詹翊汎交保之機會等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之 被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁 回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或 依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或 生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者 ，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈
押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各 款、第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要 ；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶 具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之 羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保 停止羈押。
三、經查：
㈠本院前經訊問被告甲○○、楊祥榮、蔡岳峰、詹翊汎，並審酌 卷內事證後，認被告4人均涉變造特種文書、意圖營利，以 詐術使人出中華民國領域外、3人以上共同詐欺取財未遂、 參與犯罪組織、以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作等罪之犯罪嫌疑重大，並有事 實足認被告甲○○、楊祥榮有逃亡之虞，且被告4人亦均有事 實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞；另衡酌本案犯罪 之情節及對被告等人人身自由之限制等情後，認有羈押之必 要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，分別裁定 自民國111年11月29日起羈押3月，並均禁止接見通信、自11 2年2月28日、112年4月28日、112年6月28日起羈押期間延長 2月，並均禁止接見通信在案。
㈡被告4人及其辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案審酌 被告4人之供述及卷內相關事證，認被告4人所涉上述罪嫌， 仍屬犯罪嫌疑重大。而被告甲○○、楊祥榮前均有通緝之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是有事實足認 被告甲○○、楊祥榮有逃亡之虞。又本案所扣得被告甲○○、楊 祥榮之手機，均有多筆與本案相關紀錄遭刪除之情形，且本 案尚有共犯即主嫌「劉哲伊」、「黃鈺汝」等人尚未到案， 而被告甲○○、楊祥榮雖坦承本案犯行，被告蔡岳峰、詹翊汎 則僅坦承變造特種文書之犯行，然被告4人供述之內容，相 互間仍有歧異，且亦均與本案被害人及證人於警詢及偵訊時 所述、審理中到庭之證人證述內容有所落差，故有事實足認 被告4人均有勾串共犯與證人之虞，被告甲○○、楊祥榮並有 事實足認有湮滅證據之虞。從而，被告4人仍有刑事訴訟法 第101條第1項第2款，被告甲○○、楊祥榮並有同條項第1款之 羈押原因。
㈢綜上所述，被告4人原羈押之原因均未消滅，本案亦仍待後續 審判程序之進行，且尚有辯護人所聲請傳喚之共同被告甲○○ 需以證人身分進行交互詰問，為確保後續審判及將來刑罰執 行之順利，於審酌全案情節、被告等犯行所生危害程度、國 家司法及刑罰權遂行等公益考量，與對被告等自由拘束及防
禦權行使限制程度等私益後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境（海）等干預人身自由較小手段代替，羈押屬必要 最後手段，故有羈押之必要性。此外，被告4人亦均無刑事 訴訟法第114條所定各款情形，而不得駁回具保聲請停止羈 押之情形。故本案聲請均屬無據，尚難准許，應予駁回。 ㈣至被告甲○○、楊祥榮上開所陳之家庭因素，均非審查應否羈 押所須斟酌、考量之因素，是前開聲請意旨所指之此部分， 當不足影響被告甲○○、楊祥榮符合上述羈押法定事由且有羈 押必要之認定，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 7 月 6 日