臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第966號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱荺芯（原名邱法泰）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第15541號），本院判決如下：
主 文
邱荺芯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電磁爐壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱荺芯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年11月30日凌晨2時許，前往桃園市○○區○○路0段0000號(娜 香美術館)，徒手竊取陳東漢放置該處外桌面之電磁爐1台( 價值約新臺幣5,000元)後隨即離去。嗣陳東漢發現上開電磁 爐遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳東漢訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序事項：
本院依據被告戶籍地合法傳喚其應於112年6月7日到庭，然 被告無正當理由未到庭，本院實已給予其陳述意見及行使辯 護權之機會，先予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱荺芯矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：監視錄 影器拍攝到的竊嫌不是我等語（見偵卷第6頁）。然查： ㈠證人即告訴人陳東漢於警詢時證稱：111年11月30日竊嫌與11 1年6月22日竊嫌及111年6月29日之犯嫌，看起來非常像；被 告都穿拖鞋、身材、姿態、手臂刺青也非常像等語（見偵卷 第19-20頁），並有陳東漢指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽 （見偵卷第21-25頁），又被告所涉竊盜及毀損前案，業經 被告於前案警詢時坦承在卷，此經本院調取被告所涉竊盜及 毀損前案卷宗核閱屬實，亦經本院以111年度壢簡字第2078 號判決分別處有期徒刑6月、拘役20日，有本院111年度壢簡 字第2078號刑事簡易判決存卷可參，是以陳東漢因被告所涉 竊盜及毀損前案，業已多次觀看監視錄影器所攝得被告身形
之影像，更於被告所涉毀損前案中，有與被告實際接觸之經 驗，則陳東漢對於足資辨識被告人別之身體特徵，當有充分 認識，其證稱被告與前案竊盜及毀損其財物之人非常相似等 詞，即未見有何瑕疵之處。
㈡證人即本案查獲員警官茹於本院訊問時證稱：本案是我處理 ；被告前案毀損的監視器錄影是我幫派出所的其他警員調取 ；偵卷第34頁從編號11開始，被告從他家裡出來，後面有一 個花海，他往那個方向去，偵卷第36頁編號15被告回家裡， 編號16從家裡走出來，編號17往慈湖園區方向行進，編號18 至21號 是慈湖園區裡面的照片，從大門口往被害人餐廳的 方向前進，編號22-23號 就是被告行竊的畫面，編號24-26 號 也是在慈湖園區裡面，往他家的方向，編號27、28號是 被告隔壁鄰居的監視錄影器的畫面，畫面中有看到被告拿著 東西走回家；我從監視器畫面看到被告從家裡到被害人的餐 廳，被告拿了東西再回到家裡，從被告監視錄影器的行進方 向、身形、刺青判斷出來是被告竊取本件被害人的財物等語 （見本院桃簡卷第38-39頁），並有員警調查報告及監視錄 影器拍攝畫面翻拍暨現場照片在卷可按（見偵卷第27-42頁 ），官茹因參與調查被告所涉毀損之前案，對於足資辨識被 告人別之身體特徵，已有認識，更經詳加比對監視錄影器拍 攝畫面後，認定被告即為前揭時地竊取陳東漢財物之人，其 證詞亦未見有何瑕疵之處，而可補強陳東漢上開證詞之真實 性。
㈢又觀諸本案監視錄影器拍攝畫面、被告所涉竊盜及毀損前案 之監視錄影器拍攝畫面及被告於111年12月13日製作警詢筆 錄時所拍攝之照片（見偵卷第33頁），就各該臉部輪廓及身 體之特徵，已足辨識均屬同一人（即被告）甚明。 ㈣綜上所述，被告以前詞置辯，當屬狡辯卸責，無法採信。本 案事證已臻明確，被告前揭竊盜犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告邱荺芯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等 情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項 （如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指 出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查， 是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資 料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，且被告犯後否 認犯行，態度不佳，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家 庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁），及被告所犯上開犯罪 之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度 及素行（含可能構成累犯之前案紀錄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
被告所竊得之電磁爐1臺為其犯罪所得，並未扣案，亦未合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第四庭法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡紫凌中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。