臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1382號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊士正
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26977號），本院判決如下：
主 文
楊士正犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「以該棍棒敲擊 」更正為「以該PVC電線皮敲擊」之外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告楊士正於警詢時就其將車輛停放在社區大門前，保全即 告訴人林敬凱見狀勸導其移車，其因不滿告訴人口氣不佳， 憤而將PVC電線皮自車上拿出並握於手上一事坦承不諱，惟 矢口否認有對告訴人恫稱：「你不讓我進去我就打你」，及 有用PVC電線皮敲擊社區鐵門等情，辯稱：是告訴人態度差 ，導致我情緒失控，又有住戶說要報警，我才拿PVC電線皮 出來等語。然本案之犯罪事實，業據告訴人林敬凱於警詢中 指述綦詳，並有監視器錄影畫面、翻拍照片在卷可佐，堪認 被告確有對告訴人為言語恫嚇及後續自車上拿PVC電線皮並 敲擊社區鐵門之行徑，已使人萌生畏怖之念，被告所辯不足 為採，其恐嚇犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能 理性溝通以解決紛爭，僅因與告訴人林敬凱之間因汽車停放 問題產生爭執，即率以聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇 告訴人，使告訴人產生精神上之恐懼，其行為誠屬可議；且 考量其與告訴人業已和解，有和解書1份在卷可稽，暨其犯 後態度、犯罪動機、目的、手段、素行，智識程度及家庭經 濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。至被告本案犯罪使用之PVC 電線皮未據扣案，且衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法 有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第九庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第26977號
被 告 楊士正 男 53歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊士正於民國112年3月11日16時34分許，在桃園市○○區○○街 00號(君臨天下社區)前，因細故與林敬凱發生口角爭執，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，向林敬凱恫稱：「你不讓我進去 我就打你」等語，隨後自車內拿出棍棒狀之PVC電線皮1根向 林敬凱叫囂，且以該棍棒敲擊社區鐵門等方式，致使林敬凱 見狀心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林敬凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊士正於警詢之供述。
（二）告訴人林敬凱於警詢之指訴及指認表。
（三）監視器翻拍照片10張及監視器檔案。
（四）DA-7185號車輛詳細資料報表。
（五）被告楊士正與告訴人林敬凱所書寫之和解書。 （六）綜上所述，事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、所犯法條：
核被告楊士正所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 檢 察 官 陳志全本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書 記 官 康詩京