臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度桃原聲簡再字第2號
聲 請 人
即受判決人
之 配 偶 潘筱葳
被 告 吳米琪
上列聲請人即受判決人之配偶因被告違反毒品危害防制條例案件
，對於本院民國112年5月11日確定之112年度桃原簡字第20號刑
事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
潘筱葳應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之證據，並補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂的「敘述理由」， 係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據 ，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審 事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審 事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均 應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意 旨參照）。
二、經查，本案聲請人即受判決人之配偶潘筱葳不服本院112年 度桃原簡字第20號確定判決，於民國112年7月13日具狀聲請 再審，惟未附具原判決之繕本及證據，亦未釋明有何無法提 出原判決繕本之正當理由，有其刑事再審聲請狀在卷可查， 揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，然此程 式之欠缺尚非不能補正，爰命再審聲請人於本裁定送達後7 日內補正原判決之繕本，或釋明無法提出之正當理由，並補 正聲請再審之證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲 請。
三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日