臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原簡字第70號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高博騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4938號、第5619號），本院判決如下：
主 文
高博騰犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑貳月、參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正如下外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一㈡第1行「下午1時許」之記載，應更正為「上午 11時50分許」；
㈡證據並所犯法條欄一第8行「勘查」之記載，應更正為「勘察 」；第9行「形」之記載，應更正為「刑」。
二、核被告高博騰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈠被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取 所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予 非難；惟念其犯後坦認部分犯行（僅就犯罪事實欄一㈢部分 辯稱所竊取者係新臺幣〈下同〉1萬2,000元），並兼衡被告本 案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類 、價值，及其自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況（見11 2年度偵字第4938號卷，第7頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實欄一㈠之部分，量處有期徒刑貳月；犯罪事實欄一㈡之部分 ，量處有期徒刑參月；犯罪事實欄一㈢之部分，量處有期徒 刑肆月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢因被告尚有其他竊盜案件而有併同定應執行刑之可能，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理之情事發生（最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本案定其應執 行刑，併此敘明。
三、沒收之說明：
㈠被告如犯罪事實欄一㈢所載竊得之現金1萬4,000元，為其犯罪 所得，雖未扣案，然既未發還告訴人黃美惠，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所載竊得之財物，固為其犯罪所得 ，然業分別經被害人古孟玄、柯麗蘭領回者（見112年度偵 字第4938號卷，第35至37頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢被告如犯罪事實欄一㈡所載竊得之皮夾1個，固為其犯罪所得 ，然未據扣案，且無證據證明現仍存在並具相當之價值，被 害人柯麗蘭就此亦未予訴追（見112年度偵字第4938號卷， 第19頁），單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益， 是欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 7 月 7 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4938號
112年度偵字第5619號
被 告 高博騰 男 19歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街0段000巷00號 7樓
(現於法務部○○○○○○○○另案 羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高博騰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列 時、地而為下列之犯行：
(一)於111年10月8日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路000號統 一超商內，徒手竊取該店貨架上價值新臺幣（下同）590元 之AVier充電線1條得手。嗣經該超商店員古孟玄察覺遭竊而 報警，經警循線查獲，並扣得上開遭竊之充電線1條。（112 年度偵字第4938號）
(二)於111年10月8日下午1時許，在桃園市○○區○○路000號統 一超商前，徒手竊取柯麗蘭停放在此之車牌號碼0000-00號 自用小貨車上之皮夾得手（內有提款卡4張、身分證、汽車 駕照、健保卡及862元）。嗣經柯麗蘭察覺遭竊而報警，經 警循線查獲，並扣得柯麗蘭遭竊之提款卡4張、身分證、汽 車駕照、健保卡及862元。（112年度偵字第4938號）(三)於111年10月10日晚間10時10分許，搭乘友人林日申（所涉 竊盜罪嫌，另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，至桃園市○○區○○路00號萊爾富超商森林店，趁 店員不備之際，進入該店倉庫，徒手竊取店裡置物箱內之50 元及10元硬幣共計1萬4,000元得手。嗣經該店店員黃美惠察 覺遭竊而報警，經警循線查獲，始悉上情。（112年度偵字 第5916號）
二、案經黃美惠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告高博騰固坦承曾於犯罪事實欄一、(一)、(二)及( 三)所載之時間、地點，以上開方式徒手竊取上開財物等情 ，惟就犯罪事實欄(三)所載之竊盜犯行辯稱：我只有拿1萬2 ,000元等語，惟查，上揭犯罪事實，並經證人即超商店員古 孟玄、被害人柯麗蘭、告訴人黃美惠及同案被告林日申於警 詢證述明確，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物領據、證物認領保管單、桃園市政府警 察局桃園分局刑案現場勘查報告暨現場勘察採證紀錄表暨勘 察照片、內政部警政署刑事警察局111年11月23日形紋字第1 117036368號鑑定書各1份及監視錄影畫面截圖與現場照片數 紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告 竊得之犯罪所得，業已合法發還被害人之部分，爰不聲請沒 收，未扣案之犯罪所得則請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告就犯罪事實欄(三)之部分，係犯刑法第 321條第1項加重竊盜罪嫌，惟被告並無破壞門窗等情，業據 告訴人黃美惠於警詢中陳述綦詳，復查無被告有何同條項各 款之加重竊盜情事，自難遽以該罪相繩，然此部分倘成立犯 罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲 請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書 記 官 李純慧