臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第690號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CHATCHAMNI APHICHAT（泰國籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30568
號），本院判決如下：
主 文
CHATCHAMNI APHICHAT犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、CHATCHAMNI APHICHAT(中文名阿皮恰)意圖為自己不法之所 有，於民國112年6月25日上午8時25分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號朝陽公園，利用楊閔惠在前開公園運動，而將其 包包（內有SAMSUNG牌A41型手機乙支及鑰匙一串）放置於公 園座椅之機會，在現場翻動包包，搜尋包包內之物品時，為 楊閔惠發覺，楊閔惠乃與其友人楊豐印阻止其離去，並報警 查獲，而未取得財物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告CHATCHAMNI APHICHAT以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均 同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第 20頁、第43頁至第44頁），而視為同意該等證據具有證據能 力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告CHATCHAMNI APHICHAT於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第45頁），核與告訴人楊閔惠、楊豐印分
別於警詢之證述情節相符（見偵字卷第33頁至第35頁、第37 頁至第38頁），復有桃園市政府警察局桃園分別扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片等在卷可佐（見偵字 卷第39頁至第43頁、第47頁至第50頁），足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重，所為殊值非難，惟考量被告終能坦承犯 行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害 暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。