臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第423號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳美鳳
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
1518號），本院判決如下：
主 文
陳美鳳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳美鳳與林寶瓊為鄰居，陳美鳳因認林寶瓊拒不歸還頭飾飾品，遂心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年5月20日（起訴書誤載為110年5月20日，應予更正）晚間9時20分前某時，在不特定多數人得以共見共聞之桃園市○○區○○街00巷00號3樓之2林寶瓊住處前，張貼如附件所示之紙條（下稱本案紙條）在該住處大門上，以「妳是個偽善之人，卑劣之人」辱罵林寶瓊，足以貶損林寶瓊之人格及社會評價。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳美鳳固坦承其有張貼本案紙條之事實，惟矢口否 認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於張貼本案紙條前有去問 警察，警察說可以貼，但是不要寫三字經、五字經，且紙條 不要太大張就不會犯法；我想要拿回我的手作頭飾作品，告 訴人林寶瓊不回我訊息，我去她家，她不開門，我才在告訴 人家門口張貼紙條云云。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，且被告於上開時間，在告訴人住處 大門張貼本案紙條等情，業據被告於警詢、本院準備程序 及審理時供承在卷（偵卷第8至9頁；本院審易卷第34頁； 本院易卷第73、74頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊 時證述之情節相符（偵卷第17至19、61、62頁），並有本 案紙條影本在卷可稽（偵卷第27頁），是此部分事實，堪 以認定。
㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人辱罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動 方式，只須公然為之，而足使他人在精神、心理上感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 ，即足當之。所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以 共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹
須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成 立。而侮辱之判斷，不以言語中指名道姓為必要，以審酌 個案之所有情節，包含行為人之年齡、教育程度、與被害 人之關係，並考量行為人使用詞彙之脈絡等一切情狀，為 綜合判斷。且查：
⒈依教育重編國語辭典修訂本，「偽善」ㄧ詞係指假裝善良 ，「卑劣」ㄧ語則係形容人格低下、地位低微（本院易 卷第13、15頁），均屬於負面評價之貶抑用語，實具有 輕蔑、嘲諷、使人難堪之意涵，故以「偽善」、「卑劣 」等文字形容他人，對於遭指述之對象而言，係以使他 人在精神及心理上感受到難堪或不快為目的之文字，並 足以貶抑他人在社會上所保持之名譽、人格及社會評價 ，係屬侮辱他人之詞語無訛。
⒉告訴人住處門口係同社區住戶均得共見共聞之處所，業 據告訴人於偵訊時證稱：我是住社區，一層樓有4戶， 鄰居都看得到我家的大門等語明確（偵卷第62頁），被 告亦供稱：我和告訴人是同社區住戶，住不同棟，我是 刷感應卡進入告訴人住處那棟樓，再搭電梯去貼紙條等 語（本院易卷第73頁），是被告在告訴人住處大門張貼 本案紙條，顯係公然以「偽善」、「卑劣」等文字辱罵 告訴人，客觀上有公然侮辱之行為。
⒊被告於行為時已成年，教育程度為高中畢業（偵卷第7頁 ），可認其具有相當智識程度，當可瞭解「偽善」、「 卑劣」等詞語具有輕蔑、使人難堪之意涵；復參酌被告 張貼本案紙條之緣由，乃因被告認為告訴人拒不歸還頭 飾飾品，此據被告供述在卷（偵卷第8、78頁；本院審 易卷第34頁；本院易卷第73頁），又被告自承其在張貼 本案紙條時，當下有情緒等情（本院審易卷第34頁）， 可知被告因認告訴人拒不出面與其商討歸還頭飾飾品事 宜，已對告訴人心生不滿。是被告在此情狀下，選擇在 不特定多數人得共見共聞之處所張貼本案紙條，指稱告 訴人「妳是個偽善之人，卑劣之人」，顯見被告係基於 使告訴人感到難堪或不快之意，主觀上自有公然侮辱之 犯意甚明。
㈢被告雖辯稱：張貼本案紙條之用意係為向告訴人索討飾品 云云，惟告訴人於偵訊時證稱：飾品從頭到尾都是在我家 拍攝，也都是在我手上，經過研討會及展示、口試論文， 都是我在使用，被告沒有辦法證明飾品是她做的等語（偵 卷第79頁），是告訴人明確否認被告為飾品之所有人；況 被告於偵訊時供稱：我在與告訴人談話過程中，發現告訴
人要使用我所設計的髮飾，我才覺得飾品是我做的等語（ 偵卷第78頁），可見被告認為其所有之飾品在告訴人手中 ，僅係出自被告單方之臆測，依卷內事證，並無證據資料 可資佐證告訴人曾向被告商借飾品卻推託不歸還之情事， 是被告此部分所辯，不足為有利於被告之認定。縱令被告 主觀上認為告訴人拒不歸還其頭飾飾品，而與告訴人之認 知存有落差，被告亦可循民事救濟途徑處理雙方爭執，其 捨此不為，反而以貶抑、輕蔑之文字，出言譏罵告訴人， 藉故表達己身不滿情緒，已具針對性，告訴人閱覽本案紙 條時當可感受到其人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴 評價，益證被告所為具有公然侮辱之犯意。
㈣被告另辯稱：張貼本案紙條前有詢問過警察，以避免觸法 云云，依被告於本院審理中所供：警察說可以貼紙條，但 不要寫三字經、五字經，我於詢問警察後，始書寫本案紙 條等情（本院易卷第73、74頁），可見警方所為僅係告誡 被告切勿書寫三字經、五字經等詞語，惟警方並未看過本 案紙條之內容，無從評論本案紙條是否涉及公然侮辱罪嫌 ，遑論警方有無就本案紙條給予被告觸法與否之建議，是 被告自難推諉其已詢問過執法單位之意見，而據以解免公 然侮辱之刑責，是被告此部分所辯，尚難憑採。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，被 告僅因認告訴人拒不歸還物品，不思以理性方式解決紛爭 ，竟在告訴人住處門口張貼本案紙條，以前開不雅文字辱 罵告訴人，貶損告訴人之人格與社會評價，缺乏尊重他人 名譽法益之觀念，所為實不足取；兼衡被告犯後否認犯行 ，迄今尚未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒，犯後態 度難認良好；並考量被告之素行，暨其於警詢時自陳高中 畢業之智識程度、擔任家管、家庭經濟狀況小康之生活況 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
林寶瓊： 不要再逃避了！請把我作的頭飾飾品歸還。妳不懂什麼是"敬人者人恆敬之"。妳是個偽善之人，卑劣之人，佔盡別人的便宜，還把飾品佔為己有，妳的惡行老天會判，多行不義之人，從來得不到善終，會有報應的。妳寄放在我這的保單，我已另作打算了！是妳不出面與我聯絡，把東西歸還。那妳就自行負責妳的惡劣行為。 5.20