臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第395號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宜蓁
選任辯護人 丁巧欣律師
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第356
71號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○係從事羽球運動認識 之球友。丙○○於民國111年6月12日下午5時50分許，在桃園 市○鎮區○○○○○○○○設○○市○鎮區○○路00號）4樓之羽球場內， 見甲○○與其男友楊耀宗攀談，竟基於公然侮辱之犯意，在該 不特定人得以共同見聞之處所，以「行為不檢點的女人，離 我男友遠一點」、「妳的樣子令人作嘔」等語辱罵甲○○，足 以貶損甲○○之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之 公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本 判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必
有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照 ）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人 之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害 人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證 明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而 為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證 述、證人丁○○於偵查中之證述等為其起訴依據。五、訊據被告堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊完全沒有辱 罵告訴人等語。經查：
㈠證人即被告之男友楊耀宗於111年6月28日警詢中（見111年偵 字第35671號卷P27-29）供稱略以：（問：你於111年6月12 日17時50分許，當時你人在何處？）：我當時人在平鎮國民 運動中心(桃園市○鎮區○○路00號)4樓的羽球館打羽球。（問 ：甲○○於警詢筆錄稱，「當時她對你說了一句你女朋友(丙○ ○)來看你打羽球，結果丙○○就辱罵古卉京，稱她行為不檢點 、令人作噁」，是否屬實？）甲○○有對我說，你女朋友有來 看我打球，但我當時並沒有聽到丙○○說她行為不檢點、令人 作噁等語，是本件在場之證人楊耀宗已為有利被告之陳述。 ㈡證人即告訴人甲○○：
①於111年6月18日警詢中（見111年偵字第35671號卷P21-23） 指稱略以：於111年06月12日17時50分。在平鎮國民運動中 心4樓羽球場(桃園市○○區○○路00號）當時我只是與朋友丙○○ 的男友說了一句你女朋友有來看你打羽球。結果丙○○就辱罵 我，稱我行為不檢點令人作噁等，讓我感覺受辱；因為我跟 丙○○男友講話，她可能是吃醋所以對我辱罵等語。
②於111年10月6日偵訊中（見111年偵字第35671號卷P41-43） 結稱略以：（問：妳於警詢中稱，丙○○於111年6月12日下午 5時50分許，在平鎮國民運動中心，辱罵妳「行為不檢點」 、「令人作噁」，是否如此？）是。案發當天，丙○○的男友 楊耀宗在平鎮國民運動中心打羽球，我當時到運動中心時， 看到楊耀宗在打羽球，就上前與他談話，丙○○那時就在旁邊 就看到這情況，她就上前對我說「行為不檢點的女人」、「 離我男友遠一點」、「你的樣子令人作嘔」；（問：你們之 前有何過節？）沒有、（問：妳是否知道為何丙○○要罵妳？ ）我不知道等語。
③於112年6月29日審判中（見112年易字第395號卷P97-129）結 稱略以：（辯護人問：可否敘述一下當天去的目的？發生何 事？）丁○○她那天要去比賽，我跟她一起去要幫她加油。然 後看到丙○○在一個角落的地方偷看她的男友楊耀宗，我就只 是過去跟楊耀宗講你女朋友來看你比賽，就講了這一句話， 然後過了一段時間丙○○就過來，當著大家面前一直罵我、一 直罵我，當著很多球友的面前罵，她罵了一大串，因為我嚇 傻了，所以我只記得其中幾句，就是我在偵查庭上講的，例 如「行為不檢點的女人，離我男友遠一點」、「令人作噁」 ，一些很不堪入目的話；隔了兩、三個小時以上被告才上前 辱罵；（辯護人問：妳是否知道被告對妳說這些話的原因是 什麼？）沒有原因啊，這個要問被告，我不知道，我跟她無 冤無仇等語。
④勾稽上開告訴人之指證，除堅持指述遭被告以「行為不檢點 的女人，離我男友遠一點」、「妳的樣子令人作嘔」等語辱 罵外，對於被告辱罵之原因，則或稱不知道，或稱可能被告 吃醋，先後不一；告訴人證稱係伊與被告男友僅說一句話， 且被告係於兩、三個小時以後才上前辱罵伊，此亦顯然有違 常理；又告訴人始終明白證稱與被告間並無怨隙，亦不知為 何被告要罵伊，則被告是否確有告訴人所指之公然侮辱之動 機或犯行，即有可疑。
㈢證人即在場目擊之丁○○：
①於111年10月6日偵訊中（見111年偵字第35671號卷P45-47） 結稱略以：（問：妳是否知悉丙○○於111年6月12日下午5時5 0分許，在平鎮國民運動中心，辱罵甲○○「行為不檢點」、 「令人作噁」?）我知道，當時我就站在旁邊，那時我跟甲○ ○一起到國民運動中心，到場後，甲○○就跟楊耀宗說了幾句 話，結果過了一段時間，丙○○就衝上前來對甲○○說「行為不 檢點的女人」、「離我男友遠一點」、「令人作嘔」；（問 ：妳是否知道為何甲○○被罵？）我覺得那時因為丙○○誤會我
跟楊耀宗之間有曖昧關係，而我跟甲○○很好，當天又一起去 找楊耀宗，所以丙○○當天才故意罵甲○○出氣；當天運動中心 内正在舉辦羽球赛，至少有一百多人各等語。
②於112年6月29日審判中（見112年易字第395號卷P97-129）結 稱略以：我們到場了之後就在坐在那邊等比賽，然後休息時 幫比賽的隊友加油，我們兩個人站在旁邊的時候，還有另一 個大姐也在旁邊，丙○○就衝過來開始對甲○○講那幾句話。「 妳這個不檢點的女人，離我男友遠一點」、「令人作噁」， 大概講這幾句話，還有講了很多，甲○○還跟丙○○說「妳不要 把自己搞那麼累，不要再罵了」。然後我就請丙○○離開，當 下丙○○就離開了；我只有問楊耀宗說比賽的地方、隊友是誰 ，甲○○一直都在我旁邊；（辯護人問：楊耀宗有跟甲○○談話 嗎？）我印象中沒有，可是我在場上的時候我不知道他們兩 人有沒有談話；（辯護人問：妳剛才的意思是說，妳有看到 告訴人跟楊耀宗講話？）我沒有看到；
（辯護人問：所以當時被告上前找妳的時候，楊耀宗也跟在 旁邊？）他也在旁邊；（辯護人問：是否知道被告對於告 訴人講如起訴書內容的原因？）不知道各等語。 ③勾稽上開證人之證述，證人先於偵查中稱因為被告誤會伊跟 楊耀宗之間有曖昧關係，所以被告當天才故意罵跟伊要好的 告訴人出氣，於審理中卻稱：不知道被告罵人的原因，雖其 於辯護人提示其偵查中證詞始改稱伊誤會律師的意思云云， 惟其證言確有先後不符之處。另其就告訴人與被告男友楊耀 宗曾經交談之事，先於偵查中稱：伊跟甲○○一起到國民運動 中心，到場後，甲○○就跟楊耀宗說了幾句話，後於審理中又 改稱伊不知情也沒看到，凡此核屬前後證述互有不符，是證 人先後所述參差，尚難遽為告訴人指述可信之佐據。 ㈣按本件案發地點為公共場所，且正舉辦羽球比賽，且依證人 丁○○前揭證述至少有100人以上，且告訴人甲○○及證人丁○○ 皆有隊友在旁（溫女亦稱有一位大姐），若果有本件公然侮 辱情事，應不僅有證人丁○○一人目睹聽聞。然就此證人即告 訴人甲○○亦稱：（審判長問：妳說當時妳只有跟楊耀宗講一 句話，過了兩、三個小時她就過來罵妳，妳記得時間是下午 5 時50分，除了妳在偵查中帶來的證人丁○○之外，還有沒有 別的證據或證人可以證明，被告有在妳講的時間、地點，對 妳辱罵妳所說的這兩話話？還是有什麼人證、物證可以證明 ？）我現在只有證人丁○○等語。證人丁○○同稱：（審判長問 ：當天是只有妳聽聞到，被告對告訴人甲○○口出辱罵之言語 而來作證，有沒有其他的人證、書證、物證？比如錄到音或 拍到照或是錄影、還是有別人聽到可以來作證的？）除了我
以外沒有人願意來作證等語。從而，本件公訴人所舉之證據 ，除告訴人甲○○單方指述外，亦僅有證人丁○○之前開證述， 可為唯一之補強證據，除此無他。然查，證人丁○○明白自述 伊係告訴人甲○○很好的朋友，且本件係伊陪同告訴人至警方 報案，至地檢署做筆錄，且自願為唯一之證人為告訴人作證 等情，依一般社會常情，證人丁○○與告訴人甲○○之關係顯極 親密，是難以期待其為公正公平之證述，自在情理之中。況 依被告所提出之名片、存證信函、臉書截圖等文件，並提示 予證人丁○○均未否認，而依丁○○於審判中之陳述其與被告丙 ○○在兩年前有因觀念不合而絕交，又在地檢署偵訊時，稱丙 ○○認為其跟楊耀宗之間有曖昧的關係，則證人跟被告丙○○之 間既已有此等怨隙糾紛，自無從保證證人丁○○證言之真實性 。又告訴人甲○○之存證信函係由證人丁○○從家中地址寄出， 嗣後其亦陪甲○○到警察局報案，並表示願意作證，亦確實有 在地檢署做筆錄，前後觀照，證人丁○○如此積極參與本件之 作為殊屬罕見，自難保無個人恩怨因素在內，而不得僅以證 人丁○○所稱伊挺朋友乙語即可輕易解釋。又因證人丁○○確與 被告丙○○存有嫌隙，此自提示予溫女亦不否認為其抒發心情 之臉書貼文截圖：「世事如此的難預料，誰能想到兩／年後 到今天把她告上法院了」、「對阿我們告她公然侮辱／罪， 卉在球場上只跟她／男友講一句話，女的衝／過來說她不檢點 的女人／令人作噁」即可見一斑。姑不論「令人作噁」此四 字係獨立一行，有否可能讓看文章不了解之不特定人，認為 「令人作噁」是證人丁○○在形容被告丙○○之行為此點，證人 丁○○固稱伊沒有指名道姓是誰等語，然看到上開貼文的人不 失為證人丁○○之臉友，且有「哇塞」、「什麼!法院」等回 應留言，顯應知道證人所指即為被告丙○○。惟無論如何，證 人甲○○前開臉書貼文益顯足以表示其對被告不滿、憎惡之情 ，溢於言表。況證人丁○○前開臉書貼文「世事難料兩年後的 今天把她告上法院了」等之文字用語，事實上提出告訴之人 並非證人丁○○，而係甲○○，惟以該文字敘述之意義觀之，卻 明顯是證人丁○○把被告告上法院，亦足表明證人丁○○自任等 同告訴人地位之心態，甚為灼然。又證人丁○○自承與告訴人 甲○○為親密好友，且其兩年之前與被告丙○○業因觀念不合而 絕交，其於本案之角色則是從頭陪告訴人甲○○到尾，復於偵 查中自稱伊認為被告丙○○懷疑其跟被告男友即楊耀宗有曖昧 ，以證人關涉本案之深，相較之下，其與被告關係非常惡劣 ，卻與告訴人關係極佳密切，要謂其證述客觀公正全無偏頗 ，其孰能信？另證人丁○○於審理中稱：伊常常跟丙○○的男朋 友楊耀宗一起出去打球，丙○○曾經打電話給一個羽球團主，
說她男朋友是不是跟我有一腿這樣子，然後丙○○的男友在球 場上大哭，很多人都有看到；及伊也知道楊耀宗在跟丙○○交 往等語，然則證人丁○○既然都已經與被告丙○○絕交，依理而 言，與絕交朋友之男友應該也沒有太多動機想要接觸，或是 以一般人之常情進行彼此往來之行為，故證人丁○○應該也不 至於再接近或接觸楊耀宗，甚至應採行迴避以避嫌或避免激 怒被告之行為，始為合理。但證人丁○○卻仍稱伊還是會跟楊 耀宗聚集在一起（打球），導致已經絕交的丙○○懷疑伊跟楊 耀宗有曖昧關係，甚且於案發當時，證人丁○○亦不否認有與 被告之男友楊耀宗談話，窺之上開情節，實難想像證人丁○○ 與被告丙○○之間毫無芥蒂，而得以公正之不偏不倚立場於本 件作證。從而，綜上所述，堪認證人丁○○之證言顯有偏頗之 瑕疵，難信為真，本件自無從以之作為告訴人甲○○片面指述 之補強證據。
㈤末查，本件依據告訴人自身之陳述，其與被告並無任何嫌隙 ，亦與被告男友楊耀宗沒有任何關係，被告並無對其指責不 檢點之動機；至於證人丁○○則與告訴人之間交情甚篤，其並 積極協助參與本件案件，包含寄送存證信函、參與警局偵詢 筆錄及審理程序，參與本件甚深，可見證人丁○○與告訴人之 關係相當密切友好，反觀其已與被告絕交並有長達兩年時間 之糾紛，從而堪認證人丁○○顯有偏袒告訴人的可能，其所證 即不足採。實則被告於案發時地縱因其男朋友楊耀宗與其他 異性交談而心生妒意，依前開告訴人甲○○及證人丁○○所述渠 二人均有與楊耀宗交談之情況，被告丙○○詈罵之對象亦應係 證人丁○○，而非與被告毫無冤仇怨隙且僅與楊耀宗說一句話 之告訴人甲○○。從而，證人丁○○之證言既經本院認定偏頗而 難以信實，本件即不能認告訴人甲○○之單一指述得以證人丁 ○○之上開證述加以補強，而告訴人甲○○之指述既無其他補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，揆之前揭說明，自無從 採為本件認定被告丙○○不利之依據。
六、綜上所述，本案公訴人所舉證據僅有告訴人丙○○之指述及證 人丁○○之證述，別無其他。則如前述告訴人甲○○之單一指訴 既不得以證人丁○○有瑕疵且失之偏頗之證述補強，自屬無法 證明被告確有侮辱告訴人之犯行。而公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，復查無其他積 極證據足資認定被告有公訴意旨所指之犯行，本於「罪證有 疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，故本案 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日