臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第215號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳氏紅妹
選任辯護人 張煜律師
江曉俊律師
被 告 詹國勝
上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43077
號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
緣甲○○○與乙○○為鄰居，雙方素有嫌隙，甲○○○與乙○○於民國111年8月1日晚間8時18分許至同日時37分許（起訴書誤載為該日晚間8時許，應予更正），在乙○○位於桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號之住處（下稱乙○○住處）前因故爭吵，甲○○○竟基於公然侮辱之犯意，向乙○○辱罵：「垃圾」、「幹你娘（經檢察官當庭補充）」等語，足以貶損乙○○之人格及社會價值。 理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告甲○○○固坦承有於上揭時、地對告訴人乙○○口出上 開言語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有講那 些話，但我沒有在罵乙○○，是他一直逼我，我才說這些話等 語，辯護人為其辯護稱：告訴人乙○○在爭吵過程中不斷提及 被告甲○○○之國籍，被告甲○○○是在受欺負的情緒下說出內心 感受，即便修辭較為粗鄙低俗，但並未針對告訴人乙○○之人 格攻擊、謾罵，應不構成公然侮辱等語。經查： ㈠被告甲○○○與告訴人乙○○為鄰居，雙方素有嫌隙，於111年8月 1日晚間8時18分許至同日時37分許，在告訴人乙○○住處前因 故爭吵，被告甲○○○向告訴人乙○○罵稱：「垃圾」、「幹你 娘」等節，業據被告甲○○○於偵訊、本院準備程序及審理時 ，均坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○於檢察事務官詢問時 之證述大致相符，並經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟屬
實，有本院審理程序勘驗筆錄（含監視器影像畫面擷取照片 ）在卷可參，上開事實，堪以認定。
㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪，所謂「公然」，祗以不特 定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，而所謂「侮辱」 ，係指以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑、嘲笑或 攻擊之意思，而為抽象之謾罵，足以貶損他人在社會上所保 持之聲譽、人格及社會評價，即足當之。而是否構成刑法之 公然侮辱罪，應綜合審酌行為人之年齡、教育程度、職業與 被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀，以為判斷。而本 院就案發現場監視器錄影光碟顯示時間08：33：35至08：34 ：25 部分勘驗結果如下（本判決勘驗結果被告甲○○○、證人 乙○○分別代稱「陳女」、「詹男」，時間僅載時、分、秒） ：
詹男：「給那個孤兒院…（聽不清楚）缺錢…（聽不清楚） 就好了。」
陳女：「…（聽不清楚）人」
詹男：「法官就說…（聽不清楚）因為這樣可以捐大一點… （聽不清楚）再來教我嘛。」
陳女：「…（聽不清楚）錢…（聽不清楚）乾你屁事…（聽 不清楚）乾你屁事…（聽不清楚）」
詹男：「你不是第1個，很簡單有人教我，很好處理。」 陳女：「乾你屁事、乾你屁事…（聽不清楚）不用臉、不用 臉。」
陳女：「垃圾…（聽不清楚）」
詹男：「（臺語）對、對、對，你罵我垃圾嘛，好，都是妳 在罵嘛，妳在罵嘛。」
陳女：「…（聽不清楚）幹你娘，我要去…（聽不清楚）」 詹男：「好，妳又罵幹你娘，妳又罵我。」
陳女：「…（聽不清楚）我沒有幹…（聽不清楚）」 詹男：「妳再罵。」
上開勘驗結果，有本院審理程序勘驗筆錄存卷可查（見易字 卷第85至86頁），足見被告甲○○○與證人乙○○在討論關於錢 的事情，雙方各執一詞，但在談話過程中，被告甲○○○在證 人乙○○住處前之不特定人得以共見共聞之道路旁，對證人乙 ○○口出「垃圾」、「幹你娘」等語，已逸脫雙方談論關於錢 的事情，且此等言詞在社會通念及口語意義上，均有輕蔑、 貶低他人及使人難堪之意思，顯係未指明具體事實無端謾罵 ，足以對證人乙○○之人格、社會形象造成相當貶抑，而達貶 損其人格尊嚴及社會評價之程度，均已構成公然侮辱之行為 。復被告甲○○○雖原為越南籍人士，然已於94年8月15日取得
我國國籍，且其戶籍資料顯示高中肄業之智識程度，有其個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶口名簿翻拍照片影本 在卷可查（見他字卷第47頁【未編頁】、偵字卷第21頁、審 易字卷第42頁），是其應能理解上開言語內容之涵義，對於 上揭言語內容，皆係表達侮辱、輕蔑之意，將使證人乙○○感 覺難堪、屈辱，足以貶損其人格及社會評價等情，主觀上應 有相當充分之認知。再參被告甲○○○與證人乙○○間於本案之 前，已因細故糾紛存有嫌隙，且經本院就案發現場監視器錄 影光碟之勘驗結果以觀（見易字卷第73至86頁），被告甲○○ ○於案發時與證人乙○○起口角爭執、互相指罵（部分內容詳 如後述不另為無罪諭知及無罪部分），堪認被告甲○○○上開 對證人乙○○所為，主觀上有公然侮辱之犯意甚明。 ㈢綜上所述，被告甲○○○前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告甲○○○上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。起 訴意旨雖未載明被告甲○○○亦對告訴人乙○○罵稱「幹你娘」 等語，然此部分業經檢察官當庭補充起訴書所載事實（見易 字卷第63頁），並經本院勘驗案發時之錄影畫面確認在卷， 此核與被告所辱稱「垃圾」等語間屬於包括之一行為而具實 質上一罪關係（詳後述），乃同一案件而為起訴效力所及， 本院自得就此部分犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定併 予審究。
㈡被告甲○○○於密接時、地，公然以「垃圾」、「幹你娘」等言 詞辱罵告訴人乙○○，係基於單一之行為決意，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而僅論以一罪。
㈢爰審酌被告甲○○○與告訴人乙○○因故發生口角糾紛，竟不思循 理性方法溝通，反以前揭言語公然侮辱告訴人乙○○，足以貶 損其人格及社會評價，所為實非可取；惟念被告甲○○○犯後 坦認客觀事實經過情形，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、本案所為言論對告訴人乙○○之人格貶損程度、個人戶籍 資料所示高中肄業之智識程度、無前科之素行、家庭經濟狀 況及未與告訴人乙○○達成和解或賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告甲○○○於上開時間、地點，與告訴人乙○○
因故爭吵，被告甲○○○基於公然侮辱之犯意，向告訴人乙○○ 辱罵：「沒種男人啦」、「你是男人沒有用」、「男人沒有 臉」、「男人不用臉」（起訴書誤載為「你不是男人」、「 你是個女人」，均經檢察官當庭更正）」等語，貶損告訴人 乙○○之人格，因認被告甲○○○此部分亦涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
㈡經查，被告甲○○○於上開時間、地點，與告訴人乙○○因故爭吵 ，被告甲○○○向告訴人乙○○稱：「沒種男人啦」、「你是男 人沒有用」、「男人沒有臉」、「男人不用臉」等情，業據 被告甲○○○於偵訊、本院準備程序及審理時，均自承在卷， 核與證人即告訴人乙○○於檢察事務官詢問及偵訊時之證述大 致相符，並經本院就案發現場監視器錄影光碟勘驗結果如下 ：
⒈08：23：05至08：23：12
詹男：「妳這個女人喔！」
陳女：「沒種男人啦！」
⒉08：24：00至08：24：36
詹男：「你離我遠一點」
陳女：「你是男人沒有用」
詹男：「我就不是男人阿，我是女人怎樣？」 陳女：「（手指向詹男）男人沒有用、男人…（聽不清楚） 」
詹男：「臺灣的女人啦，怎麼？」
⒊08：24：49至08：25：08
詹男：「媽的，臺灣的女的很多，找一個好一點的有錢人。 」
陳女：「…（聽不清楚）欸，有錢人阿！」 詹男：「（撿起地上的水管）是我換一個啦！」 陳女：「欸呀…（聽不清楚）男人不用臉…（聽不清楚）」 ⒋08：29：58至08：30：05
詹男：「（臺語）什麼東西啦！」
陳女：「（臺語）什麼東西…（聽不清楚）」 詹男：「（手指向陳女）妳失控了啦！」
陳女：「…（聽不清楚）男人都沒有用」
詹男：「叫什麼叫？」
⒌08：30：16至08：31：09
陳女：「這種男人…（聽不清楚）的男生…（聽不清楚）男 生跟女生吵架…（聽不清楚）沒有臉」
陳女：「男人沒有臉」
詹男：「…（聽不清楚）那個注意…（聽不清楚）」
陳女：「男人沒有臉」
詹男：「我不跟你玩這個遊戲。」
陳女：「…（聽不清楚）男人…（聽不清楚）」 ⒍於08：32：03至08：33：00
陳女：「1萬塊也要拿，丟臉。」
詹男：「妳跟法官說啦！」
陳女：「對啦、來啦，我要跟法官說你。」 詹男：「嘿，跟法官說啦！」
陳女：「對啦！」
詹男：「跟我講沒有用，我不是法官，臺灣有法律，法律就 在…（聽不清楚）上。」
陳女：「…（聽不清楚）什麼法律？…（聽不清楚）你知道 法律。」
詹男：「…（聽不清楚）大家一起…（聽不清楚）你就是沒 本事啦，我就考妳頭腦。」
陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「關妳屁事阿！」
陳女：「…（聽不清楚）屁事…（聽不清楚）男人沒有用啦 …（聽不清楚）丟臉（右手摸臉）、不用臉、不用 臉、不用臉。」
陳女：「欸，小丑，這種男的…（聽不清楚）欸你們看這種 男人…（聽不清楚）靠女人。」
詹男：「好了，蚊子很多。」
陳女：「…（聽不清楚）男人不用臉…（聽不清楚）」 上 開勘驗結果，有本院審理程序勘驗筆錄存卷可查（見易字卷 第78至85頁），由被告甲○○○與證人乙○○之對話可知，二人 發生口角爭執，證人乙○○：「妳這個女人喔！」，被告甲○○ ○：「沒種男人啦！」、「你是男人沒有用」，證人乙○○： 「我就不是男人阿，我是女人怎樣？」，被告甲○○○：「（ 手指向詹男）男人沒有用、男人…（聽不清楚）」，證人乙○ ○：「臺灣的女人啦，怎麼？」、「媽的，臺灣的女的很多 ，找一個好一點的有錢人。」，被告甲○○○：「欸呀…（聽不 清楚）男人不用臉…（聽不清楚）」，可見雙方已就性別部 分互有指摘，被告甲○○○：「這種男人…（聽不清楚）的男生 …（聽不清楚）男生跟女生吵架…（聽不清楚）沒有臉」、「 1萬塊也要拿，丟臉。」，觀其前後語意，可見被告甲○○○僅 係針對證人乙○○和女性（即被告甲○○○）爭吵、要求賠款等 部分行為感到不滿或憤怒，所為之情緒性言語及主觀評價， 而其評論證人乙○○「沒種男人啦」、「你是男人沒有用」、 「男人沒有臉」、「男人不用臉」，雖足以令證人乙○○聽後
感到難堪、不快，但依社會通念、口語意義，認被告甲○○○ 所述尚非屬對證人乙○○人格之貶損辱詞，且未達侵害證人乙 ○○聲譽之程度，自不能遽以刑法妨害名譽罪相繩，原應為無 罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分，有接續犯而為包括一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○○為鄰居。被告乙○○ 與告訴人甲○○○於111年8月1日晚間8時許，在被告乙○○住處 前之不特定多數人得共見共聞之場所，因故爭吵，被告乙○○ 即基於公然侮辱之犯意，向告訴人甲○○○辱罵：「像小丑一 樣」、「他媽的」、「口蹄疫」（起訴書誤載為「像小狗一 樣」、「他媽的口蹄疫」，均經檢察官當庭更正）、「像個 猴子一樣」等語，貶損告訴人甲○○○之人格，因認被告乙○○ 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度臺上字第5412號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告乙○○ 於檢察事務官詢問及偵訊時之供述、告訴人甲○○○於偵訊時 之指述、現場監視器錄影光碟等證據為其主要論據。訊據被 告乙○○固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點，與告訴人甲 ○○○發生爭執後口出上開言語等情，惟堅詞否認有何公然侮 辱之犯行，辯稱：我都有講這些內容，但沒有侮辱甲○○○的 意思，是因為當時適逢新冠疫情、口蹄疫傳染的高峰期，她 沒戴口罩衝到我面前挑釁，且罵人靠得很近，用口水噴我， 她口水很臭，我有要她離我遠一點；她之前就有罵我三字經 被罰新臺幣（下同）1萬元，到現在還在找我麻煩；我會講 她「像小丑一樣」，是因為她靠我很近做跳腳動作，並用手 指嘲笑我，氣到我說她「像小丑一樣」，且她一直跳跳跳， 連貫動作很「像猴子一樣」等語。經查：
㈠被告乙○○與告訴人甲○○○於111年8月1日晚間8時18分許至同日 時37分許，在被告乙○○上址住處前因故爭吵，被告乙○○向告
訴人甲○○○稱：「像小丑一樣」、「他媽的」、「口蹄疫」 、「像猴子一樣」等節，業據被告乙○○於檢察事務官詢問、 偵訊、本院準備程序及審理時，均自承在卷，核與證人即告 訴人甲○○○於偵訊時之證述大致相符，並經本院勘驗案發現 場監視器錄影光碟屬實，有本院審理程序勘驗筆錄（含監視 器影像畫面擷取照片）在卷可參，此部分之事實，堪以認定 。
㈡按判斷行為人之言語是否構成公然侮辱，應釐清行為人對話 之脈絡及因果，審究其是否有意侮辱他人，不得僅擷取支言 片語，遽認行為人構成公然侮辱。另公然侮辱係未指明具體 事實之無端謾罵，目的係純粹對人為人格污衊而致名譽受損 ，始足當之，若行為人係因口角而對人之具體行為有所評價 或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在污衊他人、 貶損他人名譽，即難以公然侮辱罪相繩。而被告乙○○於案發 時、地口出上開言語之經過情形，經本院案發現場監視器錄 影光碟勘驗結果如下（僅節錄與本案有關部分，詳參本院審 理程序勘驗筆錄【含監視器影像畫面擷取照片，見易字卷第 75至84頁】
⒈被告乙○○所稱「口蹄疫」部分
⑴08：20：50至08：21：30
詹男：「你碰我幹嘛？」
陳女：「什麼…（聽不清楚）」
詹男：「妳碰我很多次了喔！」
陳女：「…（聽不清楚）」。
詹男：「（伸出右手推開陳女的右手）妳離我遠一點！」 陳女：「…（聽不清楚）」。
詹男：「妳有沒有口蹄疫呀？」
陳女：「我講…（聽不清楚）你講…（聽不清楚）不是你講 的…（聽不清楚）」。
詹男：「（以右手向外揮動，並向畫面中央上方退去）離我 遠一點，妳有沒有疫情阿？」
陳女：「（走向詹男）…（聽不清楚）走、走、走」。 詹男：「遠一點、遠一點」
陳女：「（右手指在詹男面前）…（聽不清楚）」。 詹男：「（以右手抹了一下自己的臉【見易字卷第76頁如編 號02照片中黃圈所示】，並推開陳女的手指）你噴 我口水幹什麼？」
陳女：「（不斷靠近詹男並用手指向詹男）…（聽不清 楚），（轉身將其右方的甲男推開再以手指向詹男 ）你講話」。
詹男：「退後拿起畫面中央之地上的水管）妳都噴口水幾 次了！」
甲男：「（右手指向詹男）你推呀、你推呀！」 乙女：「遠一點（詹男伸出手掌阻止陳女和甲男靠近）！」 陳女：「…（聽不清楚）…（聽不清楚）你來」。 詹男：「真他媽討厭的越南人欸（同時間陳女拍開指在其前 方之詹男的手）」。
陳女：「欸…（聽不清楚）你自己…（聽不清楚）」 詹男：「討厭的越南人欸。陳女…（聽不清楚）跑不出去」 詹男：「我臺灣人啦！」
陳女：「（轉身把甲男推開）我講…」
詹男：「還一直給我噴口水」
陳女：「我有臺灣身分證」
詹男：「（右手向畫面左方揮去，並未碰觸到陳女）我管妳 什麼證啦！」
⑵08：25：43至08：26：04
詹男：「欸！」
陳女：「等一下你就拿錢。」
詹男：「妳這樣罵阿，會不會中風阿？」
陳女：「我是…（聽不清楚）你去給我拖過來…（聽不清楚 ）」
詹男：「（右手揮一下）口水噴遠一點！」 陳女：「…（聽不清楚）你拿1萬塊的錢。」 詹男：「口蹄疫」
陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「（右手揮一下）妳那個嘴超…（聽不清楚）」 陳女：「…（聽不清楚）」
⑶由上開勘驗結果中被告乙○○與證人甲○○○之對話，可知被告乙 ○○先質疑證人甲○○○碰到自己，並伸手推開證人甲○○○之手， 且稱：「你離我遠一點」、「妳有沒有口蹄疫呀！」，復有 右手向外揮動，而稱：「裡我遠一點，妳有沒有疫情阿？」 ，證人甲○○○走向被告乙○○，被告乙○○再稱：「遠一點」、 「遠一點」，證人甲○○○有手指在被告乙○○面前，被告乙○○ 以右手抹了一下自己的臉，並推開證人乙○○之手指問：「妳 噴我口水幹什麼？」，此時證人甲○○○仍不斷靠近被告乙○○ ，並用手指向被告乙○○，被告乙○○退後拿起水管稱：「妳都 噴口水幾次了！」，接著二人提到國籍問題，被告乙○○對證 人甲○○○稱：「還一直給我噴口水」；嗣二人提到錢的問題 ，被告乙○○揮一下右手說：「口水噴遠一點！」，證人甲○○ ○稱：「你拿1萬塊的錢。」，被告乙○○稱：「口蹄疫」，並
揮一下右手，再稱：「妳那個嘴超…」，則自案發當時情境 整體觀察研判，被告乙○○當時顯係擔心當時適逢新冠肺炎疫 情、口蹄疫傳染病期間，證人甲○○○未戴好口罩在其面前， 擔心接觸到證人甲○○○之口水，要證人甲○○○「離遠一點」， 並稱：「妳有沒有口蹄疫呀！」、「妳噴我口水幹什麼？」 「口蹄疫」、「妳那個嘴超…」等語，且被告乙○○既與證人 甲○○○已有嫌隙，本難以期待被告乙○○以有禮貌、尊重對方 之用字與之交談，且觀其前後語意，可知其僅係針對證人甲 ○○○未戴好口罩，近距離與其交談、口沫橫飛等行為感到擔 憂或憤怒，所為的情緒性言語及主觀評價，依社會通念、口 語意義及憲法保障人民言論自由之價值衡量，本院認被告乙 ○○所述尚非屬對證人甲○○○人格之貶損辱詞，且未達侵害證 人甲○○○聲譽之程度，自不能遽以刑法妨害名譽罪相繩，俾 維護人民言論自由之法律最大界線及刑法謙抑性原則，要難 以公然侮辱罪之構成要件相合。
⒉被告乙○○所稱「像小丑一樣」、「像猴子一樣」部分 ⑴08：24：15至08：24：48
陳女：「你是男人沒有用」
詹男：「我就不是男人阿，我是女人怎樣？」 陳女：「（手指向詹男）男人沒有用、男人…（聽不清楚） 」
詹男：「臺灣的女人啦，怎麼？」
陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「怎樣？陳女（腳往地上剁數下）…（聽不清楚）」 詹男：「氣得跳腳喔，法院…（聽不清楚）」 陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「阿偉（同音）錢賺多了，就是因為你老婆這樣」 陳女：「…（聽不清楚）這是我們的家。」
詹男：「（手指向陳女）像小丑一樣。」
陳女：「小丑喔！」
詹男：「（手指一下陳女並看向畫面右方）真是丟臉。」 陳女：「欸…（聽不清楚）」
詹男：「真是丟臉」
陳女：「…（聽不清楚）你罵我…（聽不清楚）」 ⑵08：26：34至08：27：16
詹男：「妳□他媽的兩個人在那邊這樣（微彎腰，雙手在胸 前處比劃比劃）…（聽不清楚）不用看（陳女左腳 用力往地下剁2下）」
詹男：「小丑一樣」
陳女：「…（聽不清楚）那就給你呀！」
詹男：「你那個…（聽不清楚）」
陳女：「…（聽不清楚）（右腳往地面剁數下）」 詹男：「給妳一個教訓而已…（聽不清楚）求情（詹男走向 畫面左方之甲男所在處，甲男也走向詹男）你幫他 求情…（聽不清楚）你們兩個再幫他求情。」
⑶08：27：17至08：27：49
詹男：「妳有本事在這裡阿！」
陳女：「那個錢」
詹男：「沒本事…（聽不清楚）這邊。」
陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「國家…（聽不清楚）拿妳的錢…（聽不清楚）應該 的」
陳女：「…（聽不清楚）要1萬塊」
詹男：「1萬？妳錯啦！我那時候是10萬。」 陳女：「我有…（聽不清楚）男人（右腳又往地下剁數下） 」
詹男：「1萬。」
詹男：「欸，妳像猴子一樣。」
陳女：「…（聽不清楚）猴子欸…（聽不清楚）沒有臉。」 詹男：「好啦不要…（聽不清楚）沒有人要。」 陳女：「沒有…（聽不清楚）」
⑷08：29：30至08：29：41
詹男：「我聽不下去啦，閃遠一點啦！」
陳女：「（手指向詹男）…（聽不清楚）」 詹男：「妳手可不可以拿回去，不要比阿！（把陳女的手撥 開，詹男快速往畫面左方後退，陳女則快步跟著詹 男）」
詹男：「小丑…（聽不清楚）」
⑸08：30：16至08：31：09
陳女：「（甲男指向監視器鏡頭）…（聽不清楚）男人為 什麼…（聽不清楚）」
詹男：「（走向畫面右上方）…（聽不清楚）對不對」 陳女：「這個家…（聽不清楚）」
詹男：「…（聽不清楚）看不下去了！」
陳女：「那個…（聽不清楚）」
詹男：「…（聽不清楚）關我屁事阿！」
陳女：「…（聽不清楚）」
陳女：「欸欸，更厲害…（聽不清楚）」
詹男：「像小丑一樣」
陳女：「這種男人…（聽不清楚）的男生…（聽不清楚）
男生跟女生吵架…（聽不清楚）沒有臉」
⑹由上開勘驗結果中被告乙○○與證人甲○○○之對話，證人甲○○○ 一再表達被告乙○○為沒用的男人，被告乙○○也回嘴，證人甲 ○○○即以腳往地上剁數下，被告乙○○稱：「氣得跳腳喔」， 嗣以手指向證人甲○○○稱：「像小丑一樣。」，之後二人持 續爭執，證人甲○○○再以左腳用力往地下剁2下，被告乙○○即 稱：「小丑一樣」，接著兩人爭執關於錢的事情，被告乙○○ 稱：「1萬？妳錯啦！我那時候是10萬。」，證人甲○○○說： 「我有…（聽不清楚）男人」，並以右腳往地下剁數下，被 告乙○○稱：「1萬。」、「欸，妳像猴子一樣。」；而後被 告乙○○要證人甲○○○「閃遠一點」，證人甲○○○亦以手指向被 告乙○○，被告乙○○則稱：「妳手可不可以拿回去，不要比阿 ！」，並將證人甲○○○之手撥開，往左方後退，證人甲○○○即 快步跟著被告乙○○，證人乙○○旋稱：「小丑…（聽不清楚） 」，之後二人仍有所爭執，被告乙○○表示：「像小丑一樣」 ，證人甲○○○亦表示「這種男人…（聽不清楚）的男生…（聽 不清楚）男生跟女生吵架…（聽不清楚）沒有臉」，可見被 告乙○○係見證人甲○○○與其爭執時，證人甲○○○有以腳數次往 地上剁步，或快步跟隨自己等行為，依當時自己主觀感受說 出證人甲○○○該等舉動「像小丑一樣」、「像猴子一樣」等 語，顯係對證人甲○○○當時之外觀行為之具體評論，而非無 端對證人甲○○○人格之不當攻擊，縱認證人甲○○○因此言語內 心感到不快，亦難認有損於證人甲○○○之人格評價。 ⒊被告乙○○所稱「他馬的」、「媽的」、「他媽的」部分 ⑴08：23：28至08：23：38
陳女：「你恐嚇我」
詹男：「妳這女人講話怎麼這樣…（聽不清楚）」 陳女：「…（聽不清楚）」
詹男：「他馬的（指向畫面左方），看那些…（聽不清楚） 笑話。」
陳女：「轉身把甲男推開）…（聽不清楚）看他…（聽不 清楚）」
⑵08：24：40至08：24：58
詹男：「（手指向陳女）像小丑一樣。」
陳女：「小丑喔！」
詹男：「（手指一下陳女並看向畫面右方）真是丟臉。」 陳女：「欸…（聽不清楚）」
詹男：「真是丟臉」
陳女：「…（聽不清楚）你罵我…（聽不清楚）」 詹男：「媽的，臺灣的女的很多，找一個好一點的有錢人。
」
陳女：「…（聽不清楚）欸，有錢人阿！」 詹男：「（撿起地上的水管）是我換一個啦！」 陳女：「欸呀…（聽不清楚）男人不用臉…（聽不清楚）」 ⑶08：26：34至08：26：47
詹男：「妳□他媽的兩個人在那邊這樣（微彎腰，雙手在胸 前處比劃比劃）…（聽不清楚）不用看（陳女左腳 用力往地下剁2下）」
詹男：「小丑一樣」
陳女：「…（聽不清楚）那就給你呀！」
詹男：「你那個…（聽不清楚）」
陳女：「…（聽不清楚）（右腳往地面剁數下）」 ⑷由上開勘驗結果中被告乙○○與證人甲○○○之對話，可知被告乙 ○○雖有對於證人甲○○○稱「他馬的」、「媽的」、「他媽的 」一詞，然與雙方對話之前後內容無涉，且該等言語本身並 無實際涵義，一般係作為口頭禪使用，以加強說話者憤怒、 不滿之情緒表達。此部分用詞雖非文雅，然非可認有貶損他 人之人格評價意涵，自不足以構成對證人甲○○○之侮辱。四、綜上各節，公訴人所舉證據，尚不足證明被告乙○○確有起訴 書所指之公然侮辱之犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推 定原則，就此等部分自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國112年7月27日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。