臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第228號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘順隆
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（111年度審簡字第790號），
聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1850號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘順隆因妨害秩序案件，經本院以11 1年度審簡字第790號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民 國111年10月6日確定在案。惟受刑人竟於緩刑期內即112年3 月14日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處有期 徒刑2月確定，足認受刑人未改過遷善，並已動搖原判決認 定受刑人知所悔悟而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之 宣告得收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75 條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款規定甚明。考其 立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」作為審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項明文倘所定要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形， 迥然不同。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以111年度審簡字第790號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年10月6日確定（下 稱前案），緩刑期間自111年10月6日起至113年10月5日止；
而受刑人於緩刑期內之112年3月14日，另因公共危險案件， 經本院於112年3月31日以112年度桃交簡字第545號判決判處 有期徒刑2月，並於112年5月15日確定（下稱後案）等情， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是 受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
㈡惟本院審酌受刑人後案所犯酒後駕車之公共危險罪，與其前 案所犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪，二 者罪質及保護法益均屬有別，犯罪情節、手段與動機亦不相 同，尚非再犯同一或相類之犯罪。復參諸受刑人於前案犯後 就其犯行坦認不諱，且業與被害人達成和解等情，有前案判 決書可參，足見受刑人確有面對司法之態度及彌補其行為所 致損害之積極作為；另受刑人所犯後案經本院斟酌其犯後始 終坦承犯行，且犯行未生實害等一切情狀後，僅量處有期徒 刑2月此節，自該案判決書以觀，亦屬灼然，再顯受刑人後 案違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性皆 非重大。又受刑人於緩刑期內並無其他受有罪判決宣告之紀 錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪認前案宣告 之緩刑，確已達一定之效果。此外，聲請人復未敘明或提出 其他具體事證，以證明受刑人前案所受緩刑宣告已難收其預 期之效果，而有執行刑罰之必要。依上說明，聲請人本件聲 請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第2款所定要件 即有未合，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 8 月 1 日