臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度親字第16號
原 告 蔡鈺慧
訴訟代理人 張麗雪律師（法律扶助律師）
被 告 蔡永景
顏光敏
上列當事人間請求確認收養關係不存在等事件，本院於民國106
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告蔡永景間之收養關係不存在。
確認原告非其生母高珮娸自被告顏光敏受胎所生之婚生女。確認原告與被告蔡永景間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告顏光敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母高珮娸之受胎在與被告顏光敏婚姻關 係存續期間，推定原告為被告顏光敏之婚生女，高珮娸於被 告顏光敏離婚後改嫁被告蔡永景，被告蔡永景於87年9月21 日收養原告，並經法院認可，惟據博微生物科技股份有限公 司分子生物實驗室之DNA基因圖譜型別分析報告結果，原告 與被告蔡永景為一親等直系血親，被告蔡永景收養原告已違 背民法第1073條之1規定，應為無效，原告請求確認與被告 蔡永景間收養關係不存在應有理由；則原告與被告蔡永景既 為一親等直系血親，原告即不會與被告顏光敏有一親等直系 血親關係，可推翻原告為被告顏光敏之婚生女之法律上推定 ；又原告與被告蔡永景既有一親等直系親緣關係，並請求確 認原告與被告蔡永景間之親子關係存在，因原告戶籍登記之 身分關係與實際血緣關係有矛盾與不符之不確定狀態，此一 不確定狀態得藉確認判決予以排除，原告有即受確認判決之 利益等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
三、被告則以：
（一）被告顏光敏未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何聲明或 陳述。
（二）被告蔡永景：同意原告之主張等語。
四、法院判斷：
（一）就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴， 亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。又此所謂「即受 確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本 件原告戶籍謄本記載其生父為被告顏光敏、養父為被告蔡 永景，惟原告否認其為被告顏光敏之女、被告蔡永景之養 女，而應為被告蔡永景之女，是上開戶籍記載是否與事實 相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於 不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確 定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使血 緣、身分關係明確及戶籍登記之正確，故應認原告提起本 訴有確認利益。
（二）查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2份、本院87年度 養聲字第128號民事裁定影本、博微生物科技股份有限公 司分子生物實驗室之DNA基因圖譜型別分析報告各1份為證 ，並為被告蔡永景所不爭執。依上開報告綜合研判為：「 送檢註明為蔡永景與蔡鈺慧之檢體，其相對應之各DNA型 別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 000000%。CPI值＝000000000000.1，PP值＝0.000000000 （30組基因型之CPI及PP）。」等語。本院參酌現代生物 科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法 鑑定子女之血統來源之精確度已達99.999997％以上，則 原告主張其非被告顏光敏之親生女，而係被告蔡永景之親 生女之事實，應值採信。
（三）下列親屬不得收養為養子女：（一）直系血親。民法第10 73條之1第1款有明文規定；又依同法第1079條之4規定， 違反第1073條之1者無效。是以，原告為被告蔡永景之親 生女，彼此間具有直系血親關係，已如上述，故原告與被 告蔡永景間於87年9月21日所成立之收養關係，依法自屬 當然無效。從而，原告請求確認其與被告蔡永景間之收養 關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
（四）從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚 生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之 。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之， 99年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定
有明文。本件原告於84年5月7日出生，回溯第181日起至 第302日之受胎期間，既在原告之生母高珮娸與被告顏光 敏婚姻關係存續中，則依法自應推定原告為其生母高珮娸 與被告顏光敏之婚生子女。然被告顏光敏既非原告之生父 ，則原告於106年3月14日（見本院卷第9頁，收文章之日 期），即在其成年後2年內，提起本訴，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第2項所示。
（五）原告與被告蔡永景間具有真實之父女血緣關係，已如上述 ，從而，原告請求確認其與被告蔡永景間之親子關係存在 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、本件原告確非其生母高珮娸自被告顏光敏受胎所生之女，而 係被告蔡永景之親生女，其真實血緣之父女身分關係，有待 法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由，玆因 原告提起本訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核本 件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本件之訴訟 費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書 記 官 蔡明峰