臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第675號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙玫珍
王嗣明
上二人共同
選任辯護人 陳振瑋律師
陳若宜律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵字第
1540號、第1557號、111 年度偵緝字第3122號），嗣因被告等於
準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如
下：
主 文
趙玫珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
王嗣明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙玫珍、王嗣 明（下稱「被告2 人」）於本院準備程序時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告2 人就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈡另被告2人共同以一詐騙行為，同時侵害告訴人羅月清、鍾櫂 楀、彭竣逸之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條 規定，應論以詐欺取財一罪處斷。
㈢爰審酌被告2人不思循正當途逕取得財物，竟為貪圖非法財物 ，即以投資熔噴布之方式詐騙告訴人羅月清、鍾櫂楀、彭竣 逸，影響一般人對於交易互信之基礎，嚴重破壞該等秩序， 致告訴人羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸受有損害，所為殊無可取 。兼衡被告2 人犯後終能坦承犯行，並已與告訴人羅月清、
鍾櫂楀、彭竣逸達成和解並已賠償其等所受損害之犯後態度 ，並有和解書在卷可稽，併考量被告2人犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告2 人此次 因一時失慮致罹刑典，然其等於本院審理中均已坦認犯行， 並與告訴人羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸達成和解，並已賠償其 等所受損害，業如前述，堪認被告2人經此科刑之教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以啟自新。 三、沒收部分：
被告2人所詐得之美金4萬元，固屬其等犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，共同追徵其價額，惟考量被告2人業與告 訴人羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸達成和解，並已賠償其等所受 損害，此詳前述，又告訴人羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸於和解 書中均表示不再追究被告2人等之民事責任，衡情告訴人羅 月清、鍾櫂楀、彭竣逸應已參酌其等實際損失狀況，及被告 2人受有不法利得應賠付之代價，以量定賠償數額，告訴人 羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸之求償權應已獲得滿足，已達沒收 制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告 沒收或追徵被告2人上開犯罪所得，本院認將使被告2人承受 過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第1540號
111年度調偵字第1557號
111年度偵緝字第3122號
被 告 趙玫珍 女 64歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王嗣明 男 74歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號7樓之21 國民身分證統一編號：Z000000000號 共 同
選任辯護人 陳振瑋律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙玫珍、王嗣明與馮唯豪（已歿）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由趙玫珍冒為中國北京醫學 院之顧問、並為址設於中國大陸地區北京市○○○○路00號6號 樓豪柏大廈C11006室之「上元国际商务有限公司」總裁，再 由馮唯豪居中聯絡，其等遂為下列行為：
㈠、趙玫珍與馮唯豪於民國109年4月初，與羅月清、鍾櫂楀相約 在王嗣明承租、位於臺中市○○區○○路000號民主議政園區內 之議蘆會館會議室見面，由趙玫珍向羅月清、鍾櫂楀佯稱： 伊在北京的公司是跟胡錦濤一起開的，也認識俄羅斯的高層 ，所以可以用1噸26萬至28萬元人民幣之價格，購買到便宜 的熔噴布，等貨到北京之後，再以1噸55萬元人民幣之價格 賣掉等語，致羅月清、鍾櫂楀陷於錯誤。
㈡、嗣後羅月清即於109年4月28日10時54分許，臨櫃匯款美金2萬 元至趙玫珍指定之永豐銀行帳號00000000000000號外幣帳戶 （戶名：謝素娟，下稱本案帳戶）；鍾櫂楀與其友人彭竣逸 決定各投資1萬美金後，再由鍾櫂楀於109年4月28日10時55 分許，臨櫃匯款美金2萬元至本案帳戶。嗣因羅月清向趙玫 珍、王嗣明要求簽訂契約或還款，其等均藉詞推託，鍾櫂楀 、彭竣逸向趙玫珍要求交付買賣熔噴布之相關證明，趙玫珍 亦置之不理，羅月清、鍾櫂楀、彭竣逸始知遭騙。
二、案經羅月清、鍾櫂楀及彭竣逸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告趙玫珍、王嗣明固坦承有其有與馮唯豪於上揭時、 地與羅月清、鍾櫂楀碰面，趙玫珍並有自本案帳戶收得羅月 清匯款之2萬美金、鍾櫂楀及彭竣逸匯款之2萬美金之事實， 惟其等均矢口否認有何犯行，被告趙玫珍辯稱：伊在北京有 公司，但是現在已經辭職了，當時疫情期間跟印度、俄羅斯 買熔噴布的時候，價格的確是1噸26至28萬元，但後來印度 封國，所以貨就出不來，伊拿到4萬美金之後有去買，但伊 只是拿名片給馮唯豪，介紹馮唯豪自己去黑市買等語；被告 王嗣明辯稱：伊只是剛好坐在證人即告訴人羅月清的旁邊， 所以有跟告訴人說過話，但沒有講到關於熔噴布的事情，但 伊對於證人即另案被告趙玫珍或是上元國際商務有限公司在 中國的生意一無所知，伊在通訊軟體LINE跟告訴人羅月清講 到的錢，只是伊等之間的金錢借貸問題而已等語。二、惟查，上揭犯罪事實，核與證人即告訴人羅月清、鍾櫂楀、 彭竣逸於警詢及偵查中結證屬實、證人謝素娟於偵查中證述 明確，並有【告訴人羅月清部分】中國信託銀行外匯收支或 交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書、外幣存提 款交易憑證、「上元国际商务有限公司」名片正反面影本、 LINE對話紀錄截圖（LINE暱稱「趙玫珍Chaocatherin、「Sa nda Wong王世民」）、【告訴人鍾櫂楀、彭竣逸部分】中國 信託銀行匯出匯款申請書、通訊軟體微信對話紀錄截圖、LI NE對話紀錄截圖、永豐商業銀行作業處110年6月23日永豐銀 作業處字第1100000287號函、111年1月11日作心詢字第1110 107114號函、111年4月26日作心詢字第1110422124號函暨基 本資料及帳戶交易明細各1份（戶名：謝素娟）各1份附卷可 佐，是被告趙玫珍、王嗣明前揭所辯，顯係卸責之詞，不足 採信，其等犯嫌應堪認定。
三、核被告趙玫珍、王嗣明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。被告趙玫珍、王嗣明間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告趙玫珍、王 嗣明以一行為同時詐欺告訴人羅月清、鍾櫂楀及彭竣逸，係 以一行為侵害數財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重處斷。
四、本件被告趙玫珍、王嗣明詐欺所得為4萬美金，為其犯罪所 得，未經扣案、亦未發還告訴人羅月清、鍾櫂楀及彭竣逸， 請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 檢 察 官 蔡雅竹本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書 記 官 魏郁如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。