臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第551號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭景瀚（原名郭秋龍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42437
號），本院判決如下：
主 文
郭景瀚共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月，如附表一所示之物品與「KD」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同竊盜，處有期徒刑柒月，如附表二所示之物品與「KD」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、郭景瀚與真實年籍姓名不詳、綽號「KD」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，由郭景瀚負責駕駛車號000-0000號 自用小客貨車（登記車主為郭景瀚之妻馬沛渝）搭載「KD」 ，「KD」則負責下手行竊之分工方式，共同為下列竊盜行為 ：
㈠於民國111年5月24日凌晨4時44分許，郭景瀚駕駛上開車輛搭 載「KD」，行經桃園市○○區○○街000號旁，由「KD」以類似 扳手之足為兇器使用之工具，竊取許福雄所使用之車號000- 0000號自用小客貨車（登記車主為德美室內裝修設計有限公 司）之車牌2面，得手後由郭景瀚搭載「KD」離去，並將竊 得之車牌換到車號000-0000號自用小客貨車。 ㈡郭景瀚駕駛上開已更換車牌之車號000-0000號自用小客貨車 ，於111年5月24日凌晨5時7分許，前往桃園市○○區○○街000 號之統一便利商店，由「KD」進入該商店並下手竊取郭威廷 所放置在該處之工具1批（含集塵機1台、空壓機1台、木工 工具1包、水電工具2包，價值共計約新臺幣4萬元），得手 後由「KD」放置在郭景瀚所駕駛之上開車輛內，郭景瀚再駕 車離去。嗣經許福雄、郭威廷察覺遭竊，報警處理而循線查 獲。
二、案經許福雄、郭威廷訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人許福雄、郭 威廷於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟 被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據， 未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內監視器畫面列印，係以機械之方式所存之影像及文字紀 錄再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。 卷附AWD-1369號自用小客貨車行照影本、AKS-0237號自用小 客貨車車輛詳細報表，分別係監理機關製作之證書、存檔之 車籍資料，為公務員依其職務所製作之紀錄及證明文書，依 刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。另本 件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯 論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依 刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有 文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭景瀚於本院審理時固自承有於上開時、地駕駛AK S-0237號自用小客貨車載同「KD」，然矢口否認本件所有竊 盜犯行，辯稱：伊只有帶「KD」去而已云云。惟查：被告於 111年5月24日凌晨四時餘至五時餘駕車載同不知姓名年籍之 「KD」自其當時其所住居之中壢(其該時住居於○○○○路000巷 00號7樓、興仁路2段398號、成章二街77號其所開設之粗工 工程行，見本院111審原易字第178等號判決即明)至龜山上 開不同之案發地點，被告則迄至該日7時27分許始回至成章 二街77號之粗工工程行(見偵卷29頁反面上張監視器畫面列 印)，可見被告並非僅順道載同「KD」，其辯稱對於「KD」 下車之所為均不知情、未參與云云，已無可信。次查，經本
院命警方補正警卷所附監視器畫面列印之監視器檔案，並於 公判庭勘驗檔名為「現場監視器」之第一、二個檔案，勘驗 結果以「AKS-0237號自用小客貨車先沿新興街行駛，超過路 邊停放的AWD-1369號自小客貨車之後，到達前方的丁字路口 ，先在巷口放下右座的一位男子（乙男）下車，然後AKS-02 37號自用小客貨車往畫面右邊的巷子裡面行駛，同時乙男走 向AWD-1369號自小客貨車，AKS-0237號自用小客貨車在巷子 裡面掉頭迴轉，駛至巷子口逆向停車，並將原先開亮的大小 燈全部關掉。乙男於4 點44分10秒開始竊取AWD-1369號自小 客貨車後車牌，先卸除後車牌右方之螺絲，其身體上半身明 顯有向右，而旋轉螺絲之動作，於4 點44分50秒完成卸除後 車牌右方之螺絲，隨即卸除後車牌左方之螺絲，其身體之姿 勢亦有明顯旋轉螺絲之動作，其於4 點45分20秒完成卸除後 車牌左方之螺絲，而將後車牌取下，再從AWD-1369號自小客 貨車右邊走到該車前面，竊取前車牌，因為鏡頭被該車擋住 ，沒有辦法看到乙男如何竊取前車牌，乙男於4 點46分19秒 完成竊取前車牌，然後走到巷子口先走到AKS-0237號自用小 客貨車後面，然後上到該車不詳之位置，該車於4 點47分25 秒開始開動，沿其來時新興街之反方向駛離，該時該車駕駛 忘記打開或刻意不打開該車之前後燈。」有本院審判筆錄可 憑。由是可知，被告駕駛AKS-0237號自用小客貨車，於案發 地點附近放下「KD」後，顯然刻意停等「KD」，並將原開亮 之全部車燈熄滅，以掩人耳目，被告與下手實施竊盜之「KD 」二人顯為共犯無疑；而依「KD」卸除AWD-1369號自小客貨 車之後車牌螺絲之身體動作觀之，「KD」顯然使用類似扳手 之工具，並非以徒手旋轉並卸除後車牌螺絲，「KD」尤於短 短40秒完成卸除後車牌右方之螺絲，並於短短70秒內完成卸 除後車牌右方及左方之螺絲，益可見「KD」顯然使用類似扳 手之工具，並非以徒手旋轉並卸除後車牌螺絲之事實。又依 卷附監視器畫面列印，被告所駕AKS-0237號自用小客貨車於 111年5月24日4時52分28秒行駛於新興街時，車牌已換成AWD -1369號，足見被告與「KD」二人係預謀將AKS-0237號自用 小客貨車車牌換成他車車牌以掩人耳目至他處行竊，使竊盜 犯行不致遭警方以車牌追人而破案，是以，其二人既有此預 謀，自無可能不事先準備可供旋轉車牌螺絲之工具而以最無 效率之手轉或手拔之方式卸除他人車牌，況手拔方式尚有可 能破壞車牌，而致無法鎖上己之AKS-0237號自用小客貨車上 ，徵諸實際，被告是後果於同日5時7分許，駛至桃園市○○區 ○○街000號之統一便利商店，由「KD」進入該處下手竊取告 訴人郭威廷所放置在該商店之工具1批。非僅如此，依卷附
監視器畫面列印，被告駕車於同日7時27分許回至成章二街7 7號之粗工工程行時，其所駕之AKS-0237號自用小客貨車已 掛回原本之車牌，尤可見被告與「KD」於短時間內即要多次 卸除、掛上他人車牌、AKS-0237號自用小客貨車車牌，毫無 可能均以徒手為之甚明。況被告於本院111審原易字第178等 號案件中雖亦承認竊取他人車牌，然均辯稱以徒手拔取之方 式為之，然經本院於該案判決中詳細論述被告係以客觀上足 為兇器使用之不詳工具為之，有該判決附卷可稽，是可見被 告向來即具避重就輕之狡黠心態，欲以徒手拔取他人車牌之 辯詞，以換輕判，甚為明顯。綜上，被告於本件與「KD」二 人均顯然就攜帶兇器竊取他車即AWD-1369號自小客貨車之車 牌，嗣再至他處即上開便利商店竊取財物具有犯意聯絡，而 推由「KD」下手實施，被告則擔任開車接應之角色，被告共 犯本件之證據明確，不容推卸，其之上開辯詞委無足採，應 依法論科。
二、核被告郭景瀚如事實欄一㈠、㈡所為，分係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪；檢察 官未詳細勾稽全盤證據，而誤認被告郭景瀚就事實欄一㈠之 部分僅犯普通竊盜罪，應由本院依職權變更起訴法條。被告 上開二犯行均與「KD」具有共同犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。爰審酌被告於本案及他案中下手行竊前每每先行 下手竊取他車車牌懸掛在己車之上以誤導警方辦案之具體犯 罪手段甚為狡猾、本件犯罪所得財物價值、被告屢遭警查獲 ，仍不知記取教訓而一再犯案、其屢遭查獲後，或全盤否認 犯行，或避重就輕之犯後態度極為不佳、其於本案前後亦犯 數次包括加重竊盜在內之財產犯罪(有台灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽)之素行極為不佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑。被告於本案前後尚犯其他多項犯罪，有台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是於本件不定其應執行刑 。末以，未扣案之被告各次犯罪所得，不能證明被告與「KD 」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，在各次犯罪項下宣告與「KD」共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
AWD-1369號自小客貨車車牌二面。
附表二：
工具1批（含集塵機1台、空壓機1台、木工工具1包、水電工具2包，價值共計約新臺幣4萬元）。