臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第349號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張峰境
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9554號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張峰境犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張峰境於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
（二）爰審酌被告駕車肇事，致告訴人受有附件起訴書所載之傷 害，竟未能儘速報警處理或對告訴人為適當之救護措施， 反而逕自離開肇事現場，缺乏尊重其他用路人生命、身體 安全之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並已 與告訴人達成調解且履行完畢，此有本院調解筆錄及聲請 撤回告訴狀為憑（見偵卷第97頁、第99頁），併參酌被告 之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行 、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知如易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚端， 惜因一時疏慮致罹刑章，事後終能坦承犯行，堪認仍具有 悔意，並與告訴人達成調解且已賠償告訴人損失，業如上 述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9554號
被 告 張峰境 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0○0號4樓 居桃園市○○區○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峰境（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年11月18日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿 桃園市蘆竹區南工路1段內側車道往南公路方向，於同日晚 間6時16分許，行經同市區南工路與南崁路2段交岔路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號 誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，竟疏未 為前揭注意，貿然闖越紅燈，適有連評傑騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區南崁路2段外側車道往 桃園方向駛至，煞避不及，兩車因而發生碰撞，致連評傑受 有左側前胸壁挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎張峰境明知已 駕駛動力交通工具發生交通事故，且對連評傑身體受有傷害 有所預見，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未報警處理或留 在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自駕車駛離現
場。嗣經警調閱監視器影像畫面循線查獲。
二、案經連評傑訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張峰境於警詢及偵查中之供述 被告否認全部犯罪事實，辯稱：當時是黃燈要轉為紅燈，伊的視線被要左轉的車輛擋住，伊就繞過最後一台車輛持續直行，開到路中間就紅燈，但必需要通過，當下不知道有撞到人，因為車損是在副駕駛座後方，當時也沒有任何聲響，伊是有感覺後方有異狀，但也沒看到任何狀況，伊沒有暫停，只有減速，後來就開走云云。 ㈡ 告訴人連評傑於警詢及偵查中之指訴 指訴被告駕車闖越紅燈，導致伊機車車頭撞到被告右側車身，伊倒地，車頭大燈壞掉，被告有停下來，後來又開走到前方路口暫停，結果又開走等語。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車禍現場照片及監視器影像畫面截圖照片共14張及本署檢察事務官勘驗報告1份 證明： ㈠被告駕駛汽車在前方號誌綠燈轉紅燈後，仍闖越紅燈直行內側車道，斯時告訴人前方已是綠燈，告訴人及同向車輛均已啟動直行，煞避不及，告訴人機車車頭撞到被告汽車右側車身中間車門，告訴人跌倒，被告並未停下來，仍以其穩定速度駛向前方外側車道而駛離現場等事實。 ㈡被告汽車右側副駕駛座車門及後方車身有明顯刮痕，告訴人機車車頭毀損有刮痕等事實。 ㈣ 敏盛綜合醫院出具之診斷證明書1份 佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 二、經查，被告坦承駕車至前揭交岔路口時，前方號誌已轉變為 紅燈，仍往前直行，且於行進間感覺後方有異狀，故有減速 等事實；佐以發生碰撞之位置是在被告汽車右側副駕駛座旁 車門及後方車身，故有明顯刮痕，有上開車損照片附卷足憑 ，基此，被告應可得而知於闖越紅燈直行時有發生車禍事故 ，且致他人受有傷害之高度可能性，竟於察覺車後方有異狀 時，仍未下車查看或留在現場處理，逕自駕車逃逸，被告有 肇事逃逸之不確定故意，昭然若揭。復按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅 燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線 號誌設置規則第206條第5款分別訂有明文，而依當時天候及 路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然 闖越紅燈直行，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有應注 意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與 告訴人之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。請審酌被告與告訴 人業經臺灣桃園地方法院調解成立，告訴人並撤回過失傷害 告訴，不予以追究等事實，有該法院調解筆錄及聲請撤回告 訴狀各1份在卷可考，請量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 03 月 29 日 檢 察 官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 05 月 18 日 書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第185條之4第1項
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官 民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過 失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或 第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失 所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之 故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規 範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度 部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對 犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則， 與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。】