臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第923號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭民瑋
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（112年度聲沒字第918號），本院裁定如下：
主 文
扣案第二級毒品MDMA壹包（驗餘毛重0.437公克），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告彭民瑋前因涉犯毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國102年2月25日以101 年度毒偵字第3148號為不起訴處分確定。而扣案之含袋綠色 藥丸1顆，經送檢驗，確檢出含第二級毒品MDMA成分（含袋 毛重0.45公克、驗餘毛重0.437公克），為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定，聲 請裁定沒收銷燬之等語。
二、按刑法及毒品危害防制條例關於沒收（銷燬）之規定，均於 105年7月1日修正施行。刑法施行法第10條之3第1項規定： 「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自1 05年7月1日施行」，第2項規定：「105年7月1日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」， 是刑法新修正之沒收規定，自105年7月1日施行。又刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。另因本 次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其 他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條 修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」， 亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依上開 刑法施行法第10條之3第2項之規定，就沒收適用之法律競合 ，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用新修正公布 施行之刑法沒收規定；至於新修正之刑法沒收規定施行後， 其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之 原則；而毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定，於105 年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，該次修正毒品
危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第一、二級毒品 及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或 施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之 」，是修正前毒品危害防制條例第18條關於毒品沒收之規定 ，依刑法施行法第10條之3第2項之規定，雖已於105年7月1 日刑法沒收章施行之日失效，惟該次修正毒品危害防制條例 第18條之規定，乃新修正之刑法沒收規定之特別法，依據刑 法第11條但書所示「特別法優於普通法」之原則，應優先於 新修正刑法沒收規定而為適用；再毒品危害防制條例第18條 第1項又於109年1月15日修正公布、110年5月1日施行，然觀 諸修正內容並參酌修法理由，可知本次修正未涉及構成要件 或法律效果不同，僅為文字之修正，而無關有利或不利於行 為人，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，故本件應 依一般法律適用原則，適用裁判時之規定，合先敘明。三、經查：
㈠被告彭民瑋前因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官於102年2月25日以101年度毒偵字第3148號 為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 前開不起訴處分書等件在卷可稽。
㈡而扣案含袋綠色藥丸1顆經送鑑驗，結果確檢出含第二級毒品 MDMA成分（含袋毛重0.45公克、驗餘毛重0.437公克）等節 ，有中山醫藥大學附設醫院檢驗科101年7月18日實驗編號D- 13734號毒品檢體檢驗報告、桃園縣政府警察局（現改制為 桃園市政府警察局）大園分局扣押物品清單（101年度安字 第1146號；101毒偵3148卷第56、53頁）在卷可按，堪認扣 案之綠色藥丸1顆，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 管制之違禁物無誤。是聲請人就扣案第二級毒品MDMA1包單 獨聲請宣告沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至毒品之包裝 ，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝 離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該 包裝併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自 無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第五庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日