竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),原簡字,112年度,18號
TYDM,112,原簡,18,20230713,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張振泓



選任辯護人 蔡承諭律師
王聖傑律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19638
號），嗣自白犯罪，爰不經通常審判程序（本院原案號：111年
度原易字第71號），逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
張振泓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充「被告張振泓於本 院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照） 。被告所犯加重竊盜罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，然 同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確屬相同 ，衡諸被告於審理時坦承犯行，本案被告竊盜犯罪所得非鉅 ，並已全額賠償告訴人台灣電力股份有限公司之全部損失， 獲得告訴人表示原諒、願意給予被告緩刑、輕判之機會等情 ，業據告訴代理人羅時光陳述在卷（原易卷第201頁），縱 宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑， 並應依法遞減其刑。
三、審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人等財產上損失，且所 竊者為電線，可能會對附近供電穩定或安全造成影響，所為 殊屬不該，然被告犯後坦承犯行，與告訴人於本院審理時達



成調解，被告並於審理時坦承犯行，然量及被告於本案前仍 有其他竊盜前科，及被告於偵查時否認犯行之犯後態度，認 仍不宜課以過低之刑度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另同案被告田家慶部分 ，由本院另以111年度原易字第71號審理，併此指明。四、沒收：
（一）刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固 採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額 於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告 沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒 收之嚴苛性。被告於本院審理時與告訴人達成調解並已履 行完畢，如再予沒收其犯罪所得，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。
（二）扣案之爬桿工具1支、雨鞋1雙等物，無證據證明為被告或 同案被告田家慶所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳映妏提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日 刑事第十庭法　官　洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。



二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19638號 　　被　　　告　田家慶　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張振泓　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、田家慶、張振泓均意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月24日5時14分許，由田家慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載張振泓，至桃園市○○區○○路000號處，田家慶攜帶其所有並客觀上足供作兇器使用之油壓剪1支及爬桿工具等物，負責在旁把風接應，張振泓則負責下手行竊，竊取該處台灣電力股份有限公司所有之月眉桿58至59號電桿間電纜線（銅玻璃電線PVC風雨線、長度76公尺、重量49公斤、價值約新臺幣【下同】1萬3,237元），得手後駕車逃逸。隨後田家慶歸還系爭車輛予呂文峰，張振泓則駕駛車號000-0000號自用小貨車接應搭載田家慶及竊得之電纜線，後並由田家慶俟機兜售變賣獲利。經警調閱現場監視器，並於系爭車輛後車廂內，扣得爬桿工具1支、雨鞋1雙等物，循線查獲。 二、案經林佩祺訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）共同被告暨證人田家慶於警詢及偵查中之自白、證述。 （二）共同被告張振泓於警詢及偵查中之供述。 （三）告訴人林佩祺警詢時之指訴。 （四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣電力公司桃園區營業處電力線路設備失竊案件統計表、電力（訊）線路失竊現場調查報告表、受理受理各類案件紀錄表、車籍詳細資料報表、現場照片暨監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟。 二、核被告田家慶、張振泓所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另扣案之物為被告所有，並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　11　　日 書 記 官 盧珮瑜 所犯法條 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。