臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇宏
選任辯護人 楊仲強律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1038號），本院判決如下：
主 文
乙○○對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 犯罪事實
一、乙○○與AE000-A111555（民國00年00月生，真實姓名詳卷， 下稱A男）因玩手機遊戲「PokémonGo」認識，偶爾相約玩上 開遊戲。乙○○明知A男係未滿14歲之人，於民國000年00月00 日下午6時4分許，先透過通訊軟體LINE傳訊邀約A男吃晚餐 ，A男應允之赴約。待乙○○與A男食用完畢炸雞晚餐，乙○○先 行離去後，復藉要與A男一起打羽球、遊玩手機遊戲「Pokém onGo」等理由欲與A男碰面，並透過通訊軟體LINE與A男相約 於同日晚間10時許在A男住處樓下碰面。嗣A男同意碰面而下 樓並與乙○○遊玩手機遊戲「PokémonGo」後，乙○○即偕A男至 便利商店7-11購買水果啤酒及咖啡各1瓶，並藉故自己家中 停電等語，向A男借宿1晚。其後，乙○○竟基於對未滿14歲之 男子為強制猥褻之單一接續犯意，跟隨A男返回A男住家，於 雙方聊天過程中，乙○○不顧A男表示反對之意，先迫使A男飲 用水果啤酒半瓶後，旋躺上A男床鋪右側，嗣待A男準備就寢 而側躺在床上左側時，以面對A男側躺之背部之姿勢，不顧A 男已用雙手將乙○○之手部撥開而表達推拒之意，仍在床上徒 手環抱A男，並將手部伸入A男上半身衣服內撫摸A男胸部， 復隔著A男褲子撫摸A男生殖器及臀部，違反A男意願為猥褻 行為1次得逞。嗣A男向老師黃靖雅陳述此事，黃靖雅建議A 男報警，始查悉上情。
二、案經A男訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告乙 ○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第48頁），且 迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告乙○○及辯護人均未 聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情
況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不 得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱， 核與證人即告訴人A男於偵查中之證述情節大致相符，並有 證人即A男教師黃靖雅於警詢中之證述、卷附A男於偵訊時圈 出其遭觸摸部位之人體圖（111年度他字第8997號公開卷【 下稱他公開卷】第21至22頁）、A男及A男父親之代號與真實 姓名對照表（111年度他字第8997號不公開卷【下稱他不公 開卷】第3至5頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄（他不公開卷第9至16頁）、A男提供之與 被告之通訊軟體LINE對話內容截圖、A男提供之與友人及老 師黃靖雅之求救通訊軟體LINE對話內容截圖（112年度偵字 第1038號公開卷【下稱偵公開卷】第35至44頁）、性侵害犯 罪事件通報表（112年度偵字第1038號不公開卷【下稱偵不 公開卷】第15至16頁）等證據在卷可憑，以上俱徵被告前揭 任意性自白應與事實相符，而堪採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠A男為民國00年00月出生之男子，有其真實年籍姓名對照表在 卷可稽，A男於本案案發時為未滿14歲之男子。而按所謂猥 褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色 慾行為。經查，本件被告乙○○於案發時地，分別為撫摸A男 胸部、臀部及生殖器等行為，依社會一般通念，已足以引起 常人性慾之興奮與滿足，核屬猥褻行為。又刑法第221條、 第224條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人 意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉 之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定 權之其他強制方法為必要。告訴人即A男對於被告前開行為 ，依A男於偵查中之證述內容，已透過雙手將被告之手撥開 ，而有明確透過推拒方式表示拒絕、反對之意，然被告猶為 本案行為，堪認被告於行為當時，已違反A男之意願甚明。 ㈡是核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑 法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對
未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。被告為達其強制猥褻之目的 ，而以強暴手段即迫使A男飲用水果啤酒半瓶此無義務之事 之強制行為，其目的旨在遂行其嗣後之強制猥褻犯行，為強 制猥褻行為所吸收，不另論罪。又被告實施如犯罪事實欄所 示撫摸A男胸部、臀部及生殖器之行為，均係於密接時、地 ，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而 包括於一行為予以評價，屬接續犯，僅論以接續犯之一罪。 ㈢被告本案所犯刑法第224條之1對未滿14歲之男子犯強制猥褻 罪，已將「對未滿14歲之男女」設為特別處罰之規定，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸 再依該法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此說明。 ㈣被告本件並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 被告之辯護人固為被告利益，主張應有刑法第59條酌減其刑 規定之適用等語。然按刑法第59條於94年2月2日修正公布， 95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規 定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕， 為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 則本院依刑法第57條規定，審酌：
⒈犯罪行為人與被害人之關係、犯罪動機、目的、手段、所生 損害：
A男於案發時僅為就讀國小6年級之男子，身心發展未臻成熟 ，對於自身享有有關性之事務之自主權等均尚懵懂無知，並 無同意或拒絕他人對其為猥褻行為之能力。而被告與A男於 本案發生前相識未久，A男因見被告邀約自己遊玩手機遊戲
，基於對被告之友善態度而應允一同遊玩，被告身為較A男 年長不少之長輩，智識成熟，理應知悉尊重他人有關性之事 務自主決定權及有關性之事務不受干擾之和平性，然竟為逞 一己私慾，藉由遊玩手機遊戲、提供A男晚餐（等同具金錢 價值）等方式，利用機會住在A男家中，不顧A男已經以行動 明確拒絕被告之猥褻舉動，仍執意對A男為前述強制猥褻犯 行，且其犯罪之手段乃猥褻A男包括胸部、臀部及生殖器等 身體隱私部位，不惟破壞A男對被告單純之信賴關係，同時 造成A男生活上之嚴重影響並使其心生恐懼（依A男於偵查中 之證述，A男於本案發生後，有時候下樓買東西，如果朋友 拍其背部會有很大的恐懼感，怕是被告又來找其，且參酌被 告向友人、教師之求助訊息，更可見A男案發當下之心理危 懼感），被告所為嚴重侵害A男之性自主權及破壞A男享有之 性和平性，犯罪所生損害已屬嚴重。
⒉犯罪行為人之品行：
被告前於108年10月至12月間，分別對2名未滿14歲男子為違 反其等意願而撫摸其等生殖器之對未滿14歲男子強制猥褻行 為，經偵查後，因被告坦承犯行且賠償該案2名被害人，由 桃園地方檢察署檢察官裁量後，以109年度偵字第15161號（ 下稱該案）為緩起訴處分，該緩起訴處分並於111年4月1日 屆滿，未經撤銷，此有該緩起訴處分書，臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證。而依該緩起訴處分書之記載，被告當 時之犯罪情節與手段，係對該案其中一位被害人撫摸其生殖 器「數次」、對另一位被害人則撫摸其生殖器2次，被告該 案中犯罪情節係對複數被害人為強制猥褻犯行，已難謂輕微 。而被告於該案中既經檢察官給予緩起訴處分之寬容處遇， 理應知所警惕並檢束自身行為，避免再次犯罪，惟被告竟於 緩起訴處分期滿後，未及8月即再犯本案，足認其並未珍惜 檢察官給予自新之機會，猶再次犯相同情節、相同罪質之本 罪，顯非偶發性犯罪或初犯，素行非佳。
⒊犯罪後之態度：
被告於準備程序、本院審理中雖稱坦承犯行，惟被告於本院 準備程序訊問關於碰觸A男上半身時，是否係直接觸碰沒有 穿衣服之上半身，仍答稱：沒有等語，且關於是否觸摸A男 臀部一節，於本院訊問時仍首先稱我發誓沒有等語，嗣於審 理中審判長訊問時，則答稱：我可能有不小心碰到等語；對 於A男是否有將其雙手推開一節，亦首先供稱：我印象沒有 這件事等語，經本院向被告確認究竟有無於案發凌晨觸碰A 男胸部、下體、臀部後，被告亦首先供稱：沒有印象，我只 是怕A男離開去釣魚，把他抱回來等語。後被告再次經本院
確認是否有於案發凌晨觸碰A男胸部、下體、臀部後，雖答 稱：我都認罪等語，然亦同時陳稱：那天其實我有喝酒，所 以印象模糊，為了避免造成A男二次傷害，我認罪等語。嗣 被告於本院審理期日中，對於審判長所訊是否有強迫A男飲 酒，仍閃爍其詞，供稱只是用手輕推酒罐下方等語，再於審 判長訊問有無觸摸A男臀部時，亦僅供稱：我是不小心的等 語。由被告於本院審理過程之供述內容，明顯可知被告雖稱 其對於犯罪事實予以坦認，然對於其犯罪之情節與過程，仍 多避重就輕、閃爍其詞，對於犯罪構成要件事實與經過，幾 均以忘記了、不清楚、不小心等詞含糊帶過。更甚者，被告 對於其之所以觸摸A男之生殖器官，仍以「看到電影情節欲 演示給A男看」等情詞試圖淡化己身行為之不法性，實難認 被告對於自己本案所為，有何真心悔悟或真摯承認己非之情 形。
⒋至被告固於審理中提出自書之悔過書，且提出與A男之和解書 及匯款存簿影本，主張已對本案真誠悔悟並已賠償A男，獲A 男原諒等情。惟觀被告悔過書所書寫之內容，與其於本案審 理中法官訊問有關犯罪事實時所述之內容，存有一定出入， 則該悔過書究竟是否係被告出自真心悔悟所撰寫，實有疑慮 。又被告依上開和解書及匯款證明，固有與A男達成和解並 賠償其部分損害，惟此於量刑上給予被告較大幅度量刑減讓 即已足以評價上開對被告有利之量刑因子。本院綜核上情， 難認被告有何客觀上足以引起一般人同情，顯可憫恕之特別 情狀。復考量刑法規定對未滿14歲之男女為強制猥褻行為之 法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，本院綜合審酌 上開刑法第57條規定之量刑因子後，認被告為本案犯行之不 法性及可責性，若在法定本刑內為量處，即甚為妥適，亦符 合罪刑相當原則，核無情輕法重之憾，從而，被告自無刑法 第59條規定酌量減輕其刑之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男為未滿14歲之人 ，年齡稚嫩，對於性相關事務瞭解甚淺，竟為滿足一己性慾 ，不顧A男已對其猥褻行為以肢體推拒方式予以抗拒，仍強 行撫摸A男之胸部、臀部及生殖器官，其法紀觀念淡薄，嚴 重欠缺對他人性自主決定權之尊重，影響A男身心發展與健 康甚鉅，更對A男造成其成長、甚至一生中無法抹滅之陰影 ，行為顯有可議，應予刑事非難。並考量被告於審理中雖知 坦承犯行，然對於犯罪情節仍避重就輕、閃爍其詞之犯罪後 態度；暨斟酌被告已與A男達成和解，並賠償其所受損害， 犯罪所生危害已有部分減輕之情形；復酌以被告前曾因對14 歲以下男子為強制猥褻行為經檢察官為緩起訴處分，於緩起
訴期間屆滿後再犯相同罪質之本案之素行狀況；另衡以其犯 罪動機、目的、手段，於審理中自述碩士畢業之智識程度、 業工程小主管、月收入新臺幣5萬餘元等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、不予宣告緩刑：
按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。經查，本案被告經本院 所宣告之刑，超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，自 無從予被告緩刑宣告，故被告之辯護人請求本院為緩刑宣告 等語，無從准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 王兆琳
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。