臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第212號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳怡臻
選任辯護人 劉正穆律師
戴一帆律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39138號、第39697號、111年度偵字第266號、第3402號
、第5016號），及移送併辦（111年度偵字第8291號、第10482號
、第10605號、第14766號、第18213號、第19680號、第40951號
），本院判決如下：
主 文
陳怡臻幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳怡臻可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同 犯詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月26日晚間 ，在宜蘭縣冬山鄉郊區某處，將其所有之玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺封 面影像、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元之 代價，提供與真實姓名年籍不詳、綽號「吧晡」、「小陳」 、「老大」之人，而容任其等所屬之詐欺集團成員使用其上 開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。
二、嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一所示詐 欺時間，以該附表所示之方式，致該附表所示之人陷於錯誤 ，因而依該詐欺集團成員指示，分別於附表所示轉匯款項之 時間轉匯款項至各該帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員， 以提領或轉帳之方式，自該等帳戶中轉出，藉以製造金流之
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。
理 由
一、證據能力：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告陳怡臻及其辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見 本院金訴卷【下稱本院卷】第62頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形， 亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地，將前揭二帳戶之存摺封面影 像、網路銀行使用者代號及密碼提供與他人，且不爭執附表 一所示被害人遭詐欺之款項確實分別轉匯至上開二帳戶並旋 遭提領或轉出，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財 、幫助洗錢等犯行，辯稱：我交付上開帳戶資料係遭脅迫所 致云云；辯護人則辯謂：被告自身亦誤信詐欺集團成員之話 術，以為能投資獲利，而曾匯款3萬1000元至詐欺集團成員 指定之帳戶，其後更因詐欺集團成員之脅迫，方提供上開帳 戶資料，其人身自由及使用手機亦均遭限制，主觀上根本無 幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意云云。惟查： ㈠被告先依詐欺集團成員指示，將前揭二帳戶分別設定15組之 約定轉帳帳戶，並於前揭時、地，提供該等帳戶之存摺封面 與詐欺集團成員拍照留存，再將該等帳戶之網路銀行使用者 代號、密碼告知詐欺集團成員等節，為被告所自承（見偵一 卷第10至11頁、第176至177頁、偵二卷第14至16頁、偵三卷 第18至20頁、偵六卷第13頁、第118頁、偵九卷第10至12頁 、偵十卷第39頁、偵十一卷第22頁、偵十二卷第10至11頁、 本院卷第57至58頁、第149至150頁，偵查卷對照表詳如附表 二），且有玉山銀行約定帳號申請書、國泰世華銀行往來業 務異動申請書在卷可稽（見偵一卷第51至70頁）。嗣附表一 各該編號所示被害人因遭詐欺而分別轉匯款項至上開二帳戶 ，並旋遭提領或轉出等節，亦有證人即附表一所示被害人之 指述、該等被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉匯款項 之憑證、前揭二帳戶之存戶基本資料及交易明細可資為佐（ 見偵一卷第21至23頁、第73至79頁、第149至151頁、第121 至125頁、偵二卷第25至26頁、第105至108頁、偵三卷第180 至181頁、第185至195頁、偵四卷第27至29頁、第61至63頁 、偵五卷第33至38頁、第87至101頁、第109至119頁、偵六
卷第26至33頁、第71至88頁、第97至98頁、偵七卷第59至77 頁、偵八卷第77至80頁、第83至87頁、偵九卷第17至21頁、 第99至115頁、偵十卷第169至171頁、第233至236頁、偵十 一卷第25至27頁、第41至43頁、第47至63頁、偵十二卷第13 至14頁、第29至35頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡關於被告提供上開帳戶資料之緣由及經過，其先是稱：LINE 暱稱「珊娜老師」之人介紹一個超商入點的工作給我，只需 要3至5天，薪水3至12萬，有專車接送，但需要用到我名下 的帳戶，我當下沒想太多就加入了，他就叫我申辦網銀，並 事先綁定15個約定帳戶，且說如果銀行有問，叫我向行員聲 稱是阿波羅微商，微商是什麼，他沒有跟我解釋的很清楚， 當天晚上他就請我帶身分證、提款卡、存摺、印章云云（見 偵一卷第10至11頁、第177頁、偵二卷第15至16頁、偵六卷 第13頁、偵十一卷第22頁）；其後又稱：珊娜老師用LINE跟 我說要介紹工作給我，他問我有哪幾間銀行帳戶，我就說玉 山跟國泰，他又問我有沒有網銀，我說國泰有，玉山沒有， 他就叫我先去玉山辦網銀，並且給我15個帳戶的帳號，叫我 在辦的同時要先約定這15個帳戶為約定帳戶，國泰跟玉山都 要各綁15個帳戶，總共30個帳戶，他是說要用阿波羅微商買 賣商品，廠商會匯貨款進來，我不知道為何他不用公司帳戶 ；我有問他工作內容，但他沒有說，只是說3至5天可以賺3 至12萬、包吃包住、有專車接送，然後就叫我將名下銀行綁 定帳戶，並指導我說，如果銀行問起為何綁定這些帳戶，就 跟銀行說是微商所用，我於110年7月26日綁定完後，珊娜老 師就叫我帶上存摺、印章、身分證及網路銀行帳號、密碼， 在臺北車站西2門，會派車來接我云云（見偵一卷第176至17 7頁、偵十卷第39頁、本院卷第57至58頁、第150頁）。所謂 「珊娜老師」介紹之工作，究係「超商入點」或「提供帳戶 供廠商匯款」，被告之供述前後不一，已有可疑。其於本院 準備程序自承珊娜老師並未說明實際工作內容，顯然被告對 於該公司之名稱、地址、電話、將承接之職務內容等重要事 項，均無所悉，而依卷內事證，亦可知其對於「珊娜老師」 之真實姓名亦不知曉，復未見「珊娜老師」向被告表明收取 記載學經歷之相關資料、文件，以判斷被告能否勝任公司職 缺，亦與常情有違，倘該職缺確係公司重要之收款人員，其 工作內容需經手金錢，雇主卻完全未對被告嚴謹考核其專業 能力、人品與家庭等背景，即輕率委任被告從事收款之工作 ，更要求被告提供前揭二銀行帳戶、事先綁定約定轉帳帳號 供公司使用，均有違事理之常。
㈢邇來不法人士利用人頭帳戶遂行詐騙、掩飾犯罪所得及犯罪
行為人之事件層出不窮，不僅社會新聞多有報導，政府亦大 力宣導相關法令，而被告於本案遭查獲時，已有6、7年之工 作經驗，於查獲當下係從事護理師之工作，月薪為4萬餘元 ，且依其過往工作經驗，均不會要求其提供帳戶、存摺、網 銀帳號及密碼等資料，為其所自承（偵一卷第176至177頁、 偵六卷第12頁），其應「珊娜老師」之要求至銀行辦理約定 轉帳之服務時，理應知悉約定轉帳帳戶後，即可於將款項轉 出時，不受金融機構所設金額上限之限制，亦徵此種「轉出 款項」之設定與珊娜老師所謂「超商入點」或「收受廠商匯 款」之詞大有出入。而被告於110年7月26日申辦玉山銀行帳 戶之網路銀行服務之前，其名下國泰世華銀行帳戶已開通網 路銀行之功能，可見其不僅對於金融機構帳戶存支款項、轉 帳、查詢、繳費等金融交易功能不陌生，亦可知悉網路銀行 係為便利線上金錢往來之用，則其依「珊娜老師」指示綁定 約定轉帳帳戶、攜帶前揭二帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 使用者代號及密碼赴約，已明白將提供該等帳戶作為他人之 使用，且提供該等帳戶便利他人使用，可能供作進出不法金 錢、隱匿真實不法使用者乙節，亦應有所預見。 ㈣被告雖稱其提供上開二帳戶之網路銀行使用者代號及密碼係 遭脅迫云云，惟依證人張凱銘於警詢及本院所證：我雖然有 向人頭帳戶要網路銀行帳密，但是沒有用恐嚇、威脅的手法 ，我是直接講，他們就會提供，是自願的等語（見本院卷第 141頁、第262至264頁），則被告前開辯詞，已難信實。被 告另稱其依珊娜老師指示前往臺北車站搭乘專車後，即被載 往宜蘭某處限制行動自由、無法離去及使用手機自由對外聯 繫云云，然據證人張凱銘於本院審理時之證述：我當時負責 跑腿，現場的人要吃、喝、用什麼，都是我去跑腿採買，我 三不五時就要出去買東西、做我的事，我在的時候，前來交 帳戶的人要怎麼活動我不怎麼管，我出門也無法管到他們， 我不會整天都在房子裡，不在的時間就是三餐的時間、早上 、下午或半夜買飲料、買檳榔、蔥油餅、吃有的沒的，我就 會不在，我不會去跟每個人跟前跟後，來這裡交帳戶的人， 有時也會在民宿打麻將、看電視、聊天等語（見本院卷第25 9至260頁、第265頁），被告於偵訊時亦自承：7月26至29日 ，我在宜蘭那裡就看電視、吃東西，這中間我有拿回手機， 他們晚上會還我手機，隔天早上再把手機收走，晚上他們還 我手機時，我有網路等語（見偵一卷第179頁），再佐以被 告提呈其與母親間之LINE對話紀錄顯示之時間（見本院卷第 71至73頁），可徵被告於晚間拿到手機至翌日遭收走時止， 均可自由對外聯繫，倘其真係非自願停留該址或有遭脅迫等
情事，當可對外求援，然卷內並無事證可證確有其事，其所 言自難憑採。況且，被告自臺北車站搭乘專車，本即意在前 往承接「珊娜老師」介紹之工作，其在出發前亦已依指示備 妥前揭二帳戶之存摺、提款卡，並辦妥約定轉帳之設定，顯 見其本即欲提供帳戶資料供作使用，且亦知悉工作時間約3 至5天，仍執意而行，可徵其停留於前揭處所與其原先之設 想並無違背。
㈤被告並非不具相當智識程度之人，亦無事證顯示其對於事物 之理解、判斷異於常人，卻為賺取金錢，選擇心存僥倖，不 僅未究明珊娜老師所稱公司為何、亦未到過該公司營業處所 ，更不曾見過與之聯繫之珊娜老師，亦不知該人之真實姓名 、年籍及身分，檢警根本無從或難以查緝，勢將形成查緝上 之斷點，顯見被告置犯罪風險於不顧，寧願聽從數名來路不 明之人之指示，從事恐屬不法之提供帳戶收款、轉帳等行為 ，依上開情節以觀，被告為本案行為時，主觀上確實有容任 其行為將導致詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 罪發生之本意，且依其之認知，參與本案之人至少有與之以 LINE通訊軟體聯繫之「珊娜老師」、交付帳戶資料現場接觸 綽號「把晡」之張凱銘、綽號「小陳」之陳忠任，堪認其主 觀上確有幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至 明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯各節俱無足 取，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯三人 以上共同詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪。
㈡罪數關係：
被告以一行為同時交付上開二帳戶之存摺、金融卡及密碼與 他人，侵害如本判決附表所示被害人之財產法益，乃屬一行 為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪，亦屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢減輕事由之說明：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。
㈣量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶重要 資料與詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供金融 帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增 加被害人求償上之困難，所為實無可取；被告犯後一再飾詞 否認，顯然未能正視並面對自身行為之錯誤，法遵意識薄弱 ，犯罪後態度非佳；復衡酌其行為時之年齡、素行、自陳之 智識程度、職業、犯罪動機、目的、手段、情節、所獲報酬 及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。（有期徒刑部分 ，因幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑為7年 ，不符刑法第41條第1項所規定之要件，不得易科罰金，至 於得否准許易服社會勞動，則屬執行檢察官之權限，併此敘 明。）
㈤另檢察官移送併案審理部分（111年度偵字第8291號、第1048 2號、第10605號、第14766號、第18213號、第19680號、第4 0951號），與檢察官起訴經本院論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理， 附此敘明。
四、沒收：
本案被告之犯罪所得為3萬元，業經其供承明確，惟未據扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官賴心怡、劉哲鯤、李韋誠、張家維、楊挺宏、何嘉仁移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間/方法 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱春燕 不詳詐欺之人於110年7月22日，以通訊軟體LINE向邱春燕（起訴書誤載為「黃子容，應予更正」）佯稱：可透過「USB GLOBAL」投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月26日 中午12時14分許 3萬元 國泰銀行帳戶 2 林怡廷 不詳詐欺之人於110年7月中旬，以通訊軟體LINE向林怡廷佯稱：可透過「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 中午12時23分許 5萬元 玉山銀行帳戶 3 朱家儀 朱家儀之友人杜運鴻向朱家儀佯稱：可透過「Uniswap」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午1時20分許 10萬元 國泰銀行帳戶 4 黃子容 不詳詐欺之人於110年7月14日，透過交友軟體向黃子容佯稱：可透過「芝商所」投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午4時6分許 5萬元 玉山銀行帳戶 110年7月27日 下午4時8分許 2萬6504元 110年7月27日 晚間7時5分許 6萬4500元 5 劉威廷 不詳詐欺之人於110年7月9日以通訊軟體LINE向劉威廷佯稱：可依網路商品金額，匯款至指定網站，藉以賺取佣金獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午5時19分許 1萬1888元 國泰銀行帳戶 6 陳俐今 不詳詐欺之人於110年7月6日向陳俐今佯稱：可參與投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 中午12時43分許 5萬元 國泰銀行帳戶 110年7月27日 中午12時45分 4萬1900元 7 張佳穎 不詳詐欺之人於110年7月26日，向張佳穎佯稱：可參與投資獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午2時47分許 3萬元 國泰銀行帳戶 8 王思云 不詳詐欺之人於110年7月24日20時許向王思云佯稱：可操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午3時29分許 4萬5000元 國泰銀行帳戶 9 潘曉汝 不詳詐欺之人於110年7月23日，以通訊軟體LINE向潘曉汝佯稱：可加入「蝦皮兼職平台客服」投資賺取傭金等語，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午5時22分 4萬元 國泰銀行帳戶 10 鍾虹桂 不詳詐欺之人於110年7月5日先以社群軟體臉書結識鍾虹桂，後透過通訊軟體LINE向鍾虹桂佯稱：登入某網站註冊帳號，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 11時36分許 5萬元 國泰銀行帳戶 11 蔡祜盈 不詳詐欺之人於110年7月9日先以社群軟體INSTAGRAM結識蔡祜盈，後透過通訊軟體LINE向蔡祜盈佯稱：可註冊BIBOX會員投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 晚間10時43分許 3萬5000元 玉山銀行帳戶 12 張毓芸 不詳詐欺之人於110年7月27日前向張毓芸佯稱：可投資JYJ投資平台獲利等語，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 下午2時49分 68萬9474元 （臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19680號移送併辦意旨書誤載為「6萬8974元，應予更正」） 國泰銀行帳戶 13 吳佩茹 不詳詐欺之人於110年7月21日晚間10時21分許，以通訊軟體LINE向吳佩茹佯稱：線上操作博弈遊戲可以獲利云云，致其陷於錯誤，乃於右列時間匯款至本案帳戶。 110年7月27日 晚間9時54分 1萬元 玉山銀行帳戶
附表二：
原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39138號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39697號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第266號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3402號卷 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5016號卷 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8291號卷 偵六卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10482號卷 偵七卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10605號卷 偵八卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14766號卷 偵九卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18213號卷 偵十卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19680號卷 偵十一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40951號卷 偵十二卷