臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度重訴字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃紹杰
選任辯護人 蔡正傑律師
被 告 張芷瑀
選任辯護人 黎銘律師
被 告 許中彥
選任辯護人 關維忠律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
1479、21495號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。
乙○○共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年陸月。丙○○共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年。
事 實
乙○○與戊○○前為夫妻，己○○與乙○○為男女朋友，與丙○○為朋友。緣戊○○與乙○○於夫妻關係存續期間，積欠乙○○約新臺幣（下同）50萬元，迄今仍未清償，己○○聞訊後即心生不滿，遂與乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於擄人勒贖之犯意聯絡，謀議先由乙○○邀約戊○○外出，再由己○○、丙○○上前將戊○○押走，且為使戊○○不對乙○○生疑，乙○○亦佯以遭己○○、丙○○一同押走，並由戊○○家人給付贖款。謀議既定，乙○○即於民國111年5月15日晚間10時前某時許，以通訊軟體Line邀約戊○○前往新竹市○區○○街00號之「天使遊藝場」，待戊○○允諾後，己○○即於翌（16）日凌晨4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丙○○前往上址之「天使遊藝場」外，乙○○即下車進入「天使遊藝場」將戊○○帶出，己○○、丙○○見狀即上前，由己○○將手搭在戊○○肩膀上並告以「你欠我老闆錢，我老闆找你」等語，丙○○亦佯以控制乙○○
行動，戊○○為免糾紛未予反抗配合同往，詎戊○○甫坐上前揭車輛后座，己○○即交付束帶予同乘坐后座之丙○○，使其得以對戊○○雙手施以束帶拘束，並將戊○○雙眼予以蒙蔽，使戊○○置於其等支配下，由己○○駕駛該車輛搭載乙○○、丙○○，將戊○○強押至桃園市○鎮區○○路000○000號之洗車場。俟抵達上址洗車場後，己○○、丙○○即將戊○○帶下車，先以膠帶綑綁之方式遮蔽戊○○視線，再將其帶往該址地下室，己○○、丙○○即先將束帶解開並要求戊○○將全身衣物褪去後，再將戊○○雙手後背再施以束帶拘束，己○○、丙○○並自戊○○褪下的衣物中逕取1萬6,000元，期間並將衣物歸還戊○○。迄於同年月16日上午7時許，乙○○即先行離去後，己○○、丙○○則於同年月16日上午8時14分許，命戊○○撥打電話予其家人，戊○○恐己身遭遇不測，遂自行褪去衣物，以通訊軟體Line撥打視訊電話予其胞姐丁○○，由己○○持戊○○之手機，使丁○○觀看斯時全身赤裸且雙眼遭紅色膠帶綑綁遮蔽之戊○○，己○○即告以丁○○需以280萬元之代價，始能贖回戊○○等語，惟丁○○表示該筆金額龐大一時無法籌得，同日中午12時會再回復，結束通話後，己○○、丙○○因不滿無法即時取得贖款，己○○即以徒手或持馬桶疏通器、電擊棒毆打告訴人，丙○○亦以徒手毆打告訴人，致其受有頭部、背部及雙手腕鈍挫傷等傷害（傷害部分因戊○○撤回告訴，另由檢察官不起訴處分），己○○、丙○○並要求戊○○喝下丙○○之尿液。嗣經丁○○持視訊通話時之截圖照片報警處理，為警於同年月16日下午5時10分許，前往上址洗車場並經盧駿騏同意搜索後，在該址洗車場地下室發現戊○○，當場逮捕己○○，再分別於同年月17日下午2時6分許、同年月17日下午3時6分許，為警將乙○○、丙○○予以拘提，並經丙○○同意搜索後，在上址洗車場內搜索扣得電擊棒1支、紅色膠帶1捲、束帶1包及現金1萬元，始悉前情。 理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
㈠關於被告乙○○及其辯護人主張本件被告乙○○以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述之證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之 正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法 傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應 依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通知被告， 使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權 ；刑事訴訟法第159條之1，均係指已經被告或其辯護人行使
反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭，使被告或 其辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判外向法官所 為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經具結，應 具備適法之證據能力。
⒉經查：被告乙○○及其辯護人雖主張共同被告己○○、許中杰及 告訴人戊○○與證人丁○○於檢察官前所為之證述未經反對詰問 而無證據能力，然證人於偵查中所為之陳述，係向檢察官所 為之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結 而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且共 同被告與證人均經本案於審理時傳喚到庭，由檢察官、辯護 人及被告乙○○進行交互詰問，被告乙○○之對質詰問權已獲充 分保障，揆諸前揭說明，其於偵查中向檢察官所為之陳述， 自有證據能力。
㈡關於本件被告乙○○、丙○○及其等之辯護人均主張，被告以外 之人於警詢時所為陳述之證據能力部分：
⒈關於被告丙○○及其辯護人主張被告己○○、乙○○、告訴人戊○○ 及丁○○於警詢時之陳述，對被告丙○○而言，屬被告丙○○以外 之於審判外之陳述，且經被告丙○○及其辯護人爭執證據能力 （見本院卷第160-161頁），依刑事訴訟第159條第1項之規 定，應認共同被告己○○、乙○○、告訴人戊○○及丁○○於警詢時 之陳述對被告丙○○無證據能力。
⒉關於被告乙○○及其辯護人主張被告己○○、丙○○、告訴人戊○○ 及丁○○於警詢時之陳述，對被告乙○○而言，屬被告乙○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告乙○○及其辯護人爭執證據能 力（見本院卷第160-161頁），依刑事訴訟第159條第1項之 規定，應認共同被告己○○、丙○○、告訴人戊○○及丁○○於警詢 時之陳述對被告乙○○無證據能力。
㈢被告己○○及其辯護人均未爭執證據能力並同意本判決所引用 之傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，對於 被告己○○而言認均應有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告己○○、丙○○與乙○○及其等辯護人均對此部分 之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告己○○、丙○○及乙○○均矢口否認有何上開犯行，被告
己○○辯稱：我當時跟被告乙○○是男女朋友關係，被告乙○○曾 經告訴我，其前夫即告訴人戊○○積欠被告乙○○汽車貸款、罰 單、小額借貸及小孩的贍養費大約是2佰多萬元，我才主動 幫被告乙○○向告訴人要錢。因為人不夠我就找了被告丙○○來 幫忙，後來告訴人說他身上有1萬,6000元可以給我們，當作 還債的一部分，我們有問告訴人點頭同意後，我們才去拿， 我的目的是要告訴人還債，不是要擄人勒贖等語；被告乙○○ 則辯稱：我沒有要擄人勒贖的意思，我跟告訴人離婚後講過 很多次債務問題，告訴人都沒有要處理的意思，我才跟被告 己○○說，被告己○○說要找告訴人出來談，我當時就一直在昏 睡，我不知道上車後發生什麼事情，到了洗車場之後，我在 1樓沙發躺著，我沒有下去地下室，我不知道他們在地下室 發生什麼事，1萬6,000元的事我都不知道，我是離開洗車場 去旅館後，被告己○○才打電話給我說我才知道等語；被告丙 ○○固坦承有妨害自由，惟否認有何擄人勒贖之犯意，並辯稱 ：當時是被告己○○要我去幫忙討債，不是要擄人勒贖，告訴 人說他身上有1萬6,000元可以拿來充作抵債等語。經查： ㈠被告乙○○與告訴人戊○○前為夫妻，被告己○○則與被告乙○○於1 11年5月間係男女朋友，被告己○○與被告丙○○則為友人關係 。被告乙○○先於111年5月15日晚間10時前某時許，先以Line 邀約告訴人至新竹市○區○○街00號之「天使遊藝場」，被告 己○○並覓得被告丙○○一同前往。被告己○○即於同年5月16日 凌晨4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告乙 ○○、丙○○前往上址之「天使遊藝場」。到達後被告乙○○先行 下車進入「天使遊藝場」，被告己○○及丙○○則在外等候。被 告乙○○與告訴人見面後，並佯以外出領錢及購菸為由與告訴 人一同外出。被告己○○、丙○○見狀即行上前，由被告己○○將 手搭在告訴人肩膀上並告以「你欠我老闆錢，我老闆找你」 等語，被告丙○○則輕搭被告乙○○之肩膀，佯以控制被告乙○○ 行動。車內被告己○○則以束帶捆綁被告乙○○雙手，被告丙○○ 則乘坐在該車輛後座，並依被告己○○之指示以束帶綑綁告訴 人之雙手，且將告訴人雙眼予以蒙蔽，將告訴人強押至桃園 市○鎮區○○路000○000號之洗車場地下室。至上址洗車場地下 室後，被告己○○、丙○○先將綑綁告訴人雙手之束帶解開，並 要求告訴人褪去全身衣物後，再將雙手施以束帶固定在後背 以拘束，被告己○○、丙○○並自告訴人褪下的衣物中取得1萬6 ,000元，期間並將衣物歸還告訴人。迄於同年5月16日上午7 時許，被告乙○○先行離去後，被告己○○、丙○○則於同年5月1 6日上午8時14分許，命告訴人撥打電話予其家人，告訴人乃 以通訊軟體Line撥打視訊電話予其胞姐丁○○，由被告己○○持
戊○○之手機，使丁○○觀看斯時全身赤裸且雙眼遭紅色膠帶綑 綁遮蔽之告訴人，被告己○○即告以丁○○需以280萬元之代價 ，始能贖回告訴人等語，惟丁○○表示該筆金額龐大一時無法 籌得，同年5月16日中午12時會再回復，結束通話後，被告 己○○、丙○○則以徒手或持馬桶疏通器及電擊棒毆打告訴人， 被告丙○○亦以徒手毆打告訴人，致其受有頭部、背部及雙手 腕鈍挫傷等傷害，被告己○○、丙○○並喝令告訴人飲下被告丙 ○○之尿液等節，業據被告己○○、乙○○及丙○○於偵查中、本院 羈押庭、準備程序及審理時自承在卷（見偵21479號卷第35- 48、第59-71頁、第217-221頁、第245-249頁、第253-256頁 ；偵21495號卷第15-29頁、第119-136頁、第207-211頁、第 215-220頁、第247-251頁、第255-257頁；本院聲羈203號卷 第23-29頁；本院訴卷第150-159頁、第418-488頁），核與 證人即告訴人戊○○、證人即告訴人戊○○之胞姐丁○○於偵查中 及本院審理時之證述情節大致相符（見偵21479號卷第207-2 13頁、第265-267頁；偵21495號卷第279-281頁；本院訴卷 第216-266頁），並有監視器錄影翻拍畫面、查獲現場照片 （見偵21479號卷第163-175頁）、臺北市政府警察局北投分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵21495號卷第67-73 頁）、扣案現金1萬元、束帶1包、電擊棒1枝及紅色膠帶1捲 之照片（見偵21495號卷第77-79頁）、臺北市政府警察局DN A型別鑑定書（見偵21495號卷第309-312頁）及臺北榮民總 醫院診斷證明書（見偵21479號卷第115頁）等在卷可佐，此 部分之事實應可認定。
㈡被告3人有犯意之聯絡及行為之分擔：
⒈乙○○以當時身體不舒服昏睡而不知發生經過，否認有何犯意 聯絡及行為之分擔等詞置辯：
⑴被告己○○並不認識告訴人，僅知悉告訴人有賭博習慣並積 欠為數不少之賭債，且被告己○○對告訴人之工作、收入並 不清楚。復據被告乙○○轉述告訴人曾以類似之方式向告訴 人之母親騙取金錢乙情，業據被告己○○於偵查中及審理時 結證在卷（見偵21479號卷第247頁、本院卷第422頁及第4 50頁），而被告乙○○熟知告訴人之債務係由告訴人之母親 在處理，告訴人必定會打電話予告訴人母親，並要求其母 親付款等情，亦據被告乙○○於警詢時及本院審理時供承在 卷（見偵21495號卷第123頁、本院訴卷第486-487頁）， 則本件係因為被告乙○○熟知告訴人及其家屬之財務狀況， 當足以支付此鉅額之款項，否則被告己○○與告訴人既無關 係，亦不知其財務狀況，單以被告己○○一己之力，無從得 知告訴人或其家人之財務狀況得以負擔如此鉅額之款項，
更無從得知告訴人之母親或其家人必為告訴人處理此部分 之贖款，是本件若非被告乙○○對告訴人之狀況瞭若指掌， 並參與被告己○○之擄人計畫，被告己○○應無遂行本次擄人 之計畫，並逼迫告訴人要求家人籌錢以贖人之可能，則被 告乙○○辯稱事先無從知悉，顯屬臨訟卸責之詞，核無足採 。
⑵被告乙○○主動邀約告訴人到新竹天使遊藝場，且被告乙○○ 到場與告訴人見面後，對告訴人虛以外出領錢及購菸為由 而與告訴人一同外出遊藝場外，此據被告乙○○自承在卷， 核與被告己○○於偵查中之證述情節相符（見偵21495號卷 第216頁及偵21479號卷第218頁）。被告己○○、丙○○見被 告乙○○與告訴人步出遊藝場後，分別由被告己○○及丙○○將 被告乙○○及告訴人帶上車，被告乙○○尚且配合被告己○○繫 上束帶，此據被告己○○於偵查中及本院審理時結證明確（ 見偵21495號卷第246-247頁； 本院卷第447頁），且被告 乙○○遭帶上車後，全程亦不發一語及至告訴人遭押至上址 地下室後，被告乙○○仍獨留在上址1樓，刻意避免與告訴 人同處地下室，其目的無非係為讓告訴人誤以為被告乙○○ 同為遭受限制行動自由之被害人，而告訴人自始均未發現 被告乙○○為本案共犯之一，告訴人係遭警救出後，始懷疑 被告乙○○參與其中，由此可見被告乙○○與被告己○○、丙○○ 在本件擄人之過程中默契十足，且未見任何破綻，甚且曾 為配偶之告訴人均未發現其中之蹊蹺，顯然被告乙○○早與 被告己○○有共謀擄人之計畫，是被告乙○○辯稱其未參與其 中，自屬狡辯之詞，核無足採。
⒉被告丙○○以單純為幫忙被告己○○討債，不知擄人勒贖之計 畫乙情置辯：
⑴被告丙○○辯稱係被告己○○要求幫忙被告乙○○索債等情，然 被告丙○○於告訴人遭拘禁期間，被告己○○與丙○○卻是向告 訴人表明要求處理積欠老闆之債務，並未說明係積欠被告 乙○○之債務（見本院卷第156頁），則被告丙○○既係為幫 忙被告己○○為被告乙○○索債，豈有要求告訴人償還積欠老 闆債務之理者，此與常情不符。
⑵被告丙○○與被告己○○都會去看警匪片，而被告丙○○上車時 就見到車子中控台有束帶，被告丙○○看到後就知道被告己 ○○之用意，此據被告己○○於偵查中結證屬實（見偵21479 號卷第247頁），則被告己○○若為此擄人勒贖之計畫，必 也覓得有默契之被告丙○○共同參與，否則被告己○○豈可能 放心讓被告丙○○加入，如此豈非讓無關之人發現自己即將 所為之犯行，而增加自己被查獲之風險。參以被告丙○○及
乙○○搭乘被告己○○所駕駛之自用小客車同至新竹天使遊藝 場，然被告丙○○與己○○見被告乙○○與告訴人步出遊藝場之 際，被告丙○○即輕輕勾住被告乙○○肩膀，並將被告乙○○帶 上車，且被告丙○○在車內亦見被告己○○以束帶綑綁被告乙 ○○之雙手，此據被告丙○○於本審理時自承在卷（見本院訴 卷第462頁），是倘若被告丙○○係意在幫忙被告己○○為被 告乙○○索債，被告丙○○豈有見被告乙○○步出天使遊藝場之 際，即上前輕勾被告乙○○肩膀將其帶上車之可能，又豈有 目睹被告己○○以束帶綑綁同行之被告乙○○雙手而未有何起 疑者，殊難想像。則被告丙○○若非知悉被告己○○及乙○○之 整體擄人計畫，斷無如此之默契而不起疑者。是本件被告 丙○○係已知情被告己○○及乙○○之本案計畫後，猶應允一同 前往並依其指示分工，其辯稱全然不知擄人計畫乙節實屬 無稽。
⒊綜上，被告乙○○提供被告己○○有關告訴人財務狀況之相關資 訊而與被告己○○共謀擄人計畫，被告己○○為確保計畫之遂行 ，另覓得被告丙○○加入。而被告丙○○已知悉被告己○○之擄人 計畫，並應允參與行事，再由被告己○○發號施令，被告丙○○ 則與被告己○○負責一同押人上車，再由被告乙○○佯裝為不知 情之被害人，以取信於告訴人，其等彼此行為互有補充、利 用，均屬整個擄人取財計畫重要、不可或缺之環節，足認被 告乙○○及丙○○係以自己共同犯罪之意思參與其中，至為明顯 。
㈢被告3人要求告訴人交付之280萬元，性質為交換告訴人身自 由之贖金，其等均具有勒贖之意圖：
⒈被告己○○原即計畫將告訴人押至其所任職之上址洗車場地下 室，且被告預先拔除洗車場之監視器，以避免遭人發現。 取贖之計畫係要告訴人之胞姐將贖金丟在其胞姐家附近，被 告己○○再派人去拿，嗣取得贖金後始將告訴人載到告訴人住 處附近，任其下車離去。如告訴人之胞姐未籌得款項，則將 告訴人持續拘禁在上址洗車場地下室及至取贖為止等節，業 據被告己○○於警詢時及偵訊時自承在卷（見偵21479號卷第3 9頁及第44-45頁及第220頁），且被告己○○及許中杰 事先即 已謀議向告訴人之家屬拿到錢後才會放人乙節，亦據被告丙 ○○於警詢時供述明確（見偵21495號卷28頁），則被告己○○ 及丙○○人既已事先覓得拘禁告訴人之處所，並計畫取贖後始 任告訴人離去，其等之目的係為取贖而擄人之犯意甚明。 ⒉被告己○○、乙○○固然辯稱其目的係為要求告訴人償還積欠被 告乙○○之贍養費、貸款、交通罰款約2佰餘萬元，主觀上欠 缺不法所有之犯意云云。然查，告訴人於偵查中及本院審理
時自承其僅有積欠汽車貸款約50萬元，且告訴人亦未變賣被 告乙○○之金飾。而告訴人雖有積欠交通罰鍰約50萬元，但並 非被告乙○○去繳納。再告訴人雖曾向被告乙○○母親借錢，但 這些錢是告訴人與被告乙○○兩人一起玩樂之用，小孩的家用 也都是告訴人之母親支付，否認有積欠被告乙○○達2佰餘萬 元等語（見偵21479號卷第212頁及本院卷第231-232頁）。 告訴人固然自承有積欠被告乙○○約50萬元之汽車貸款，然本 件被告己○○等人係以告訴人積欠「老闆」之債務為由將告訴 人強押上車，且告訴人遭拘禁於上址洗車場地下室後，被告 等人自始均未表明告訴人所積欠之老闆為何人，拘禁期間被 告等人亦未就債務之原因向告訴人說明，此據告訴人於本院 審理時證述明確（見本院卷第224頁），亦據被告己○○及丙○ ○審理時自承明確（見本院卷第439頁及第463頁），更何況 告訴人與其胞姐丁○○對話時皆以償還賭債為由，央請證人丁 ○○籌款以贖人，亦非為清償與被告乙○○間之債務，並據告訴 人及證人丁○○審理時證述明確（見本院卷第224、254頁）， 且本件被告己○○及丙○○人均刻意隱瞞其等與被告乙○○之關係 ，是縱告訴人之胞姐交付贖金後，亦無從清償告訴人所積欠 之上開款項，則被告3人向告訴人之胞姐丁○○勒索280萬元， 自有不法所得之犯意至為灼然。
⒊被告乙○○固然一再辯稱，告訴人確有積欠被告乙○○達2佰餘萬 元，且有向其母親即甲○○借款等節，然被告乙○○所稱之贍養 費、貸款、交通罰款費用，有部分為被告乙○○與告訴人婚姻 關係存續中日常生活開銷之分擔，及其等離婚後有關於未成 年子女扶養費用支付之爭議，其是否全然係屬於告訴人積欠 被告乙○○之債務，實非無疑。再證人甲○○亦到庭證述：告訴 人沒有臉來借錢等語（見本院卷第272-273頁），核與被告 乙○○上開所辯告訴人向其母親借款乙情，顯不相符合，是被 告乙○○辯稱告訴人有積欠達2佰餘萬元乙節是否為真容有疑 義。再被告乙○○於案發後始與告訴人協商債務之額度為280 萬元，且被告乙○○亦期望告訴人承認本件係屬債務糾紛，然 告訴人亦只承認至多50萬元之債務，此有被告乙○○與告訴人 間之對話譯文在卷可查（見偵21495號卷第37-39頁），則本 件告訴人是否真有積欠被告乙○○2佰餘萬元之債務已存有疑 義。又被告乙○○並供述其已向告訴人追討多次，告訴人均置 之不理云云（見本院卷第250頁），然被告乙○○果真已向告 訴人催討多次，其債務之種類、額度應早已確立，豈有於事 後再與告訴人確立債務之必要，更何況被告3人於強押告訴 人時均未提及上開債務之存在，更遑論告訴人自始均不知遭 拘禁之目的為何，更不知被告乙○○有參與其中，已如前述，
反徵被告乙○○係自知法網難逃後，急欲與告訴人協商有此債 務之存在，而臨訟杜撰告訴人積欠被告乙○○高達2佰餘萬元 之債務，以圖免刑罰為其目的，則被告乙○○上開所辯實屬臨 訟卸責之詞，實無可採。
㈣被告3人拿取告訴人衣服內之現金1萬6,000元乃係基於取贖之 目的而為之：
⒈被告己○○與丙○○固然辯稱，係告訴人主動說身上有1萬6,000 元，且經告訴人同意始拿取用以抵債云云，然告訴人於本院 審理時證述：在被拘禁期間並未與被告己○○及丙○○討論1萬6 ,000元，而係回到北投分局才發現不見了等語（見本院卷第 238頁），則前開1萬6,000元是否如被告己○○及丙○○所供述 ，係被告出於自願抵債乙節，實非無疑。衡以被告己○○及丙 ○○自始均未向告訴人說明債務之原由，且告訴人斯時已遭被 告己○○綑綁雙手，並矇上雙眼而押至上址洗車場地下室，被 告己○○及丙○○並要求告訴人褪去衣服，則告訴人既已遭到人 身自由限制，且不知債務之原由情形下，告訴人焉有出於自 由意願，而主動表示上開1萬6,000元得用以抵債之可能。是 被告己○○及丙○○上開所辯係經告訴人同意而取得1萬6,000元 乙節，顯屬無稽。
⒉被告己○○事先已掌握告訴人至新竹天使遊藝場把玩電玩時身 上有攜帶現金，而被告己○○並策劃拿取告訴人身上1萬6,000 元等語，業據被告己○○於警詢時供述明確（見偵21479號卷 第41頁），並於偵查中結證屬實，復據其於偵查羈押庭時供 述在卷（見偵21479號卷、第248頁；本院聲羈卷第26頁）， 又被告己○○及丙○○知悉告訴人之身上攜帶現金乙事，亦據被 告丙○○本院審理時自陳在卷（見本院卷第456頁），可見被 告3人於強押告訴人前，即預先計劃先行搜刮告訴人身上之 現金以充作贖款。參以被告己○○及丙○○於取得1萬6,000元之 款項後，尚有向被告乙○○詢問如何處理此1萬6,000元，被告 乙○○並明確指示先放在被告己○○處乙情，亦據被告己○○及乙 ○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第434頁及第477頁）， 自足以證明被告3人取得前開1萬6,000元，自係在取贖之計 畫範圍內。
⒊被告乙○○之行為已參與被告己○○及丙○○等人擄人勒贖之部分 行為，縱然被告乙○○對於其餘被告之詳細犯罪行為可能未能 完全知悉，然其不僅知悉其等囚禁告訴人之目的，即係向告 訴人索討財物，且已明確參與其中，對於其餘共犯之行為自 須負責。被告乙○○並已自陳，其佯裝被害人之目的，係為避 免告訴人知悉被告乙○○參與其中，否則告訴人有不付款之虞 ，業據被告乙○○自承在案（見本院卷第158頁），是被告乙○
○在本件擄人勒贖之分工，其屬於策劃兼具執行者之角色， 縱然依被告己○○於本院審理時證述：其取得告訴人身上之1 萬6,000元時，被告乙○○並不在場等語（見本院卷第423-424 頁），惟被告乙○○就囚禁告訴人之行為已有部分參與，參之 被告己○○及丙○○於取得1萬6,000元之款項後，尚有向被告乙 ○○詢問如何處理此1萬6,000元，已如前述，是被告乙○○既事 先參與擄人計畫，於被告己○○及丙○○拿取告訴人1萬6,000元 後，並有徵詢被告乙○○如何處理之意見等情，則被告乙○○辯 稱不知悉被告己○○及丙○○拿取告訴人1萬6,000元乙情，殊難 採信。
⒋本件告訴人固然於偵查中證述係遭被告等人取走1萬6,800元 乙節，然被告己○○及丙○○均一致供述係拿取1萬6,000元，則 本件別無其他證據證明被告等人有拿取告訴人1萬6,800元， 依罪疑有利於被告之原則，本件應認被告等人係拿取告訴人 1萬6,000元，附此敘明。
㈤綜上所述，被告己○○、乙○○及丙○○之犯行均已臻明確，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第347條第1項擄人勒贖罪之成立，以行為人意圖勒贖 而擄人者為要件，即行為人在主觀上係基於勒贖之不法意圖 ，客觀上則以強暴、脅迫或詐術、恐嚇或其他不正方法置被 害人於自己實力支配之下，而令被擄者或其關係人提供金錢 或其他財物以贖取被擄者之生命或身體自由，即成立本罪。 本罪之本質乃妨害自由罪或私行拘禁罪與強盜取財罪或恐嚇 取財罪之結合犯罪。立法者既選擇將此各部分犯行結合為一 罪並以較重刑度論處，則行為人以上揭各不法手段向被害人 勒取款項，當無所謂各罪分論併罰之問題，而應直接論以本 罪。又擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之 自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終 了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或 關係人不法取得財物之恐嚇、剝奪行動自由等妨害自由之多 數行為，或為排除障礙、壓抑反抗，而對被害人施以強暴之 行為，除行為人另有恐嚇、傷害或妨害自由之故意，在行為 人主觀上，既係基於一個擄人以取財之單一犯意為之，客觀 上又屬一個接續進行之行為，自應認係一個包括的擄人勒贖 行為，不應再論以恐嚇取財、妨害自由。查本件被告己○○、 乙○○及丙○○等3人對告訴人所為之擄人行為，既為迫使告訴 人及其家屬交付贖款280萬元，堪認係基於勒贖之意圖為之 ，並已向告訴人家屬勒贖。是核被告己○○、乙○○及丙○○等人 所為，均係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。又被告3人
基於擄人勒贖之單一犯意，於擄人勒贖犯罪繼續進行中，對 告訴人所為之妨害自由、強制及取走告訴人衣服內之1萬6,0 00元等行為，均不另論罪。
㈢被告己○○、乙○○及丙○○3人，就前揭擄人勒贖犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告丙○○辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1726號判 決意旨參照）。查被告丙○○與告訴人並不認識，僅因貪圖利 益而與被告己○○、乙○○為上開行為，其參與擄人勒贖犯行除 對告訴人造成極大身心壓力外，並對社會治安產生不良影響 ，且依本案卷證資料，並無被告丙○○係因特殊原因或環境， 迫於無奈始為擄人勒贖犯行，依其本案犯罪之情狀，客觀上 實難認有何足以引起一般人之同情而情堪憫恕之情況，而無 刑法第59條適用之餘地，故辯護人上開請求，礙難准許。 ㈤爰審酌被告3人正值青壯，竟不思以正途賺取金錢，其等對告 訴人為本案擄人勒贖犯行，不僅侵害告訴人之財產權及使告 訴人身心受創，並破壞社會治安而影響社會秩序甚鉅，所為 實不足取；並考量被告己○○及丙○○與告訴人素不相識，而被 告己○○於本件居於出謀劃策之主導角色，被告丙○○則係聽命 於被告己○○之角色，被告乙○○與告訴人前為夫妻關係，仍不 思此情份，其仍與被告己○○共謀劃策此擄人勒贖之分工情節 。再被告3人自始均否認犯行之犯後態度，復斟酌告訴人希 望給予從輕量刑之請求；再參以被告3人之犯罪動機、目的 、犯罪時所受之刺激、被告3人先以束帶綑綁告訴人，過程 中有毆打告訴人，並令告訴人褪去衣服、喝尿之犯罪手段及 被告3人之生活狀況、品行、被告乙○○與告訴人前為夫妻關 係、被告己○○及丙○○與告訴人則無任何關係，告訴人於整個 過程中人身自由遭拘束之情形以及被告乙○○已返還1萬6,000 元之犯罪所得等犯罪所生之危害；兼衡被告己○○之教育程度 為國中肄業，從事裝潢工作，月收入約2萬餘元，家中無人 需扶養；被告乙○○國中肄業之教育程度，家從事行銷公司， 月收入約4萬5,000元左右，有2個小孩及母親需受其扶養； 被告丙○○自陳教育程度為高中畢業（本院卷第553-554頁） 家庭經濟勉持（見偵21495號卷第15頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收：
㈠扣案之1萬元及未扣案6,000元之犯罪所得，因被告乙○○已返 還予告訴人，此據告訴人於本院審理時所自承（見本院卷第
228頁），是扣案1萬元及未扣案6,000元自毋庸再為犯罪所 得沒收或追徵之宣告。
㈡按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須 本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣 案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒 收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。 因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正 犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應 改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為 沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上 之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非 所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項 下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1 001號、第3573號判決參照）。本件扣案如附表所示之物， 係被告己○○所有，供本案犯罪之用，業據被告己○○供述在卷 （見偵21479號卷第40頁、第47頁、第246頁）應依刑法第38 條第2項前段規定於被告己○○之主文項下宣告沒收。 ㈢所持毆打告訴人之馬桶疏通器未據扣案，現是否存在尚有未 明，單獨存在更不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟 刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價， 尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，爰不宣告沒收、追徵。 ㈣其餘未載於犯罪事實欄之扣案物品均無證據認與本案有關， 毋庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第347條
（擄人勒贖罪）
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
附表：
編號 物品 數量 1 電擊棒 1支 2 紅色膠帶 1捲 3 束帶 1包