臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第78號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭家瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第8088號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
鄭家瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第18至19行「嗣鄭 家瑋將李君鋐棄置在新北市鶯歌區某便利商店」之記載，補 充為「嗣鄭家瑋於（民國）106年11月15日凌晨4時許將李君 鋐棄置在新北市鶯歌區某便利商店，李君鋐前後遭鄭家瑋、 曾昕鴻、魏傳恩（曾昕鴻、魏傳恩所涉部分業由本院以109 年度簡字第438號判決確定）及其餘真實姓名年籍不詳之成 年男子等人剝奪行動自由達約5小時」；證據部分應補充「 被告鄭家瑋於本院準備程序、審理程序之自白（本院訴緝字 卷第71頁、第101頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨附 件（本院訴字卷三第148頁至151頁、第154至162頁）」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
查被告鄭家瑋行為後，刑法第302條業於108年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行，上開條文於94年1月7日刑 法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。而108 年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後逕 予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1 第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關 ，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第302條 規定（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。 ㈡查被告鄭家瑋與同案被告曾昕鴻、魏傳恩與數名真實年籍、 姓名均不詳之成年男子（下合稱被告鄭家瑋等人），共同以 強暴手段剝奪、限制告訴人李君鋐之行動自由，並將告訴人 自桃園市○○區○○街000號強行押上車，並以車輛將告訴人強 行載至新北市鶯歌區二橋水壩附近某處，過程中禁止告訴人 任意離去，時間長達約5小時，告訴人之行動自由遭限制已 持續相當之時間，已達剝奪他人行動自由之程度，鄭家瑋等 人此部分行為，構成刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。被告鄭家瑋為了押走告訴人而先毆打告訴人，以及與其 他真實姓名年籍不詳成年男子將告訴人強行押上車輛並押載 至新北市鶯歌區二橋水壩附近某處等行為，目的均係在壓制 告訴人意志與身體自由，且於妨害自由狀態繼續中所為，而 於剝奪行動自由之過程中致告訴人受有傷害及行無義務之事
，揆諸前開說明，此部分僅成立刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，不另論以傷害及強制罪。
㈢又被告鄭家瑋在新北市鶯歌區二橋水壩附近某處為教訓告訴 人，由被告持木棒接續毆打告訴人身體各處，該等傷害犯行 ，並非剝奪他人行動自由之手段及實施強暴之當然結果，則 此部分剝奪他人行動自由犯行與傷害犯行間，客觀上明確有 別，難認上開毆打乃實施剝奪他人行動自由之強暴手段，是 此部分傷害行為係另行起意，並非剝奪告訴人行動自由之當 然結果，無從吸收於剝奪他人行動自由罪內，復經告訴人提 出告訴，自應另論以傷害罪。
㈣核被告鄭家瑋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈤又被告鄭家瑋與同案被告曾昕鴻、魏傳恩、數名真實年籍、 姓名均不詳之成年男子間，就以強暴手段剝奪告訴人行動自 由犯行，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合 同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為 ，以達犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈥罪數：
⒈被告鄭家瑋對告訴人在新北市鶯歌區二橋水壩附近某處為傷 害行為，就告訴人部分，係於密切接近之時間實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應認屬接續犯，而為包括之一罪。
⒉被告鄭家瑋等人於106年11月14日晚間11時起至翌（15）日凌 晨4時許告訴人獲釋之期間，共同以強暴方法剝奪告訴人之 行動自由，行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續 ，祇應論以單純一罪（最高法院29年上字第2553號判例參照 ）。
⒊被告鄭家瑋所犯剝奪他人行動自由、傷害二罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭家瑋不循正途解決與 告訴人間之債務問題，竟與同案被告曾昕鴻、魏傳恩等人以 強押之方式剝奪告訴人之行動自由，被告鄭家瑋並持木棒毆 打告訴人，造成告訴人身心莫大之傷害及恐懼，對社會治安 危害非輕，並考量被告鄭家瑋就本案犯行犯罪支配之地位、 違反義務之程度及涉案情節亦較同案被告曾昕鴻、魏傳恩為 重，復審酌被告鄭家瑋犯罪所生之危險及損害程度、兼衡被 告鄭家瑋初始否認犯行，於本院準備程序、本院審理中時終
能坦認所為，知己之非，迄今未與告訴人達成調解之犯罪後 態度，及被告鄭家瑋於本院審理中自陳入監執行前因為被通 緝沒有工作，目前無需要扶養之人，家中經濟狀況普通，學 歷為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗憲提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8088號
被 告 鄭家瑋 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾昕鴻（原名曾智堃）
男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號之11 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 魏傳恩 男 22歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00
號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、曾昕鴻前於民國105年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以106年度簡字第1242號判決判處有期徒刑5月確定，於106 年7月19日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，緣鄭家瑋為向 李君鋐催討債務，而於106年11月14日晚間11時許，與曾昕 鴻（原名曾智堃，107年10月25日更名）及魏傳恩共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先委由真實姓名年籍不詳之 成年男子在通信軟體微信中佯裝李君鋐友人，並邀李君鋐在 桃園市○○區○○街000號前見面，嗣李君鋐依約前往，由魏傳 恩駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭家瑋及另2名真 實姓名年籍不詳成年男子；由曾昕鴻駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車；由真實姓名年籍不詳成年男子駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，一同前往上址，抵達後，鄭家瑋即 下車徒手毆打李君鋐，並與數名真實姓名年籍不詳之成年男 子將李君鋐押至魏傳恩駕駛之上開車內，載往新北市鶯歌區 二橋水壩一帶之不詳處所，再以私行拘禁之方式剝奪其行動 自由，鄭家瑋復基於傷害他人身體之犯意，以木棒毆打李君 鋐，致李君鋐受有左膝蓋骨骨折；雙上臂、左前臂及左膝挫 傷；脖子、前胸及腹部挫擦傷之傷害。嗣鄭家瑋將李君鋐棄 置在新北市鶯歌區某便利商店，隨即逃離現場，經李君鋐報 警而查悉上情。
二、案經李君鋐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭家瑋於偵查中之供述 1.證明被告鄭家瑋於上揭時、地，有毆打告訴人李君鋐，並分別由被告曾昕鴻、魏傳恩駕駛上開車輛同行，將告訴人帶往新北市鶯歌區二橋水壩一帶之事實。 2.證明被告鄭家瑋在新北市鶯歌區二橋水壩一帶，有以木棒毆打告訴人，且與被告曾昕鴻一同剝奪告訴人行動自由之事實。 2 被告曾昕鴻於偵查中之供述 1.證明被告曾昕鴻於上揭時間，駕駛自用小客車前往上開地點之事實。 2.證明被告鄭家瑋於上揭時、地，有強押告訴人上車，並由被告曾昕鴻、魏傳恩同行，將告訴人帶往新北市鶯歌區二橋水壩一帶之事實。 3 被告魏傳恩於偵查中之供述 1.證明被告魏傳恩於上揭時間，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，搭載被告鄭家瑋與另2名真實姓名年籍不詳男子，前往上開地點之事實。 2.證明被告鄭家瑋與另2名真實姓名年籍不詳男子在抵達上揭地點後，自被告魏傳恩駕駛之車輛下車，且其中1名真實姓名年籍不詳男子手持被告魏傳恩所有之棒球棒，將告訴人強押上車後，與被告曾昕鴻同行，載往新北市鶯歌區二橋水壩一帶之事實。 4 證人即告訴人李君鋐於警詢及偵查中之證述 證明告訴人於上揭時、地，遭被告鄭家瑋及數名真實姓名年籍不詳男子毆打並強押上車，並帶往新北市鶯歌區一帶之事實。 5 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院106年11月15日恩乙診字Z0000000000號乙種診斷證明書1紙 證明告訴人受有左膝蓋骨骨折；雙上臂、左前臂及左膝挫傷；脖子、前胸及腹部挫擦傷等傷害之事實。 6 路口、店家監視器影像截圖8張及監視器光碟1片 1.證明車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼0000-00號自用小客車，均有於上揭時間往上揭地點行駛之事實。 2.證明告訴人於於上揭時、地，確有遭強押而剝奪行動自由之事實。 二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應 再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨 害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為 吸收，最高法院29年上字第2359、3757號判例意旨可資參照 。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情
事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之 普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸 收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪，最高法院9 3年度台上字第1738號判決意旨可資參照。三、核被告鄭家瑋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由及刑法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告曾昕鴻、魏傳 恩所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌 。被告3人與另數名真實姓名年籍不詳之成年男子就剝奪他 人行動自由罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論 處。又被告鄭家瑋剝奪告訴人行動自由後，復為傷害告訴人 行為，此2罪間犯意各別，請予分論併罰。另被告曾昕鴻前 受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表存卷足 憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、至告訴暨報告意旨雖認被告3人與數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，於上揭時、地以暴力方式強盜告訴人身上財物新 臺幣3,000元，因認被告3人與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，另涉有刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之攜帶兇器、結夥3人以上加重強盜罪嫌。惟查，此部分 業經被告3人否認在案，而證人即告訴人經本署合法傳喚未 到庭說明，且告訴人就此部分復未提出任何證據供本署調查 ，則被告3人是否有強盜之情事，已非無疑，本件除告訴人 之指訴外，別無其他證據可證明被告3人涉有前開犯行，然 此部分如成立犯罪，因與上開被告3人之犯罪事實部分有裁 判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 檢 察 官 吳 宗 憲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日 書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。