臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林雅雪
住○○市○○區○○○街00號0樓之00 選任辯護人 胡宗典律師（法扶律師）
李大偉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22885
號、第25715號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○（業經本院以99年度訴緝字第68號刑事判決確定 ）、甲○○（原名王雅萍）、乙○○（後2人業經本院以97年度 訴字第1250號判決確定）、某真實姓名年籍不詳自稱「黃文 隆」之成年男子，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國97 年7月起，由丁○○在報紙分類廣告或求職便利通上刊登廣告 ，佯稱通隆運輸公司徵求司機，戊○○因此於97年10月3日前 往應徵司機，經丁○○告知錄取，並以公司提供車輛使用須擔 保公司權益為由，要求戊○○帶同保證人到公司簽署切結書、 本票，另留下其0000000000號行動電話供戊○○聯絡之用，戊 ○○依言為之後，丁○○即安排戊○○於97年10月4日上午9時40分 許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，至臺中統聯轉運站 載送由丙○○及「黃文隆」所喬裝、欲至臺中月眉育樂世界遊 玩之旅客。戊○○將丙○○及「黃文隆」再送至月眉育樂世界後 ，於同日上午10時10分許，將上開車輛停放在月眉育樂世界 之停車場，丁○○另安排某真實姓名年籍不詳之人持備份鑰匙 至該停車場取走上開車輛，並依照甲○○指示藏放在臺中市北 區天津路2段49巷大樓之地下停車場。嗣於同日上午10時20 分許，戊○○發現上開車輛遭竊，通知月眉育樂世界保全人員 ，並撥打丁○○上開行動電話告知車輛失竊一事，丁○○遂委由 不知情之韋耀君到場協助處理。嗣丁○○要求戊○○賠償新臺幣 （下同）50萬元，經雙方於97年10月9日商談後改為27萬元 ，然戊○○因懷疑丁○○等人為詐騙集團，藉故拖延，始未得逞 。
二、案經桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之 5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 所為審判外之陳 述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人於本院準備 程序中就上開證據之證據能力均表示無 意見，並同意有證據 能力（見訴緝卷一第133頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被 告丙○○及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供 述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均 認為有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於97年10月4日與「黃文隆」搭乘被害人 戊○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車至月眉育樂世界 遊玩等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我 不知道是要詐欺被害人云云。經查：
㈠被告上開坦認部分，業據其於本院準備程序時供陳在卷(見訴 緝卷一第133頁)，核與證人即被害人戊○○於本院審理時之證 述、證人即共犯丁○○、甲○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述情 節相符（見偵22885卷一第4至8、82至84、216至222頁、偵2 2885卷二第40至46、49至54、57至58頁、訴緝卷二第65至70 頁），並有車牌號碼00-0000號之車籍資料-基本資料詳細畫 面1紙在卷可參，是此部分之事實首堪認定（見偵25715卷一 第169頁）。
㈡查證人即共犯丁○○於警詢時證稱：我成立通隆運輸公司，我 以刊登求職廣告之方式應徵司機，再以安排旅遊行程派遣公 司車輛供司機駕駛使用，另外再安排人去竊取派予司機使用
之車輛，待司機回報車輛遭竊後，要求司機賠償車輛失竊之 損失。我有詐欺戊○○，安排丙○○去扮演假旅客，至於是由誰 偷車我不清楚等語（見偵22885卷一第4至8頁、偵22885卷二 第40至46頁）；於偵訊時證稱：我在報紙刊登廣告，被害人 看到廣告就來公司應徵，我負責應徵司機、跟司機面談，我 們要求司機要提供保證人，並且要簽本票，之後就將車子交 給司機使用，之後請司機去特定地點載送我們安排好的客人 ，司機載送客人到定點後，再安排人去把車子偷走，我們再 向司機索賠。丙○○與「黃文隆」就是安排的假乘客等語（見 偵22885卷一第216至222頁）；而證人即共犯甲○○於警詢時 證稱：我有跟丁○○一起詐欺，模式是應徵司機，安排行程讓 司機駕駛公司所提供之車輛搭載旅客，再安排其他人去將車 輛偷走，再向司機索賠。97年10月丁○○跟他朋友安排司機載 送假旅客到台中月眉玩，再把司機駕駛之車輛偷了放在我表 姊家的停車場，該乘客就是員警提供給我看的照片丙○○等語 （見偵22885卷一第82至84頁、偵22885卷二第49至54頁）； 證人即共犯乙○○於警詢時證稱：我有參與丁○○詐欺戊○○，當 時是由丁○○統籌規劃，我負責找人來冒充假旅客，本次詐欺 戊○○的旅客就是員警提示給我的照片的女子，是丙○○沒錯， 但我不知道他有沒有拿到報酬等語（見偵22885卷二第57至5 8頁），是綜合上開證人即共犯丁○○、甲○○、乙○○等人之證 述內容，足認被告於97年10月4日，負責假冒旅客之工作， 而與共犯丁○○、甲○○、乙○○一同詐欺戊○○無訛。被告空言否 認犯行，實無足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。
⒈刑法於103年6月18日增訂第339條之4，並自公布日生效施行 。增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之。」，是被告3人以上共同犯詐欺罪，於刑法第339條之4 增訂前，僅須依修正前刑法第339條之規定處罰，而修正前 刑法第339條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1,000元以下罰金」，顯較刑法第339條之4 規定之法定刑
為輕，經比較新舊法之結果，刑法第339條之4 之增訂，未 較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自不得援 引上開加重規定予以處罰。另刑法第339條之4規定於112年5 月31日經總統公布修正，於同年6月2日生效，此次修正新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第1款、第2款等規定均未修正，是前揭修正對被告並無有 利不利之情，不生新舊法比較之問題。
⒉刑法於103年6月18日修正公布第339條，並自公布日生效施行 。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第3人不 法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」；修 正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第3人不法 之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後刑法 第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正 後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪。
㈢被告與丁○○、甲○○、乙○○、「黃文隆」間，就上開詐欺取財 犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，屬共同正犯。 ㈣被告已著手於詐欺行為之實施，然因故未能得手財物，犯罪 尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑酌 予減輕其刑。
㈤爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，而圖以詐術取 得他人財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，法 治觀念薄弱，實非可取，且被告否認犯行，犯後態度不佳， 再兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、從事廣告設計工作、 未婚、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況及犯罪之動機 、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秀敏提起公訴，由檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。