臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭詩盈
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝
字第335號），本院判決如下：
主 文
郭詩盈犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造之「郭力萍」署押，沒收之。
事 實
郭詩盈於民國107年10月14日某時許，因與許定偉（即其當時配偶）、許定慧（即許定偉胞兄）及徐祈惠（即許定慧女友）合租同住，由其與王科開簽立房屋租賃契約，承租位在桃園市○○區○○○○○段000巷00號6樓之房屋（下稱本案房屋），租賃期間自107年10月6日至108年10月5日，每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，押金2萬4,000元，並與許定偉、許定慧及徐祈惠約定，由其代為將押金及每月租金等款項交與王科開。詎其：
一、於107年10月起至108年6月間，在本案房屋，陸續向徐祈惠 、許定慧收取徐祈惠、許定慧所應負擔之押金（1萬元）及 每月租金（6,000元），本應依約代徐祈惠、許定慧將該等 款項如數交與王科開，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之 犯意，接續易持有為所有之意思，將徐祈惠、許定慧交付之 6萬4,000元（計算式：6,000元×9〈月〉+1萬元〈押金〉）中之3 萬2,000元（計算式：6萬4,000元-3萬2,000元〈郭詩盈於此 期間曾繳納與王科開之租金〉）侵占入己，挪為己用而未繳 與王科開。
二、除上述未依約如數繳納本案房屋之押金及每月房租，另因其 在本案房屋飼養寵物貓，造成屋內地板、冷氣、床墊、窗簾等 設備嚴重損壞，致王科開需另花費整修，王科開遂與其於10 8年6月1日16、17時許，在新北市板橋區板橋車站對面誠品商場 內商談，經王科開向其請求相關賠償費用，並要求其簽立承 諾書（下稱本案承諾書）；郭詩盈竟基於行使偽造私文書之 犯意，未經其胞妹郭力萍之同意，向王科開聲稱已得郭力萍之
同意，在本案承諾書保證人欄位上，偽簽「郭力萍」之姓名， 表示於其不履行債務時，由郭力萍代負履行責任之意思，並 將簽名後之本案承諾書交與王科開而行使之，足以生損害於 郭力萍及王科開，並有害於文書之公共信用，足以生損害於 公眾。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告郭詩盈對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結 前亦未聲明異議（見訴字卷，第41、146至151頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之 狀況，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有如事實欄一所載侵占犯行，及有如事實 欄二所載未經郭力萍同意在本案承諾書保證人欄位上簽署「郭 力萍」之姓名等情不諱，惟矢口否認有如事實欄二所載行使 偽造私文書等犯行，辯稱：我是被王科開逼迫，才簽我妹妹 的名字，王科開民事庭當時有承認等語。經查： ㊀上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中就其有 如事實欄一所載侵占犯行，及有如事實欄二所載未經郭力萍 同意在本案承諾書保證人欄位上簽署「郭力萍」之姓名等情坦 承不諱（見偵緝字卷，第49至52、229至230頁；審訴字卷， 第75至76頁；訴字卷，第40至41、151頁），並經證人王科 開、徐祈惠、郭力萍於偵訊及本院審判中證述明確（見他字 卷，第14至15、27至29頁；偵緝字卷，第215至216、223至2 24頁；訴字卷，第122至133頁），復有證人許定偉於偵訊之 證述在案可佐（見偵緝字卷，第56至57頁），又有本案房屋 租賃契約書、本案承諾書、郭詩盈與郭力萍間之通訊軟體對 話紀錄擷取畫面、郭詩盈與徐祈惠間之通訊軟體對話紀錄擷 取畫面、郭詩盈與王科開間之通訊軟體對話紀錄文字檔在卷
可稽（見他字卷，第8至9頁；偵字卷〈臺灣新北地方檢察署〉 ，第5至10、11至24頁；偵緝字卷，第144至171頁），此部 分之事實，首堪認定。
㊁公訴意旨雖以證人徐祈惠於偵訊時所證（房租9個月共計5萬4 ,000元、押金1萬元、管理費4,000元）為據，認被告侵占金 額為6萬8,000元。然查：證人王科開於偵訊時證稱：被告於 107年11至12月共給付租金1萬7,000元、108年3、5月共給付 租金1萬5,000元等語（見他字卷，第14頁），是被告於徐祈 惠、許定慧交付租金後，尚有將上述金額之租金交與王科開 ，依罪疑唯利被告之原則，尚難逕認被告就徐祈惠、許定慧 此部分交付之3萬2,000元，有易持有為所有之意思而予侵占 之情。又證人徐祈惠於本院審判中證稱：當時我跟許定慧出 去買東西，回來時看到我們門口被貼說管理費沒有繳，我們 就去管理室問，才知道管理費沒有繳，後來我們就直接去管 理室繳掉等語（見訴字卷，第124頁），是此管理費4,000元 之部分，既係由徐祈惠、許定慧自行繳納，未經被告收受後 持有，即無易持有為所有之意思而予侵占之情。從而，上開 金額既無遭被告侵占之情，縱被告就此對徐祈惠、許定慧另 有民事損害賠償之責任，亦不能論列為被告本案所侵占之財 物，是於計算被告侵占金額時，自應將此部分予扣除（計算 式：6萬8,000元－3萬2,000元－4,000元＝3萬2,000元），於此 敘明。
㊂被告雖辯稱：我是被王科開逼迫，才簽我妹妹的名字，王科 開民事庭當時有承認等語如上。然證人王科開於偵訊及本院 審判中，均否認有被告上揭所辯逼迫之情，並證稱：當時原 本是被告跟許定偉要過來，來的時候只有被告一個人，我說 這樣子感覺你一直在騙我，不然你要去找一個人過來簽名， 被告說沒關係，他簽他妹妹，然後他跟他妹妹講一下，現場 被告就打電話，後來在法院我才知道郭力萍當時並不知情， 之前我們也有提供過LINE的對話，郭力萍有提供那個時間被 告並沒有打給郭力萍的紀錄等語（見偵緝字卷，第215至216 頁；訴字卷，第127至131頁）。又查：
⑴被告所指民事庭開庭過程中（即本院108年度壢簡字第1487號 案，109年2月5日言詞辯論庭），並無被告所指王科開當庭 承認其有逼迫被告簽署胞妹郭力萍簽名乙情，有本院111年1 0月3日勘驗（上開案件開庭錄音）筆錄在卷可稽（見訴字卷 ，第88至93頁），已難認其所辯有據。
⑵被告於本案承諾書簽立後翌日（108年6月2日），傳送本案承 諾書照片及「之前楊梅房子的事情我跟房東簽好也談好了， 保證人部分我寫你，幫你代簽了，房東請你加他的賴，你起
床回我」等語之訊息與郭力萍，然其後旋即收回該等訊息， 並於當日以訊息向王科開稱：「我才剛到家我傳給我妹妹了 ，但是他還沒讀還沒回，應該睡著了」一語；嗣被告於108 年6月10日經王科開以訊息詢問：「妳妹的電話是都沒通過 」等語後，以訊息向王科開稱：「我妹妹在上班這時候不會 接」一語，又經王科開以訊息質之：「妳妹根本不知道你幫 她簽保證人的事」一語後，再以訊息回稱：「忘記了吧」等 語，此有卷附郭詩盈與郭力萍間之通訊軟體對話紀錄擷取畫 面、郭詩盈與王科開間之通訊軟體對話紀錄文字檔可稽（見 偵字卷〈臺灣新北地方檢察署〉，第5至6頁；偵緝字卷，第16 7至169頁）。參以證人郭力萍於偵訊時證稱：簽約時我不知 道這件事情，是後來房東打電話給我，問我是否知悉被告寫 我當保證人之事，我跟他說我不知道；後來我有透過LINE詢 問郭詩盈，但事後郭詩盈已經把相關對話都收回，我也沒有 看到内容，是王科開貼了郭詩盈傳給他我與郭詩盈未被收回 前的對話紀錄，我才知道郭詩盈冒用我名義的事等語（見他 字卷，第27頁；偵緝字卷，第223頁），核與上揭通訊軟體 對話紀錄相符。倘王科開果有如被告所辯逼迫其偽簽郭力萍 為保證人之舉，或於簽立本案承諾書時即已知悉被告係偽簽 郭力萍為保證人而未徵得郭力萍之同意，則王科開豈會於事 後質問被告「妳妹根本不知道你幫她簽保證人的事」一語？ 又被告豈會需以上揭方式向王科開佯以其於簽立本案承諾書 後有再告知郭力萍、郭力萍應係遺忘等情以取信王科開？是 被告所辯，與卷附客觀證據不符，亦與常情相違，實無可採 。
⑶至證人郭力萍於本院審判中雖證稱：我那時候在上班，有一 個陌生電話打來，他問我是不是郭力萍小姐，然後跟我說他 是郭詩盈的房東，他有說他的名字，他先問我知不知道我姊 姊有寫我的名字當聯絡人，我就說我不知道，然後他就說他 有請我姊姊寫我當保證人，但我說沒有經過我同意，這樣很 不合理等語（見訴字卷，第133頁）。然證人王科開於本院 審判中證稱：我說這樣子感覺你（被告）一直在騙我，不然 你要去找一個人過來簽名，被告說沒關係，他簽他妹妹，然 後他跟他妹妹講一下，現場被告就打電話，後來在法院我才 知道郭力萍當時並不知情等語如前，是證人王科開於被告簽 立本案承諾書時，確有「要求被告洽詢保證人」之事實，然 此尚與「要求被告逕自偽簽郭力萍為保證人」乙情有間，參 以證人郭力萍前於偵訊時證稱：我記得是同一庭開庭時，在 房東表示撤告之前就有說，是他要求被告要簽我的名字等語 （見偵緝字卷，第224頁），然該次民事庭開庭過程中（即
本院108年度壢簡字第1487號案，109年2月5日言詞辯論庭） ，並無其所指王科開當庭自陳有要求被告簽署郭力萍簽名乙 情，有本院111年10月3日勘驗（上開案件開庭錄音）筆錄在 卷可稽（見訴字卷，第88至93頁），可知證人郭力萍就此部 分語意之理解及事後之回憶，確實有誤，則證人郭力萍於本 院審判中所證：「他（王科開）就說他有請我姊姊寫我當保 證人」一語，應係基此錯誤所致，蓋倘王科開果於簽立本案 承諾書時即已知悉被告係偽簽郭力萍為保證人而未徵得郭力 萍之同意，豈會於事後質問被告「妳妹根本不知道你幫她簽 保證人的事」一語？又被告豈會需以上揭方式，向王科開佯 以其於簽立本案承諾書後有再告知郭力萍、郭力萍應係遺忘 等情以取信王科開？是證人郭力萍此部分之證述，尚不足以 作為對被告有利之認定。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪，及刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。
㊀被告如事實欄一之所為，在自然意義上雖非單一行為，然時 間相續，手段相同，皆係利用同一合租收取款項之便，均係 侵害徐祈惠、許定慧之財產法益，依其整體犯罪計畫以觀， 均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，在刑法 之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應屬接續犯而 論以一罪。是被告以一侵占行為，侵害徐祈惠、許定慧之財 產，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㊁被告如事實欄二之所為，其偽造署押之行為，為其偽造私文 書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，依行使偽造私文 書罪論處。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取 所需，未依約代徐祈惠、許定慧將其等所交付之押金及租金 如數交與王科開，卻將其中3萬2,000元挪為己用，造成徐祈 惠、許定慧財產損失及生活之不便，所為應予非難；又偽簽 郭力萍為保證人而行使偽造私文書，使本案承諾書相對人間 權利義務產生爭疑，有害文書之公共信用，所為實有不該； 其犯後雖坦認侵占之犯行，然仍未償還徐祈惠、許定慧所受 損害，又否認行使偽造私文書之犯行，並置辯如前，欲將過 咎歸責於王科開，未見悔意，末兼衡被告本案之犯罪動機、 目的、手段、侵占財物之價值、其與徐祈惠、許定慧、郭力 萍及王科開等人之關係，及郭力萍末於本院審判中表示願意
原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易 科罰金之折算標準，並就被告所犯之罪，整體評價其應受非 難及矯治之程度，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
㈠被告本案侵占之3萬2,000元，雖未扣案，然為其本案犯行之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附表所示之「郭力萍」署押， 為被告所偽造者，爰依上揭規定宣告沒收之。至本案承諾書 於被告行使後，既已交付王科開而不歸被告所有，爰不予宣 告沒收（臺灣高等法院106年度上訴字第2841號、108年度上 訴字第3347號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 7 月 12 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之署押 備註 ㈠ 「郭力萍」署押1枚（簽署姓名） 本案承諾書之保證人欄位。