臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1613號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉頤
NGUYEN MINH KHA（中文名：阮明柯）
張珈銘
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9228號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度壢簡字
第1853號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
NGUYEN MINH KHA犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
乙○○無罪。
事 實
一、丁○○與NGUYEN MINH KHA（下逕稱阮明柯）、乙○○、甲○○為 樓上、樓下鄰居，其等於民國110年10月30日凌晨2時許，在 桃園市○○區○○○街00巷0號3樓，因細故發生糾紛，詎丁○○、 阮明柯分別基於傷害之犯意而彼此互毆，丁○○因此受有頭部 外傷、前額擦傷、頸部多處擦傷、頸部多處瘀傷、雙上臂及 前臂多處瘀青、上臂及前臂多處擦傷、右手擦傷、左側第3 小指擦傷、左側第4小指擦傷、左小腿瘀傷、左小腿擦傷及 右前腹及後腰擦傷之傷害，阮明柯則受有頭部挫傷合併頭暈 噁心、疑似腦震盪之傷害。
二、案經丁○○、阮明柯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告丁○○、阮明柯不 爭執各該證據之證據能力（見本院訴字卷第53頁、第65頁） ，且公訴人、被告丁○○、阮明柯均未於本院言詞辯論終結前 聲明異議（見本院訴字卷第115至130頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各 項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待 證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理 期日中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告丁○○部分：
上揭事實，業據被告丁○○於警詢時、偵查中、本院準備、審 理程序均坦承不諱（見偵卷第7、8頁、第11至13頁、第178 頁、本院訴字卷第52頁、第115至117、127頁），核與證人 即告訴人即同案被告阮明柯於警詢時、偵查中指稱有遭被告 丁○○出手攻擊致受傷乙節相符（見偵卷第46、47頁、第176 、177頁），並有被告阮明柯指認被告丁○○資料（見偵卷第4 9頁）、聯新國際醫院110年10月30日診斷證明書〈阮明柯〉（ 見偵卷第97頁）、桃園市中壢分局普仁派出所照片黏貼紀錄 表（見偵卷第115至118、124至130頁）、偵查中勘驗截圖（ 見偵卷第187至203頁）、本院勘驗筆錄與截圖（見本院訴字 卷第113至115、126、131至139頁）等件在卷可稽，足認被 告丁○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告阮明柯部分：
訊據被告阮明柯固坦承有於上記時間、地點與告訴人即同案 被告丁○○發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：當時我和甲○○下樓，看到被告丁○○在打被告乙○○，被告丁
○○一看到甲○○，又跑過來打甲○○，我才上前抱住被告丁○○， 要制止他繼續攻擊，我沒有打人。被告丁○○案發之前已經與 人發生衝突，卷附傷勢照片可能是之前所造成，不是案發當 日受的傷云云。惟查：
⒈被告丁○○於警詢時證稱：110年10月28日晚間11時許，因噪音 問題與樓上越南人鄰居發生衝突後，110年10月30日凌晨2時 許，我又因為氣不過前往3樓要找該越南人鄰居理論，剛好 被告阮明柯跟一名越南女子從5樓下來，被告阮明柯一看到 我就作勢要打我，之後又對我拳打腳踢，我當時便針對被告 阮明柯反擊並彼此互毆，過程中我有受傷等語（見偵卷第7 、8頁、第12、13頁），核與其偵查中證稱：110年10月30日 凌晨2時許，我到樓上3樓要找甲○○等人理論，遇到被告乙○○ ，被告乙○○說甲○○等人不在，這時被告阮明柯就和一位女性 從5樓下來，被告阮明柯一看到我就推我，我便跟他互毆， 雙方都有出手打人，後來被告乙○○打開他房屋的門，我被拉 進鐵門後，繼續與被告阮明柯互毆，我身上的傷就是被打傷 的等語（見偵卷第178、179頁）大致相符，若非親身經歷， 不致如此，所述已具一定憑信性。
⒉經本院勘驗卷附「乙○○提供之影像」錄影畫面，結果如下：
拍攝畫面為一房屋門口，可見有一上著深色衣服、下著深色 褲子之平頭男即被告丁○○、一上著深色背心、染髮之女子（ 下稱乙）、一上著深色衣服、背斜背包之女子（下稱丙）、 一上著長袖、下著長褲之男子即被告阮明柯，以及另一上著 白色短袖、下著帶有綠色短裙之女子（下稱戊），乙、丙、 被告阮明柯三人分別以手抓被告丁○○手腕之方式，將被告丁 ○○以雙手貼門之姿勢壓制於門上，此時可見被告丁○○右手握 有鑰匙串，00：00：04，被告阮明柯拿起皮帶欲綁住被告丁 ○○之右手，於上述期間可聽見被告丁○○及被告阮明柯有爭執 ，00：00：24，被告丁○○向前即向畫面右側做出推之動作， 其後被告丁○○右手拿起鑰匙串做出揮舞之動作，此時可見不 知何人之手做出攔阻之動作，00：00：27，被告丁○○、丙及 被告阮明柯互相推擠，被告丁○○之左後臀部朝後撞擊鐵門及 牆壁並發生碰撞聲一次，00：00：29，被告丁○○右手拔被告 阮明柯之頭髮，丙站於被告丁○○及被告阮明柯之間並握住被 告丁○○之手腕做出攔阻之動作，其後可見被告阮明柯右手拿 起皮帶做出揮舞之動作，後再以手抓於被告丁○○之手腕，於 上述期間內可見被告丁○○及被告阮明柯身體互相推擠，00： 00：47，被告丁○○之左手朝被告阮明柯之右側頭部拍了一下 ，丙及站於台階上之被告阮明柯將被告丁○○之右手壓制於門
上，00：00：54，被告丁○○朝被告阮明柯做出向前推擠之動 作，同時可見被告阮明柯自台階上掉落，亦可見被告丁○○有 朝畫面右下角跌倒之動作並可聽見撞擊聲一次，00：01：02 ，被告丁○○及被告阮明柯之雙手勾在一起做出拉扯之動作， 其後被告丁○○做出向前即向被告阮明柯推擠之動作，00：01 ：12，丙將屋內之門關上，被告丁○○及被告阮明柯以身體貼 向身體之方式持續推擠，被告丁○○以手勾向被告阮明柯之頸 部處，00：01：16，被告阮明柯背對畫面，隱約可見被告丁 ○○位於被告阮明柯之後方，並可見被告阮明柯做出扭動施力 之動作數次，00：01：19，被告丁○○之左手抓住被告阮明柯 之頭髮，亦可見被告丁○○有扭動身體之動作數次，後可見被 告阮明柯以右手肘撞擊被告丁○○之右側臉頰一次，後可見丙 朝被告丁○○及被告阮明柯所在處走去，00：01：26，被告丁 ○○之身體向左傾斜，被告丁○○之頭部並可見有皮帶纏繞，00 ：01：51，可見被告阮明柯坐於地上，被告丁○○以手拔被告 阮明柯之頭髮。另於00：01：16、00：01：31、00：01：51 秒，可見拍攝者因不明原因劇烈晃動致拍攝畫面晃動。 此有本院勘驗筆錄與勘驗截圖附卷可考（見本院訴字卷第11 3至115、126、131至139頁），依上開勘驗結果，除可見被 告丁○○確有出手傷害被告阮明柯之行為外，益見被告阮明柯 不僅曾以手抓住被告丁○○之手、壓制被告丁○○、兩人身體推 擠或雙手勾住拉扯，更有拿起皮帶揮舞、朝被告丁○○所在處 扭動施力等並非單純被動防衛之舉動，甚且有以右手肘撞擊 被告丁○○之臉頰及以皮帶纏繞被告丁○○頭部等明顯攻擊他人 之動作，足徵被告丁○○陳稱與被告阮明柯係彼此互毆，應屬 不假。
⒊又被告丁○○不僅提出其於案發當日前往天成醫院社團法人天 晟醫院就醫之診斷證明書（見偵卷第91頁），佐證其遭被告 阮明柯攻擊致受有如事實欄所示之傷勢，另依卷附110年10 月30日凌晨2時53分許警員到場處理時之密錄器錄影畫面截 圖（見偵卷第118頁），也可見被告丁○○左手臂確有受傷之 情，之後被告丁○○隨案到警局時，警員亦拍下被告丁○○頭部 、臉部、頸部、後背、雙臂等上身多處受傷之照片（見偵卷 第124至128頁），再觀諸被告丁○○於偵查中提出其110年10 月31日至110年11月3日期間之傷勢變化照片（見偵卷第127 至130頁），明顯可見被告丁○○之左前額、左眼窩及右下眼 瞼等處，出現大面積之瘀青，由上可知，若非遭人刻意攻擊 ，被告丁○○之傷口不可能遍布上身各處，復從被告丁○○臉部 竟出現大範圍之瘀青以觀，更證其確遭人出手毆打，是被告 丁○○指稱與被告阮明柯互毆，確屬實情。
⒋被告阮明柯之辯詞及有利被告阮明柯事證不予採信之說明： 被告阮明柯雖辯稱其沒有傷害被告丁○○，僅係要制止被告丁 ○○云云，被告乙○○及在場證人甲○○亦稱係被告丁○○先出手攻 擊，被告阮明柯只是要制止云云。惟查：
①被告阮明柯於警詢時供稱：110年10月30日凌晨2時許，我帶 證人甲○○及另名女性友人下樓，在3樓時遇到被告丁○○，被 告丁○○一看到證人甲○○，就一直用拳頭打她的臉，我跟該女 性友人將被告丁○○和證人甲○○分開，並將被告丁○○壓制在牆 上云云（見偵卷第46頁）；於偵查中供稱：我和證人甲○○、 另名女性友人下樓後，看到被告丁○○出拳毆打被告乙○○，我 把被告丁○○、乙○○拉開，被告丁○○又去打證人甲○○，抓住她 的衣領、頭髮，我沒有注意到被告丁○○有無打到證人甲○○身 體，他就是一直打云云（見偵卷第177頁）；於本院準備程 序時供稱：當時我送證人甲○○下樓，看到被告丁○○打被告乙 ○○，被告乙○○被打到躺在地上，被告丁○○看到我和證人甲○○ 後，就跑來打證人甲○○，被告丁○○先用手打證人甲○○的頭， 再抓她的頭髮去撞牆壁，之後被告丁○○自己滑倒，後來又起 身打甲○○，我就用手抱住被告丁○○云云（見本院訴字卷第80 、81頁）。
②稽諸被告阮明柯歷次所述，就被告丁○○最先攻擊何人乙節， 或稱證人甲○○，或稱被告乙○○，已有不一；關於被告丁○○如 何攻擊證人甲○○乙節，有稱用拳頭打證人甲○○之臉部或頭部 ，亦有稱抓證人甲○○的頭髮撞牆，也並不一致；另證人甲○○ 於警詢時又提出被告丁○○係先出手毆打被告阮明柯之第三種 版本（見偵卷第22頁），與被告阮明柯前開所述不同；而被 告阮明柯所謂下樓時，看見被告丁○○先將被告乙○○毆打在地 云云，或證人甲○○偵查中稱見到被告丁○○、乙○○二人先推來 推去、打來打去云云（見偵卷第175頁），均異於被告乙○○ 陳稱其原本人在屋內，見證人甲○○遭攻擊才開門阻止被告丁 ○○之情（見偵卷第60頁、第175、176頁、本院訴字卷第66頁 ）。從而，均稱遭被告丁○○攻擊、立場本屬相同之被告阮明 柯、乙○○及證人甲○○三人，就被告丁○○最初對誰發動攻擊與 過程等同一事項，竟有各種大相逕庭之不同說法，倘真係被 告丁○○率先出手，豈會如此，則被告阮明柯、乙○○、證人甲 ○○陳稱被告阮明柯僅係單純制止攻擊在先之被告丁○○，已難 憑採。
③更況，若被告阮明柯目的僅係要制止或攔阻被告丁○○，又豈 會於前開勘驗中，以右手肘撞擊被告丁○○之臉頰，更不可能 以皮帶纏繞被告丁○○之頭部；遑論被告阮明柯對於被告丁○○ 何以遍體麟傷，甚至臉部、頭部會出現大面積瘀青之原因，
也從未提出合理說明（參後述），反倒是其自己僅有頭部挫 傷合併頭暈噁心、疑似腦震盪之輕微傷勢，則其空言辯稱沒 有打被告丁○○，只是要制止云云，顯屬無稽，委無可採。 ⒌至被告阮明柯雖辯稱被告丁○○之傷勢可能係之前與人糾紛所 受之傷云云。然查，被告丁○○於110年10月28日固曾與證人 甲○○、梁氏白雪發生衝突，且被告丁○○亦有提告遭證人甲○○ 、梁氏白雪傷害，惟該次糾紛發生後，旋即到場處理之警員 並未發現被告丁○○或證人甲○○、梁氏白雪三人有受傷情形， 此有警員許廷綸111年4月12日出具職務報告附卷可參（見偵 卷第207頁），復與前開警員於110年10月30日至案發現場處 理時之密錄器錄影畫面截圖、警員在警局拍攝被告傷口之照 片以及被告提出傷勢變化照片參互以觀，若被告丁○○於110 年10月28日早已受傷，警員許廷綸不可能沒有發現被告丁○○ 手臂甚或頭部、臉上之傷口，更況依卷附「戴張秀縀提供之 錄影檔」錄影畫面截圖（見偵卷第195至197頁），也可見被 告丁○○於當時臉上並無傷勢，自無所謂被告丁○○早已受傷之 情形，是被告阮明柯上開所辯，無非係事後卸責之詞，要無 可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、阮明柯犯行均堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、阮明柯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、阮明柯均為成年 人，應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸 理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故糾紛率爾互毆， 致彼此受傷，行為實不足取；並參以被告丁○○、阮明柯各自 受傷之程度，可見被告丁○○之傷勢明顯重於被告阮明柯，可 知被告阮明柯行為之法益侵害程度，顯然較重；再考量被告 二人迄未能達成和解並賠償彼此損害，但被告丁○○始終坦承 犯罪，被告阮明柯則不願正視其行為之錯誤，一再飾詞卸責 ，被告丁○○之犯後態度較佳；再參酌被告二人犯罪之動機、 目的、手段、素行；兼衡被告丁○○自陳高中畢業之教育程度 、從事物流業、收入約新臺幣（下同）4萬元、單親、須扶 養未成年子女、與母親、子女同住（見本院訴字卷第128頁 ）；被告阮明柯自陳國中畢業之教育程度、為在電子公司工 作之外籍移工、收入3萬餘元、未婚、與女友同住（見本院 訴字卷第128頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告阮明柯越 南籍之外國人，其在我國境內犯傷害罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，不僅擾亂我國社會秩序，且犯後未能坦認犯行，法 治觀念亦屬偏差，如繼續在我國居留，將有危害社會安全之 虞，因認被告阮明柯於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於上記時間、地點，亦基於傷害之 犯意，徒手毆打告訴人即同案被告乙○○及告訴人甲○○之身體 ，致被告乙○○受有右側上肢挫擦傷之傷害，告訴人甲○○則受 有右上臂多處瘀傷、右手及左大腿瘀腫之傷害，因認被告丁 ○○此部分之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之 真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證 據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補
強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合 之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明， 則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。三、訊據被告丁○○堅詞否認有何傷害被告乙○○與告訴人甲○○之犯 行，辯稱：我當時只有和被告阮明柯互毆，沒有打被告乙○○ 與告訴人甲○○，我自己不打老人和女人等語。經查： ㈠關於傷害被告乙○○部分：
⒈依卷內資料，難認被告乙○○有遭被告丁○○攻擊成傷： 被告乙○○固指稱其係於制止被告丁○○攻擊過程中，遭對方打 到手受傷云云（見偵卷第60、61頁、第175、176頁、本院訴 字卷第66至70頁），且提出其於110年10月30日下午6時34分 許，前往聯新國際醫院急診就醫，經醫師診斷受有「右側上 肢挫擦傷」傷勢之診斷證明書（見偵卷第99頁），證明其傷 勢。然而，被告乙○○於案發不久後之110年10月30日凌晨3時 55分許第一次警詢時，並未向警員提及其有受傷之隻字片語 （見偵卷第57頁），已令人起疑其於衝突過後究竟有無受傷 ；再者，被告乙○○於110年11月25日第2次警詢時，陳稱：我 在制止的過程中遭對方的手揮到，造成我右手無名指挫擦傷 云云（見偵卷第61頁），嗣於本院準備程序改稱：我在制止 被告丁○○過程中，遭被告丁○○的手打到，是打到我雙手的手 掌部位，有沒有打到其他部位我忘記了，只記得手有受傷云 云（見本院訴字卷第69頁），可知被告乙○○就受傷部位乙節 ，或稱「右手」之「無名指」，或稱「雙手」之「手掌」， 並不相符，也與診斷證明書記載之「右側上肢挫擦傷」未臻 一致，無法相互勾稽，更令人懷疑其是否真遭被告丁○○攻擊 成傷；更況在場之被告阮明柯、告訴人甲○○於本案歷次程序 也從未證稱曾見到被告乙○○受傷。基此，在被告乙○○自己之 指訴已具瑕疵，又欠缺得以確實補強被告乙○○指稱遭被告丁 ○○攻擊成傷之證據資料下，尚難遽認被告丁○○有何被告乙○○ 所指傷害犯行。
⒉至被告阮明柯或證人甲○○雖稱有見到被告丁○○毆打被告乙○○ ，然無論是被告阮明柯所稱下樓時，先看到被告丁○○將被告 乙○○毆打在地云云，或證人甲○○所稱下樓時看到被告丁○○、 乙○○推來推去、打來打去云云，均與被告乙○○指訴原先在屋 內，見到證人甲○○遭攻擊才開門出去制止乙情不符，業如前 述，已難採認，尤其若其等所述屬實，被告乙○○焉有不提及 此情，反為迥異陳述之理，更難採信，自不能以被告阮明柯 、證人甲○○前開陳述，為不利被告丁○○之認定，併此指明。 ㈡關於傷害告訴人甲○○部分：
⒈證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：被告阮明柯送我下樓，剛 好遇到被告丁○○，被告丁○○見狀就先打被告阮明柯，之後又 往我身上打，他拉我頭髮、推擠我，也有以拳頭打我，被告 乙○○聽到聲音才開門查看，發現我和被告阮明柯被打，就開 門拉開被告丁○○，之後被告丁○○先退回2樓，不知為何又到3 樓敲被告乙○○住處房門，於門打開後又打被告乙○○，之後警 方就到了云云（見偵卷第22、23頁）；於偵查中再稱：當晚 被告丁○○在樓下一直叫囂，被告阮明柯就先下樓查看，我也 跟著下樓，看到被告丁○○、乙○○二人推來推去、打來打去， 被告丁○○還有壓住被告乙○○的頭，被告阮明柯為阻止被告丁 ○○就把他的手拉住。被告丁○○只要看到我，就會打我，用拳 頭打我手腳云云（見偵卷第175頁）。
⒉被告阮明柯於警詢時稱：被告丁○○一看到證人甲○○下樓，就 一直用拳頭打她的臉云云（見偵卷第46頁）；於偵查中則稱 ：被告丁○○原本在打被告乙○○，看到證人甲○○，就轉頭打證 人甲○○，被告丁○○拉住證人甲○○的衣領及頭髮，但我沒有注 意到有沒打到身體云云（見偵卷第177頁）；於本院準備程 序又稱：被告丁○○看到證人甲○○，就先用手打證人甲○○的頭 ，又用手抓她的頭髮，抓她去撞牆云云（見本院訴字卷第80 頁）。
⒊被告乙○○於警詢時稱：被告丁○○一見到證人甲○○下樓，就針 對證人甲○○毆打云云（見偵卷第60頁）；偵查中則稱：我看 到被告丁○○要打證人甲○○就開門制止，我沒看到被告丁○○後 來有打到證人甲○○等語（見偵卷第177頁）；於本院準備程 又稱：被告丁○○見證人甲○○下樓，就走向證人甲○○，手往上 升，看起來要打證人甲○○，我就開門制止，後來證人阮明柯 也有一起攔阻，之後包含證人甲○○在內，大家都扭打在一起 ，我看到被告丁○○和證人甲○○空手打來打去云云（見本院訴 字卷第66、67、69、70頁）。
⒋經仔細核對證人甲○○、被告阮明柯、乙○○關於被告丁○○如何 傷害證人甲○○之陳述，可見證人甲○○就被告丁○○最先與何人 發生肢體衝突乙節，先後證述已有不一，且情節差距甚大， 所為證言之憑信性已不高；而其警詢所稱被告丁○○先出手傷 害被告阮明柯後，再轉向攻擊其云云，苟若無訛，在旁之被 告阮明柯豈可能不趕緊攔阻，而放任被告丁○○為拉扯證人甲 ○○頭髮、推擠證人甲○○，並以拳頭往證人甲○○身上打等諸多 行為，亦屬有疑；另證人甲○○於偵查中先稱被告丁○○與被告 乙○○、阮明柯之肢體衝突，經檢察官詢問，才空泛稱被告丁 ○○只要看到我，就會打我，用拳頭打我手腳云云，則被告丁 ○○係於何一階段攻擊證人甲○○，證人甲○○根本未具體描述，
更顯可疑，是證人甲○○前開警詢、偵訊陳述，已存在瑕疵； 再者，被告阮明柯、乙○○所陳，不僅也存在前後不一致情形 ，且無論是被告阮明柯所稱被告丁○○打證人甲○○臉部、頭部 、抓證人甲○○撞牆云云，抑或被告乙○○所謂被告丁○○與證人 甲○○空手打來打去云云，均與證人甲○○自己所陳不相吻合， 倘若存有被告丁○○攻擊證人甲○○之事實，利害關係相同之證 人甲○○、被告阮明柯、乙○○三人，豈會一再為前後不一之陳 述，彼此所陳又豈會相互齟齬，自難以證人甲○○、被告阮明 柯、乙○○之陳述，率為不利被告丁○○有出手傷害證人甲○○之 認定。
⒌又證人甲○○雖提出診斷證明書（見偵卷第93頁），佐證其遭 被告丁○○攻擊後受有右上臂多處瘀傷、右手及左大腿瘀腫之 傷害，然被告阮明柯於本院準備程序稱在現場只有看到證人 甲○○雙手抱住頭部（見本院訴字卷第83頁），此與前開診斷 證明書顯示證人甲○○係右手、左大腿受傷勾稽不符，另被告 乙○○於偵查中亦稱沒有看到被告丁○○打到證人甲○○，業如前 述，則前開診斷證明書所載傷勢是否為被告丁○○所造成，更 非無疑。從而，被告丁○○辯稱沒有傷害證人甲○○等語，並非 無稽，自難以傷害罪相繩。
⒍至被告乙○○於本院準備程序雖改口稱證人甲○○當時有受傷云 云，惟當本院進一步向其確認傷勢細節時，其竟稱不知道證 人甲○○哪裡受傷，也記不清楚為什麼知道證人甲○○受傷（見 本院訴字卷第70、71頁），則被告乙○○上開所陳，顯係維護 證人甲○○之詞，不足採信，附此說明。
㈢綜上，公訴意旨所指被告丁○○並有傷害被告乙○○及證人甲○○ 之犯行，依所附證據資料，不足以使本院形成被告丁○○此部 分犯行亦屬有罪之心證，惟此部分與本院前揭認定被告丁○○ 有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：被告乙○○於上記時間、地點，基於傷害之犯 意，腳踢告訴人即同案被告丁○○，致被告丁○○受有如事實欄 所示之傷勢，因認被告乙○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告乙○○ 之供述、被告丁○○之指訴、證人戴張秀縀之證述、被告丁○○ 提出之診斷證明書、現場錄影畫面截圖、偵查中勘驗筆錄為 其主要論據。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打或踢 被告丁○○，我只是要制止被告丁○○等語。經查：
㈠被告丁○○於警詢時、偵查中、本院審理時均稱：我與被告阮 明柯先在屋外發生衝突互毆後，被告乙○○又把門打開，我被 人拉進屋內，包含被告乙○○在內之人，就在屋內動手對我拳 打腳踢云云（見偵卷第7、8頁、第12頁、第178頁、本院訴 字卷第115、116頁），於本院審理時，被告丁○○亦明確陳稱 被告乙○○以腳踹其云云（見本院訴字卷第116頁），可知被 告丁○○係指訴其在被告乙○○住處屋內，遭被告乙○○腳踢受傷 。
㈡惟依前開勘驗結果，可見於影片時間00：01：12以後，被告 丁○○、阮明柯在屋內互毆時，手持手機錄影之被告乙○○，並 無明顯可見腳踢被告丁○○之行為，則被告乙○○當時是否有以 腳踢被告丁○○，已屬有疑；再者，縱使被告丁○○所述不假， 確有人對其踢擊，然當時靠近被告丁○○、阮明柯二人者，並 非僅有被告乙○○，非無可能另有他人出腳，被告丁○○遭人所 踢，非必然係被告乙○○所為，被告乙○○有無公訴意旨所指傷 害行為，亦非無疑；此外，倘若被告乙○○有意出腳傷害被告 丁○○，或與被告阮明柯具有傷害之犯意聯絡，當時又豈會僅 持手機在旁錄影，而非實行進一步傷害行為，或加入被告阮 明柯，共同毆打被告丁○○，則被告乙○○是否有傷害被告丁○○ 之單獨犯意或犯意聯絡，更非無疑。從而，被告乙○○客觀上 有無實行腳踢被告丁○○之傷害行為，主觀上有無傷害被告丁 ○○之犯意或犯意聯絡，均有疑問，基於罪疑惟輕原則，自不 足以傷害罪嫌相繩。
㈢公訴人雖主張前開錄影畫面曾出現畫面劇烈晃動情形，應係 被告乙○○出腳踢被告丁○○所致，然被告乙○○一時不穩致錄影 畫面晃動之原因多端，或可能係遭異物絆倒，或可能係遭他 人碰撞，未必皆因被告乙○○出腳導致，尚不得以此遽謂被告 乙○○即有踢擊被告丁○○之行為。
㈣另證人戴張秀縀於警詢時、偵查中雖稱：被告阮明柯、乙○○ 都有動手打被告丁○○，被告丁○○之後又遭人拖入被告乙○○屋 內毆打云云（見偵卷第71、72頁、第215、216頁），然而， 被告丁○○係稱在屋外僅與被告阮明柯互毆，證人戴張秀縀卻 稱被告乙○○在屋外亦有出手傷害，證詞已難憑採，且證人戴 張秀縀也稱沒有進入被告乙○○住處內，不清楚屋內之情形（ 見偵卷第72、216頁），則被告乙○○在其屋內有無毆打被告 丁○○，證人戴張秀縀根本未親眼見聞，自不得以證人戴張秀 縀前開證言，遽為不利被告乙○○之認定；又證人甲○○所稱被 告丁○○、乙○○曾有推來推去、打來打去云云，與被告丁○○所 指情節不符，也不為本院所採認，業如前述，自不得作為被 告丁○○指訴之補強證據，附此說明。
㈤綜上所述，公訴意旨執以證明被告乙○○犯罪之上開證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，復無其他積極證據足資證明被告乙○○有何公訴意旨所指 傷害犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原 則，此部分既屬不能證明被告乙○○犯罪，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。