臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第611號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李茂田
陳鈺茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39470
號），本院判決如下：
主 文
李茂田共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳鈺茹共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
李茂田為陳鈺茹之子，於民國110年4月間某日，由陳鈺茹將桃園市○○區○○路00號2樓（起訴書誤載為桃園市○○區○○路00號2樓）房屋出租予孫幼恒使用，於110年7月23日凌晨2時31分許，2人見孫幼恒在前開房屋1樓騎樓停放紅色腳踏車1台無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由李茂田將上開腳踏車牽進其與陳鈺茹共同居住之桃園市○○區○○路00號1樓內，陳鈺茹再於110年7月23日上午6時14分許，協助李茂田將上開腳踏車自其等上址住處牽出，李茂田復將上開腳踏車放置車牌號碼0000-00號自用小貨車後，駕駛該小貨車，搭載陳鈺茹前往宜蘭地區。嗣經孫幼恒於同（23）日下午6時返回上開租屋處發現腳踏車失竊，報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 被告2人於準備程序中就起訴書所載之證據，均表示同意有 證據能力（見本院111年度易字第611號卷，下稱易字卷，第
60頁），且就本判決下列所引用之供述證據，被告及公訴人 迄至言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均得作為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告李茂田、陳鈺茹均矢口否認有何竊盜犯行，被告李 茂田辯稱：房屋是陳鈺茹於110年4月間出租給孫幼恒，我們 誤將孫幼恒的腳踏車當作是我們的，當時陳鈺茹從桃園市○○ 區○○路00號誤將孫幼恒的腳踏車牽出來，我不疑有他，就直 接把他牽上車載去宜蘭老家了，我開車，陳鈺茹坐副駕駛座 ，我否認犯罪云云（見易字卷第57頁至第59頁）；被告陳鈺 茹辯稱：房屋是我於110年出租給孫幼恒，車子每天都要牽 來牽去，放外面會被人偷走，110年7月23日上午6時許，房 屋裡面暗暗的，我沒有開燈，趕時間，我就將孫幼恒的腳踏 車快速牽出去，腳踏車是要載回宜蘭南澳自己用，結果後來 沒有用，就載來載去而已，我牽錯，不是要做小偷云云（見 易字卷第57頁至第59頁、第104頁）。經查：（一）被告李茂田為被告陳鈺茹之子，於民國110年4月間某日， 由被告陳鈺茹將桃園市○○區○○路00號2樓房屋出租予告訴 人孫幼恒使用，於110年7月23日凌晨2時31分許，由被告 李茂田將告訴人之紅色腳踏車牽進其與陳鈺茹共同居住之 桃園市○○區○○路00號1樓內，被告陳鈺茹於110年7月23日 上午6時14分許，協助被告李茂田將上開腳踏車自其等上 址住處牽出，被告李茂田復將上開腳踏車放置車牌號碼00 00-00號自用小貨車後，駕駛該小貨車，搭載被告陳鈺茹 前往宜蘭地區等情，業據被告2人於本院準備程序時承認 在卷（見易字卷第57頁至第60頁、第104頁），核與證人 即告訴人孫幼恒於偵訊時具結後之證述相符（見臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第39470號卷，下稱偵卷，第89頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片13張附卷可稽（見偵卷 第35頁至第41頁），堪以認定。
（二）證人即告訴人孫幼恒於偵訊時具結後證稱：李茂田為陳鈺 茹之子，我與他們2人沒有私人恩怨或金錢借貸，110年8 月5日前我已經向警局報案我的腳踏車失竊，而且我也有
詢問被告陳鈺茹有沒有看到我的腳踏車，陳鈺茹向我表示 沒有看到我的腳踏車，也沒有把腳踏車牽到其他地方，是 110年8月5日中午12時許，陳鈺茹自己忽然向我表示她找 到我的腳踏車，而腳踏車就停放在64號房後面的防火巷， 我110年8月5日前詢問時，李茂田、陳鈺茹均向我表示沒 有看到我的腳踏車，被告2人沒有紅色的腳踏車等語（見 偵卷第89頁至第90頁）；於本院審理時具結後證稱：我與 李茂田、陳鈺茹於案發前無仇怨或金錢糾紛，我承租陳鈺 茹他們的房屋時，李茂田、陳鈺茹他們家有1台腳踏車， 藍灰色的，我沒看過他們有紅色的腳踏車，我是因為發現 我的紅色腳踏車不見，先打陳鈺茹的行動電話問她有無看 見我的腳踏車，她說沒有看到，後來我又當面問陳鈺茹一 次，這次李茂田有在陳鈺茹旁邊，陳鈺茹與李茂田都回答 沒有看到我的腳踏車，我才去向警方備案等語（見易字卷 第87頁、第88頁、第91頁、第93頁）。衡以證人孫幼恒於 偵查及本院審理中經具結程序擔保其證言之可信性，衡情 實無甘冒較被告2人被訴之竊盜罪更重之偽證罪責而設詞 構陷被告2人於罪之動機或必要；且其就案發後詢問被告 陳鈺茹有無看見其失蹤之腳踏車時，被告2人之反應等節 ，於偵查及本院審理中證述始終一致，證人孫幼恒所言， 當係依其對被告2人之認知判斷所為，並無刻意誣指被告2 人為竊嫌之理，所證亦可採信。
（三）被告李茂田於警詢時供稱：於110年7月22日17時許，我的 房客孫幼恒牽了一台紅色自行車回來停在我店門口，也沒 有跟我說什麼，於7月23日1時許我要打烊了，我怕那台自 行車被偷所以把它牽進店裡面，於同(23)日5時許，我當 時要前往宜蘭，就再把該部自行車從店裡牽到門口停放， 之後我就前往宜蘭了，我搬上車牌號碼0000-00號自用小 貨車的是我的自行車，只是外觀跟孫幼恒的很像而已，而 且搬上車牌號碼0000-00號自用小貨車的自行車是淺黃色 的等語（見偵卷第8頁至第9頁）；於偵訊時供稱：監視器 錄影畫面中我扛上車牌號碼0000-00號自用小貨車的是我 的腳踏車等語（見偵卷第70頁）；於本院準備程序時供稱 ：我們誤將孫幼恒的腳踏車當作是我們的，當時陳鈺茹從 桃園市○○區○○路00號誤將孫幼恒的腳踏車牽出來，我不疑 有他，就直接把他牽上車載去宜蘭老家了等語（見易字卷 第58頁）。被告陳鈺茹於偵訊時供稱：我協助李茂田扛上 車牌號碼0000-00號自用小貨車的腳踏車是我買給李茂田 的，但我沒有購買給李茂田的證據等語（見偵卷第70頁至 第71頁）；於本院準備程序時供稱：110年7月23日上午6
時許，房屋裡面暗暗的，我沒有開燈，趕時間，我就將孫 幼恒的腳踏車快速牽出去，腳踏車是要載回宜蘭南澳自己 用，結果後來沒有用，就載來載去而已，我牽錯，不是要 做小偷等語（見易字卷第58頁、第59頁、第104頁）。綜 觀被告2人前開所述，可知被告2人對於搬上車牌號碼0000 -00號自用小貨車之腳踏車，於偵查階段均堅稱是被告李 茂田所有，於準備程序方稱是牽錯車，前後所述不一，渠 等所辯是否屬實，已然有疑。且觀諸前述卷附監視器錄影 畫面翻拍照片13張（見偵卷第35頁至第41頁），可知被告 2人於將告訴人之腳踏車搬上車牌號碼0000-00號自用小貨 車時，係清晨6時許，彼時天色已亮，倘被告2人真牽錯車 ，應於將腳踏車搬上車牌號碼0000-00號自用小貨車時即 會發覺，且於偵查階段即可告知檢警牽錯車之情事，然被 告2人卻於偵查階段均稱該紅色腳踏車是被告李茂田所有 ，被告2人此舉，益證渠等共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡而竊取告訴人之紅色腳踏車。是被告 2人辯稱牽錯車云云，實悖於常情，不足採信。（四）綜上所述，被告2人所辯無非推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第2 8條規定，應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人不思以正當途 徑獲取所需，反而任意竊取他人之財物，破壞社會治安， 欠缺尊重他人財產權之觀念。⒉本案犯行造成告訴人財產 損害，而被告2人已經與告訴人達成和解，以新臺幣8,000 元賠償告訴人之損失乙節，業經告訴人於本院審理時證述 在卷（見易字卷第96頁）。⒊被告2人於偵查中、於本院審 理時均否認犯行。⒋被告李茂田於警詢時自陳從事餐飲業 、家境小康、高職畢業之智識程度（見偵卷第7頁、第11 頁）；被告陳鈺茹於警詢時自陳從事餐飲業、家境小康、 小學畢業之智識程度（見偵卷第17頁、第19頁）等經濟、 家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告2人竊得告訴 人所有之紅色腳踏車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物 認領保管單1紙在卷可查（見偵卷第33頁），依刑法第38條
之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。