臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第359號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳光釧
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 李宇賢
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第212
29號），本院判決如下：
主 文
吳光釧共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李宇賢共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之黑色塑膠球體拾顆均沒收。
事 實
李宇賢（綽號阿賢）、吳光釧（綽號阿川）、王宏德（綽號阿德）、吳啟瑞（綽號水伯）與賴昱澄曾為東聯企業社同事。李宇賢因得知吳光釧與王宏德間有金錢糾紛，先由李宇賢出面向王宏德要求給付金錢，王宏德未應允。李宇賢即於告知吳光釧後，經吳光釧同意，與吳光釧共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由李宇賢於110年3月13日上午某時許，前往東聯企業社位於桃園市○○區○○路00號之工廠(下稱本案工廠)，對本案工廠之鐵捲門以噴漆方式寫上「王八蛋」、「阿德」、「耖」等文字，並砸以雞蛋，而使該門之外觀完好功能及美觀效用受有損害，足生損害於他人；李宇賢再於110年3月13日下午5時12分，透過通訊軟體LINE向吳啟瑞傳送「水伯，叫阿德小心點！今天我不是針對你！我阿賢今天對的人是阿德！」、「我阿賢，不是混的不好！是我不想惹事！但現在這事我阿賢惹定了。」、「我敢用命來跟你們玩！我不是出來玩假的！」、「等有人去工廠，那真的會不太好處
理」、「這錢我來幫阿川拿」、「如果沒人請我處理我怎麼敢來跟你收這條錢呢?」、「時間到了，就別怪我阿賢了」、「林北也來搞你一下！」等訊息，李宇賢又承前犯意，於隔日（110年3月14日）持可發射黑色塑膠球體之物，朝停在本案工廠門前供王宏德通勤使用之車牌號碼000-0000號之自用小客車及賴昱澄所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車，發射多顆黑色塑膠球體(10顆扣案)，致該2車多處凹陷而於效用、價值均受有相當之減損，足生損害於他人，王宏德、吳啟瑞並因而心生恐懼，致生危害於安全。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
㈠就上開事實，訊據被告李宇賢於本院民國111年9月13日準 備程序、112年6月19日審判程序自白不諱；被告吳光釧則 否認有何上開犯行，辯稱：我有講東聯企業社欠我新臺幣 (下同)13萬8千元的事給被告李宇賢聽，但沒有找被告李 宇賢去做毀損、恐嚇的事。
㈡上開毀損、恐嚇危害安全之行為均係被告李宇賢所為之事 實，為被告李宇賢於本院所供承，被告吳光釧於本院亦不 爭執，並與告訴人王宏德、吳啟瑞於偵查中所陳述之情節 相符，又有照片、偵卷第97至109頁之通訊軟體LINE對話 紀錄、牌照影本、車輛詳細報表資料、房屋租賃契約、職 務報告，並有黑色塑膠球體10顆扣案在卷(如桃園市政府 警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表)，首堪認定 。
㈢依被告吳光釧之答辯及主張，本案主要爭點應為，被告吳 光釧是否有委託被告李宇賢催討上開款項，並知悉、同意 被告李宇賢為上開行為？就此爭點，本院綜合判斷如下： ⒈被告李宇賢於本院上開審判程序轉以證人身分具結後證 稱：我有在東聯企業社工作過。是被告吳光釧在東聯企 業社跟我說，東聯企業社欠他薪水，他也有用電話跟我 聯絡，他請我去幫他討這筆錢，他還有給我授權書。我 警詢時想說我自己承認就好，所以我警詢時所講關於被 告吳光釧未教唆我的部分是不實在。上開對話紀錄是我 跟綽號水伯的告訴人吳啟瑞的對話紀錄，對話紀錄中的 阿賢是我，我提到的阿釧就是被告吳光釧，我說被告吳 光釧委託我，要告訴人吳啟瑞當天就將欠被告吳光釧的 13萬8千元匯給被告吳光釧；我說等有人去工廠，那真 的會不太好處理，就是我自己一個人去工廠。上開行為 都是我做的，是為了幫被告吳光釧討錢。我要做之前， 有先跟被告吳光釧講，被告吳光釧沒有說不要(本院易
字卷第206至214頁)。
⒉告訴人王宏德於偵訊時具結後證稱：我是東聯企業社的 廠長，被告李宇賢有來做幾個月，我們沒欠被告李宇賢 錢。被告吳光釧是本案工廠的外包噴漆商。被告吳光釧 跟被告李宇賢講，東聯企業社有跟被告吳光釧的暫留款 ，意思是客人烤漆有問題，我方要幫被告吳光釧收尾， 應是被告吳光釧教唆被告李宇賢來要錢，因被告李宇賢 居然知道我們跟被告吳光釧的糾紛的確切金額。110年3 月13日我到本案工廠要上班，看到本案工廠的鐵捲門有 被噴漆髒話、丟雞蛋、有提到我的綽號阿德，當天傍晚 我有聽到被告李宇賢的汽車排氣管聲音，被告李宇賢的 車還有繞本案工廠。事情發生後人心惶惶，會擔心。告 訴人吳啟瑞於警詢時指稱：被告李宇賢有跟我用LINE聯 繫，他LINE的名稱是Yu Xian阿賢，對話紀錄中的阿川 是指被告吳光釧，阿德是告訴人王宏德。被告李宇賢來 恐嚇、毀損，是因為他被被告吳光釧教唆來討債，他在 對話紀錄有承認，且我有看到他毀損的過程，也可以辨 識他汽車的排氣管聲音，我當然會身心畏懼。告訴人王 宏德在本案工廠有找到黑色塑膠球體，交給警方扣押。 ⒊以上各人所述互核相符，與上開非供述證據亦屬相合， 自堪採信。再者，在上開對話紀錄中，除上開恐嚇訊息 外，當被告李宇賢表示「這錢我來幫阿川拿，從過年到 現在工資都沒給他，直到現在，這樣!」、「反正就這 樣，今天要不要處理13萬8看水伯你自己的意思了!就這 樣」，告訴人吳啟瑞係回以「我跟你處理之後阿川認帳 嗎」，此時被告李宇賢表明「處理好，沒事，我也不想 讓你難做生意，我敢保證處理好沒事、13萬八工錢今天 給一給!就簡單處理!」，又即表示當下有聯絡被告吳光 釧，但被告吳光釧沒接，之後表明有看過阿川的對帳表 ，並表示「如果沒人請我處理我怎麼敢來跟你收這條錢 呢?」，更可見被告李宇賢確是在幫被告吳光釧催討上 開款項，且被告李宇賢若未獲得被告吳光釧授權，又怎 能立即跟被告吳光釧聯絡、知悉款項具體金額、先看過 對帳表，並表明立場如上？此與被告吳光釧在偵卷第12 5至127頁之對話紀錄中，向告訴人王宏德所表明「匯給 我」、「怎樣又不付嗎」、「再玩啊」、「不敢回心虛 嗎，告訴你要玩我陪你好」之內容，於脈絡亦屬一貫， 由此並可見告訴人王宏德雖有解釋為何有此暫留款及糾 紛之由來，被告吳光釧仍不願接受、對上開款項不會善 罷干休之態度。何況，被告吳光釧於偵查中、本院供稱
：我叫阿川，人家都叫我阿川，我是告訴人吳啟瑞的東 聯企業社外包處理車子噴漆的，廠長是告訴人王宏德， 公司還欠我13萬8千元。我跟被告李宇賢是在公司工作 時認識的，我跟被告李宇賢有用LINE聯絡。被告李宇賢 有問我，告訴人吳啟瑞是否有給我錢，我說如果被告李 宇賢有跟告訴人吳啟瑞拿到錢，再給我，被告李宇賢事 後有說他有要到錢，但之後沒消息，告訴人吳啟瑞或王 宏德也有跟我說他們有把錢給被告李宇賢，但我沒收到 (偵字卷第17頁反面、第187至189頁、本院易字卷第222 至224頁)，此與被告李宇賢上開證述內容及於本院上開 審判程序所證稱：後面討到部分的錢，因被告吳光釧還 沒給我報酬，我就先拿起來扣抵報酬，之後我就沒再去 亂東聯企業社等語，大致相合，是被告李宇賢之上開證 述確實可信。又依常理而言，被告吳光釧與東聯企業社 之糾紛，本與被告李宇賢無關，則若不是被告吳光釧明 確委託，被告李宇賢怎會無端實行上開行為，並特地以 LINE聯繫告訴人吳啟瑞催討？被告李宇賢還能具體地講 出13萬8千元之數字，與被告吳光釧所求金額，毫無出 入？被告吳光釧更要被告李宇賢回報是否有拿到錢？此 外，被告吳光釧於偵訊時係供稱，不確定有無請託被告 李宇賢跟告訴人吳啟瑞拿錢等詞，當係心知，若非自己 委託在前，實難以解釋被告李宇賢為何會有上開行為， 但又不想明白承認，始以此虛詞為應。綜上所述，被告 吳光釧應有委託被告李宇賢向東聯企業社催討上開款項 ，且對於被告李宇賢上開行為，均屬知悉並同意，皆堪 以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪。被告2人所為，均係基於同一犯罪 計畫，在密接之時地為之，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，皆 應論以接續犯之一罪。
㈡事先同謀之共謀共同正犯，係於犯罪行為實行前，基於自 己犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的，而 為意思聯絡，故雖僅由其中一部分人為實行犯罪之行為， 其未參與實行犯罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之 責任(最高法院110年度台上字第5008號、106年度台上字 第3520號判決意旨參照)。準此，上開行為雖僅係由被告 李宇賢一人實行，被告吳光釧並未下手，然被告吳光釧係 因主觀上認定東聯企業社尚有積欠自己之款項，委由被告
李宇賢追討，並同意被告李宇賢為上開行為，以遂行追討 之目的，被告李宇賢始據以實行，有如前述，自可認定被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯；且犯意各別、行為互殊，基於罪責充分評價原則 ，均應分論併罰(各犯2罪)。
㈢起訴意旨固認被告李宇賢在本案應論以累犯，然就其構成 累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除其前科紀錄表 以外之具體證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定之見解，及最高法院112年度台上 字第288號、第861號判決意旨所明示，累犯資料本來即可 以在刑法第57條第5款所指之犯罪行為人之品行中予以負 面評價，並應注意重複評價禁止之精神(該二判決並表明 此為最高法院最近統一之見解)之意旨，本院僅將其前科 紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下 ，而不依累犯規定加重其刑。
㈣審酌被告2人僅因被告吳光釧自認東聯企業社尚欠錢未還， 即由被告吳光釧委由被告李宇賢出面為本案恐嚇危害安全 、毀損之行為，致上開告訴人受有財產上之損害，並因而 心生畏懼，致生危害於安全，被告吳光釧犯後且否認犯行 ，實屬不該。然被告李宇賢於犯後終能於本院坦認犯行， 態度尚佳(基於被告李宇賢另案在押等情，不贅行和解程 序)。兼衡上開告訴人所表示之量刑意見、被告2人於本案 之犯罪動機、目的、分工及手段、所生危害、暨被告2人 之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，被告 2人上開所犯之罪名、犯罪手段均相同，於審酌整體情節 後，基於被告2人之責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，分別定應執行刑如主 文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之黑色塑膠球體10顆係被告李宇賢供犯本案之罪所用 之物，應依刑法第38條第2項規定，皆宣告沒收。 ㈡被告2人其餘用於本案犯罪所用之物，如發射上開塑膠球之 物、噴漆、雞蛋，均未扣案，無證據證明現尚存在或屬違 禁物，且縱為沒收、追徵之諭知，就被告2人犯罪行為之 不法、罪責及刑度之評價尚無直接影響，亦無助於沒收制 度所欲達成之目的，堪認此等物品皆欠缺沒收之刑法上重 要性，均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、翟恆威提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 侯儀偵 中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。