臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交易字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林銘峰
選任辯護人 陳慶瑞律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第37354號），本院受理後認不得逕以簡易判決處刑，
改行通常程序審理，判決如下：
主 文
林銘峰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：林銘峰於民國110年3月13日下 午4時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿 桃園市龜山區西勢湖路欲右轉振興路往龜山方向行駛時，本 應注意車前狀況並保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要 安全措施，而當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有朱文祿騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿西勢湖路欲左轉振興路往林 口方向行駛時，亦未注意車前狀況並保持安全距離及間隔， 以便隨時採取必要安全措施，兩車因而發生碰撞，致朱文祿 受有頭部擦傷及鈍傷、左前臂擦傷及鈍傷、雙側膝蓋擦傷、 頭部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中供述、告訴人朱文祿於警詢供述、林口 長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器及行車紀錄器錄影光
碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺 灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及錄影擷取照片、現場暨車損照 片等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何過失犯行，其辯護人辯稱：本件車禍 發生原因，是告訴人行駛於右轉車道違規左轉所造成。而被 告則是依規定於右轉專用車道為右轉，具有優先路權，且無 法預見告訴人之駕駛行為，對於本件車禍事故並無過失等語 。
五、經查：
（一）被告與告訴人於前揭時地發生車禍，告訴人因而受有前揭 傷害等情，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器 及行車紀錄器錄影光碟、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局龜山分局交通分隊 道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器截圖說明、臺灣桃 園地方檢察署勘驗筆錄及錄影擷取照片、本院擷取監視器 畫面及網路地圖等件在卷可憑（偵卷21-31、37-39、41-4 2、77-81頁；本院桃原交簡卷15-35頁），是此部分事實 ，堪以認定。
（二）按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行駛至 交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則 第99條第1項前段及第102條第1項第5款分別定有明文。查 本件告訴人於前揭時地之行向，是沿西勢湖路由頂湖往振 興路方向行駛外側右轉專用車道，行經本件車禍發生地之 岔路口前，先行右偏進入外側路肩停等紅燈號誌後，於轉 換綠燈號誌再起步左轉彎，因未於路口三十公尺前換入內 側車道逕由外側路肩行左轉彎，斯時被告駕駛營業運大貨 車，沿西勢湖由頂湖往振興路方向行駛外側右轉專用車道 ，已先行停等紅燈號誌後，於轉換綠燈號誌再起步行右轉 彎，突遇告訴人上開的駕駛行為，致發生本件車禍等情， 有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、 監視器截圖說明、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及錄影擷 取照片、本院擷取監視器畫面及網路地圖等件在卷可憑（ 偵卷25、37-42、77-81頁；本院桃原交簡卷15-35頁）， 是綜合卷內上開卷證資料，可見本件車禍發生位置是在交 岔路口的右轉專用車道上，被告於此處沿西勢湖路欲右轉 至振興路，而依規定行駛於外側右轉專用道，斯時告訴人 則欲左轉，卻行駛於此處之外側右轉專用道，而未遵守應 先行換入內側車道之上開規定，肇致發生本件車禍之發生
。足認本件車禍發生原因，應係告訴人駕駛普通重型機車 行經行車管制號誌正常運作之岔路口，逕由外側路肩行左 轉彎，顯有未遵守上開左轉彎時應於「路口三十公尺前換 入內側車道」之規定，即逕由外側路肩行左轉彎之違規情 形所致，至被告於右轉專用道為右轉，則已遵守相關號誌 及標線之規定，並無違規駕駛之行為。
（三）聲請簡易判決處刑意旨雖主張：被告有未注意車前狀況、 保持安全距離及間隔之過失等語，惟被告於前揭時地，駕 駛前揭大貨車行經前揭車禍地點之岔路口前時，已遵守中 央方向限制線之行車管制號誌，先行停等紅燈後，於轉換 綠燈號誌在起步行右轉彎，足見被告在行經上開路口為右 轉駕駛時，已遵守交通規則行駛於右轉專用道，且依現場 交通狀況，就其視線所能注意範圍，亦已盡到注意車前狀 況之義務，而告訴人則是違規騎乘機車逕由外側路肩行左 轉彎，又兩車碰撞位置，是在前揭大貨車的右側後方，有 桃園市政府警察局龜山分局交通分隊道路交通事故照片黏 貼紀錄表、監視器截圖說明、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆 錄及錄影擷取照片、本院擷取監視器畫面等件在卷可參（ 偵卷37-38、41-42、77-81頁；本院桃原交簡卷15-33頁） ，是告訴人的來車位置，顯非被告所得輕易察覺的視線範 圍內，況告訴人是違規逕由外側路肩行左轉彎，此駕駛行 為亦非被告所得預見，自無從採取保持安全距離及間隔之 駕駛行為，從而聲請簡易判決上開意旨，尚難採認。（四）復按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維 護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛 人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意 義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘 參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取 謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使 用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違 規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他 人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措 置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避 事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉 措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社 會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法 院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是道路交通往 來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應 遵循道路交通規則之規範目的，係在於利用科技方式提高 交通移動效率之際，亦屬創設高度之社會風險行為，為促
進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為 該等行為之準據。經查，本件車禍之發生原因，告訴人有 未遵守「路口三十公尺前換入內側車道」，即逕由外側路 肩行左轉彎之違規情形，致發生本件車禍，被告則無疏於 注意義務之情，業經認定如前。而依通常合理之共同參與 交通或使用道路者，若基於被告的駕駛情境，實無法預見 上開告訴人之違規駕駛行為，以採取相對應的措施，是告 訴人之駕駛行為顯有違共同參與交通或使用道路者所合理 期待，自不應課予被告負有防範或避免結果發生之義務。（五）又本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定 意見認為：「一、朱文祿駕駛普通重型機車行經行車管制 號誌正常運作丁字岔路口，未至路口三十公尺前換入內側 車道逕由路肩行左轉彎，為肇事原因。二、林銘峰駕駛營 業大貨車無肇事因素」，復經桃園市政府車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書鑑定意見亦認為：「一、朱文祿駕駛 普通重型機車，未至路口三十公尺前換入內側車道逕由路 肩行左轉彎，為肇事原因。二、林銘峰駕駛營業大貨車無 肇事因素」等語，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 在卷可參（本院桃原交簡卷48頁，本院原交易卷62-63頁 ），亦與本院上述關於本件車禍責任的認定相同。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理 懷疑存在，本院無從形成被告為簡易判決處刑意旨所指過失 傷害犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日