臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙永祥
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第35943號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、丙○○於民國111年4月9日中午12時52分許，在法務部○○○○○○○ 某舍房（詳卷）內，乘甲 （86年10月生，真實姓名、年籍 詳卷）熟睡不知抗拒之際，以其手指插入甲 之肛門內，以 此方式對甲 為性交行為1次得逞。
二、案經甲 訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊 ，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係 、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪 防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告丙○○係因涉犯刑 法第225條第1項之乘機性交罪嫌，經檢察官提起公訴，被告 所犯核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定 義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免告訴人甲 之身分遭揭露，爰依上開規定，對於甲 之姓 名及年籍資料等足資識別甲 身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。
二、證據能力部分：
㈠證人即告訴人甲 於檢察官訊問時所為陳述具有證據能力：
辯護人雖主張證人甲 前開證述為被告以外之人於審判外之 陳述，無證據能力等語，惟查：
⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘。 至於此種證據必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之合法 調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規定，始得作為判斷 之依據，乃屬法定調查證據程序規定，與有關被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀， 不可混淆（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照 ）。
⒉經查，甲 於111年6月29日檢察官訊問時所為陳述，乃經檢察 官告以具結要旨並經具結後始為之，有前開偵訊筆錄及證人 結文附卷可憑（見他卷第25至27頁），又觀之甲 證述整體 過程，客觀上並無顯不可信之狀況，辯護人亦未釋明甲 偵 查中之陳述有何顯不可信之情，且甲 於本院審理時，業到 庭接受當事人之交互詰問，即已保障被告之對質詰問權，揆 諸前開說明，甲 前開證述自具有證據能力。辯護人徒以審 判外陳述爭執證據能力，洵屬無據。
㈡甲 於本院作證時所為陳述，具有證據能力： 被告雖主張甲 於本院接受交互詰問及本院補充訊問時，分 別遭受檢察官、本院誘導云云，惟查：
⒈檢察官主詰問部分：
①按行主詰問時，不得為誘導詰問，雖為刑事訴訟法第166條之 1第3項本文所明定，且依同法第166條之4第2項「行覆主詰 問，依主詰問之方式為之。」規定，於覆主詰問時，同受禁 止誘導詰問之限制，惟此一禁止規定，並非一概為法所不許 之鐵律，是於刑事訴訟法第166條之1第3項但書即明定至少7 種例外仍得誘導詰問之情形，諸如第2款「當事人顯無爭執 之事項」、第3款「關於證人、鑑定人記憶不清之事項，為 喚起其記憶所必要者。」、第6款「證人、鑑定人為與先前
不符之陳述時，其先前之陳述。」皆屬之。另所謂誘導訊問 ，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，而為「問 話中含有答話」之訊問方式，足以誘導受訊問者迎合作答之 謂。倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一 步確認其真意或案情，則非屬誘導訊問（最高法院112年度 台上字第515號判決意旨參照）。
②綜觀檢察官於本院審理時對甲 所為主詰問（該次程序並無覆 主詰問，先予說明），檢察官於詰問初始，固先提示卷附案 發現場舍房照片詰問甲 是否為照片中之某人，然甲 是否為 照片中之該人，並非當事人爭執之點，且檢察官此舉無疑係 為向甲 特定案發之時間與場景，引起甲 之記憶，以利後續 詰問，並非使甲 為不實陳述之虛偽誘導或錯覺誘導，尚非 法所不許；又檢察官固曾詰問「他有無伸進去你的肛門？」 ，然此係因證人甲 先提及當時遭人以手碰到肛門，但忘記 具體怎麼碰，檢察官因甲 記憶不清才以前開詰問喚起甲 記 憶，符合禁止誘導之例外情形；再檢察官雖詰問「你意思是 感覺到你肛門附近有滑滑的像手指的東西在摸你？」，然此 不過甲 前先證稱「手指有滑滑的東西滑在我肛門附近」， 檢察官乃係向甲 確認回答真意，並非誘導；而檢察官所詰 問「你於案發前有無什麼地方受傷？」、「你於偵查中說你 的手有燙傷，有無此事？」、「在你的印象中被告有無幫你 擦過藥？」，係因被告辯稱要幫受傷之甲 擦藥云云，才與 甲 確認有無受傷、被告是否曾幫忙擦藥等事，復因甲 稱當 時沒有受傷，與其偵查中之陳述不符，才與之確認，均不在 禁止誘導範圍內，又除上述部分外，其餘詰問或為開放性問 答，根本不屬誘導詰問，或為與本案構成要件事實並無關連 且非本院所援引之陳述，自無遭誘導致影響證據能力之問題 ，而不須贅敘其證據能力。從而，被告空言甲 遭檢察官誘 導詰問，難認可採。
⒉本院補充訊問部分：
①按刑事訴訟法第166條至第167條之7已明定對證人之交互詰問 程序，其中第166條之1第3項規定行主詰問時原則上禁止為 誘導詰問，亦即聲請傳喚證人之一造當事人行主詰問時，禁 止其使用「問話中含有答話」之詰問方式，蓋此項主詰問之 對象既為「友性證人」，若將主詰問人所期待之回答嵌入問 話當中，足以誘導受詰問之證人迎合作答，背離自己經歷而 認知之事實，故而禁止之。然證人經當事人或辯護人詰問完 畢後，法院依刑事訴訟法第166條第4項、第170條規定訊問 證人，既非行主詰問之一造當事人，且任何證人對法院而言 ，亦非「友性證人」，均不致於發生迎合作答之虞，自無禁
止誘導訊問之可言（最高法院 108年度台上字第3924號、11 0年度台上字第1510號判決意旨參照）。
②依上開實務見解，本院於當事人交互詰問完後所為補充訊問 ，本不受禁止誘導之限制，被告徒憑己見，任意指摘，已非 可採，且本院該次補充訊問，也不過避免誤解，再與甲 確 認其真意，抑或因甲 於有記憶不清或與之前陳述不符之處 ，再特與之確認，並非誘導甲 迎合作答，被告之主張，更 屬無據。
㈢至甲 於法務部○○○○○○○職員因本案進行行政調查時所為陳述 （見他卷第9、10頁），係被告以外之人於審判外之陳述， 核屬傳聞證據，又被告、辯護人爭執證據能力，復查無符合 傳聞例外規定之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自 無證據能力，附此說明。
㈣按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。除上揭特予說明之供述證據外，本判決下列所引用之其餘 供述證據，被告、辯護人不爭執各該證據之證據能力（見本 院卷第67頁），且當事人、辯護人未於本院言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第119至129頁），本院審酌此等證據資 料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：我喜歡的是女 生，又不是變態，不會做手指插入甲 肛門的事。案發之前 ，甲 及其他人遭熱開水燙傷，我曾經拿白藥膏給甲 及其他 人擦藥，而案發當時是中午午休時間，我正常睡覺，聽到聲 響才起來，根本不知道有發生甲 所說之事。睡覺時可能作
夢、抓癢或睡姿不雅碰撞、擠壓等，也有可能是對方來撞我 ，怎麼會是妨害性自主，甲 根本就是在詐取財物云云。辯 護人則為被告辯以：依勘驗現場監視器錄影畫面結果，無法 看出被告有以手指插入甲 肛門，又無其他補強證據，是本 案僅有甲 之單一指訴，且甲 於偵查中及審理時所為證述也 有不一情形，是無從認被告有公訴意旨所指犯行。另案發舍 房既有監視器全程錄影，殊難想像被告會在此情狀下犯案云 云。惟查：
㈠被告如事實欄所示乘機性交犯行，業經甲 指訴明確： 證人即告訴人甲 於偵查中指訴：111年4月9日我在睡覺，被 告抹藥在手指頭上，之後伸進我蓋的棉被及內褲裡，再伸進 我的肛門內戳一下，我被戳了之後因為會痛就醒來，之後站 起來問其他舍友是否要跟監所主管說這件事。被告當時有叫 我不要跟監所主管說這件事，而且當時他還說是要幫我擦藥 ，但我根本不知道他要幫我擦什麼藥，也沒有叫他幫我擦過 藥，之前我的手燙傷，被告雖然有拿藥給我擦，也是我自己 擦的等語（見他卷第25、26頁），經核與其本院作證時所述 ：案發之前，我的手曾經燙傷，但受傷部位已經忘記，印象 中他曾經拿藥給我擦。案發當時，我在睡覺，感覺有人把手 放在我的棉被裡，有碰到肛門那邊，就是感覺肛門附近有滑 滑像手指的東西在摸我，後來我起來就問舍友要不要跟監所 主管說這件事，之後也有走向門口向監所主管報告本案。被 告當時有沒有手指戳入我的肛門，因為時間過太久，現在已 經忘記，但檢察官訊問時，我說被告有以手插進肛門、他也 有叫我不要跟監所主管說等情是正確的，我不會陷害被告說 一些沒有發生過的事等語（見本院卷第111至119頁）相符， 若非親身經歷，應不至如此；且除證人甲 陳稱與被告並沒 有任何糾紛，也不曾發生爭執（見本院卷第114、115頁）， 其與被告也一致稱被告曾拿藥膏供其塗抹，表示兩人並未交 惡，可知證人甲 應無設詞構陷被告之動機，尤其證人甲 指 訴遭被告以手指插入肛門之事，不僅可能使其貞節受到侵害 之廣為人知，在性觀念相對保守且性別教育仍待提升之我國 ，甚且被告與證人甲 當時又在監服刑而處於更加封閉之環 境，證人甲 此舉有可能反而使其受到周遭之人之歧視、嘲 弄，若非確有其事，難以想像證人甲 會以此方式誣指被告 ，是證人甲 所述具有相當憑信性。
㈡復經本院勘驗案發舍房之監視器錄影畫面，結果如下： ⒈畫面右上角顯示時間12：49：03，此為監獄舍房內之監視器 拍攝畫面，畫面左下角由左至右可見有一頭戴帽子之男子即 被告及一以棉被蓋住全身、臀部朝向左側側躺之人即甲 ，
被告起身拿一不明物品後先坐於床墊上，12：49：18，被告 將其床墊向右移動靠近甲 所躺之床墊，其後被告將不明白 色藥膏塗在手指，12：49：45，被告躺下、將手放進棉被裡 並將棉被蓋上，12：49：58，可見接近甲 臀部處之棉被有 晃動，被告接近甲 臀部處之棉被亦有晃動，12：50：19， 甲 動了一下，同時可見接近甲 臀部處之被告之棉被有晃動 ，此時可見被告及甲 之棉被極為貼近。於上開期間，未見 被告、甲 有任何對話，甲 始終呈現棉被蓋住全身、臀部朝 向左側側躺之側睡狀態。
⒉畫面右上角顯示時間12：50：31，被告將雙手自棉被中拿出 ，12：51：37，被告自其床墊左側再次拿出前開不明白色藥 膏並塗在手指上，12：52：11，被告將左手放進棉被中，後 以胸前朝向甲 之姿勢側躺，12：52：15，可見被告之腳踢 了一下棉被後，被告之棉被與甲 之棉被極為貼近，12：52 ：35，可見接近甲 臀部處之棉被有晃動，同時可見被告前 後扭動數次，接近甲 臀部處棉被亦有晃動，於上開期間， 未見被告、甲 有任何對話，甲 始終呈現棉被蓋住全身、臀 部朝向左側側躺之側睡狀態。12：53：01，甲 朝畫面左側 即被告所在處推了一下，12：53：08，被告正躺於床墊上， 12：53：20 ，被告將左手自棉被中拿出，12：53：47，甲 坐起後起身朝畫面右上角躺於床墊上之男子（下稱丙）走去 ，於上述期間內，被告及甲 均未對話。
⒊畫面右上角顯示時間12：53：58，甲 以手摸臀部肛門位置， 後蹲下靠近丙似與丙說話，12：54：05，被告望向甲 、丙 位置，並起身後將一不明物品放於畫面左上角之置物籃內， 後朝畫面右方之廁所走去，12：54：25，甲 起身後，以左 手摸臀部肛門位置、站於丙旁並轉頭看向被告，被告坐於馬 桶上亦轉頭看向甲 ，於12：54：30，甲 左手始未再摸臀部 肛門位置，12：54：32，甲 朝被告走去，並可見被告甲 兩 人對話，12：54：45至12：56：44，被告甲 兩人持續對話 並可見甲 以左手於12：54：45至12：55：49、12：55：31 至12：55：55、12 ：56：20-12 ：56：3 6 摸臀部肛門位 置數次，後可見甲 朝畫面上方走去，於12：56：37，甲 再 以右手抓臀部肛門位置之褲子。於上開期間，雖可見被告曾 坐在馬桶上，但未見有沖馬桶動作。
⒋畫面右上角顯示時間12：56：45至12：56：07，甲 走向畫面 上方門邊，似要與門外之人對話，於12：56：58，甲 再蹲 下與丙對話。上開期間，可見甲 亦有摸臀部肛門位置，另 可見被告起身走向甲 、丙位置後再走回畫面右下方廁所位 置，未見被告沖馬桶，惟可見被告以毛巾擦手。12：57：07
，甲 開始向門外之人對話，另可見被告自廁所走回畫面左 下方原本躺臥位置，並手持一物品將之放入畫面左上角置物 籃，並以毛巾擦手，並走至廁所旁衛生紙丟棄，再走向甲 位置，也與門外之人對話至12：57：50止。 此有本院勘驗筆錄與勘驗截圖在卷可憑（見本院卷第109至1 11頁、第131至139頁），由上可知，於證人甲 始終背對被 告朝右側睡時，被告先將其床墊靠向右側之證人甲 床墊， 復將某白色藥膏塗抹在其手指上，再將手放進棉被裡，不久 ，被告接近與證人甲 臀部位置之棉被即出現晃動情形，之 後證人甲 仍處於側睡狀態，且與被告無任何交談，被告又 以藥膏塗抹其手指，再將手放入棉被，旋可見被告接近證人 甲 臀部位置之棉被又出現晃動情形，與證人甲 指稱被告乘 其午休睡眠將手指插入其肛門乙情已屬吻合，而證人甲 於 臀部位置之棉被出現晃動後，朝被告所在位置推了一下，亦 合於其指訴睡夢中因疼痛而驚覺遭人以手指插入肛門所產生 之自然反應，之後證人甲 走向畫面右上方之另名舍友並與 之交談，並看向被告，又走向被告交談，嗣走回前開舍友位 置，又與舍房門外之人對話，也與其察覺遭被告侵犯後，先 向舍房獄友討論要如何處理，之後向監所主管報告此事等節 也一致，且若非其肛門確遭人以手指插入而有不適，也不會 在與前開舍友、被告或門外之監所主管對話時，不斷以手觸 碰其肛門位置以舒緩疼痛感，是上開勘驗結果不僅與證人甲 指訴情節勾稽相符，且自然、不做作，毫無斧鑿痕跡，當 足以補強證人甲 之指訴，堪認被告確有如事實欄所示之乘 機性交犯行。
㈢被告雖辯稱其當時在睡覺云云，然被告於案發後不久之111年 4月9日下午1時30分出具陳述書陳稱：證人甲 手部拿熱水時 遭燙傷，他叫我找藥幫他擦，我找到藥給他，他擦完說有效 ，又說他腰部、臀部很痛，要我幫他擦，我告訴他等中午， 忽然間他轉頭說遭到性侵犯云云（見他卷第11頁），於當日 不久後之法務部○○○○○○○職員行政調查時，則稱：「（問： 你於111年4月9日中午12時52分許在案發地點，塗抹何種物 品在手上？）證人甲 在拿熱水時手臂受傷，所以叫我幫他 塗抹藥膏在手臂及腰部」云云（見他卷第7頁），於偵查中 則稱：我是冤枉的，因被熱水燙到，我們用白藥膏擦手，中 午睡覺時，還在擦白藥膏，是正常的擦藥云云（見他卷第39 頁），可知被告於偵查階段係辯稱其當時僅係應證人甲 之 請求，幫證人甲 擦藥云云，與其上開辯詞明顯矛盾，已難 憑採；而從前開勘驗結果可知，證人甲 於案發當時正在睡 眠，與被告也無任何交談，若被告係好意為證人甲 擦藥，
豈會在未知會證人甲 下逕自為之，自難採信；又被告於案 發當下兩度將藥膏塗抹於手指上，亦經勘驗如前，可知其當 時根本未進入熟睡，所謂睡眠中辯詞，更屬無稽。 ㈣被告再辯稱本案可能係睡覺作夢、抓癢或睡姿不雅碰撞、擠 壓所致云云，然被告當時根本未進入熟睡，業如前述，自可 排除被告於睡眠中不慎碰觸證人甲 之情；而從證人甲 於事 發之後不斷觸碰其臀部肛門位置，可認證人甲 之肛門確有 遭異物侵入，亦說明如前，自無可能證人甲 因睡夢而一時 誤認遭受侵犯，被告此部分辯詞，不足採信。
㈤被告又辯稱可能係證人甲 主動撞其，目的係要詐取財物云云 ，然從前開勘驗結果，可見證人甲 於案發當時係安穩地睡 覺，並無主動碰觸被告身體情形，反倒是被告屢屢動作，且 縱使證人甲 提起本案告訴，於本院言詞辯論終結前，也從 未提起附帶民事訴訟向被告求償，倘若證人甲 係要設局誣 陷被告以詐取財物，豈會如此，是被告辯稱證人甲 意在詐 財，無非是事後卸責之詞，毫無可採。
㈥至被告所謂性向問題，因被告並未提出任何關於其性向之證 明，本院已不得而知其原本性向為何，且在監服刑多年之受 刑人欠缺適當管道發洩性慾，因而改變或接受與其原本性向 不符之性行為，亦非鮮見，而被告本次係於106年1月20日入 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第11頁 ），則已執行5年以上期間之被告，於本案縱使做出與其原 本性向不符之行為，實也不足為奇，而無從據此為有利被告 之認定
㈦另辯護人雖質疑證人甲 前後證述不一，具有瑕疵，然證人甲 頂多就其當時有無受傷乙節，有先後證述不符情形，另就 其肛門有無遭被告以手指插入乙情，於本院作證時稱已經忘 記，其餘被害情節則能陳述一致，考量證人甲 於112年6月2 日在本院作證時，離111年4月9日案發已相隔一年以上之時 間，則其記憶隨著時間經過逐漸淡忘，也屬人之常情，自不 能無視證人甲 對於大部分情節皆能為一致陳述，強令證人 甲 就案發經過所為陳述必須絲毫未差始能謂毫無瑕疵所指 ，辯護人此部分主張，難認有據。
㈧辯護人再質疑前開勘驗結果無法明確看出被告有以手指插入 甲 肛門，且欠確其他補強證據云云，然認定事實所憑之證 據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接 證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均 得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查 ，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為 合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，
能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜 合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。本院 勘驗案發舍房之監視器錄影畫面，雖因被告與證人甲 之身 體遭棉被覆蓋而無法清楚辨識被告之動作，然非不得以被告 與證人甲 事發前後之動作與反應，推論其當時情形並與證 人甲 指訴勾稽是否吻合，辯護人徒以監視器未攝得被告有 以手指插入證人甲 之肛門，即認不足以作為補強證據，洵 屬無據，況且被告始終未能合理說明其於午休當下無端塗抹 藥膏於其手指後，其與證人甲 臀部位置之棉被即一再晃動 之原因，更難採認辯護人前開辯詞。
㈨至辯護人又為被告辯稱案發舍房有監視器全程錄影，殊難想 像被告會在此情狀下犯案云云，然證人甲 當時正在午休， 本未必醒來察覺被告行為，被告自可能心存僥倖大膽為本案 犯行，且被告行為時又刻意以棉被遮掩，誠如辯護人前開所 辯，被告亦可能計畫只要監視器無法錄得其行為，即可以此 脫免責任，自無從以案發現場有監視器，遽為被告不可能犯 案之認定。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時正因另案在監所 服刑，竟不知改過向善，猶乘舍友甲 午休之際，以手指插 入甲 之肛門，所為欠缺尊重他人性自主權之觀念，更影響 甲 之身心，應予嚴懲；復考量被告犯後未能坦認犯行，迄 又未與甲 和解並彌補其行為所生損害，態度難認良好，亦 不容輕縱；再參酌被告犯罪之動機、目的；兼衡被告有諸多 前科並非良好之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況（見本 院卷第127、128頁），量處如主文所示之刑據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。