臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定
112年度救字第1號
原 告 蔡人傑
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列聲請人所提起交通裁決事件（本院112年度交字第104 號）
，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被非法解雇生活困難，目前公司未發 給應得之薪水，無工作收入，復因其家屬生病、子女無業致 生經濟困頓，實無資力支出訴訟費用。又本件聲請人必有勝 訴之望，爰聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁 定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟 法第101條定有明文。次按，行政訴訟法第101條所謂無資力 ，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法 院97年裁聲第18號判決參照）。又聲請人無資力支出訴訟費 用之事由應釋明之或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人 出具保證書代之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其 主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者， 不在此限，行政訴訟法第102條第2、3項、第176條準用民事 訴訟法第284條規定甚明，是此項請求救助之事由，應提出 能即時調查之證據釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命 補正之必要（參見最高法院26年滬抗字第34號民事判決、88 年度台抗字第161號民事裁判要旨、105年度高等行政法院法 律座談會第9號提案及研討結果）。
三、經查，聲請人就其主張無資力支出訴訟費用乙節，並未提出 任何證據以實其說。又交通裁決事件之起訴，依行政訴訟法 第237 條之5 第1 項第1 款規定，徵收之裁判費數額僅新台 幣300元，尚難認聲請人已達於經濟窘困而無資力支出訴訟 費用之程度。此外，聲請人復未能就其無資力支出訴訟費用 乙情，提出其他得即時調查之證據，揆諸上開說明，自難認 聲請人已盡釋明之責。是聲請人不符聲請訴訟救助之要件，
其聲請訴訟救助，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 周美玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 林盈伸