臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度輔宣字第13號
聲 請 人 邵陳桂霞
代 理 人 田俊賢律師(法扶律師)
關 係 人 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
代 理 人 陳信淳
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告邵陳桂霞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為受輔助宣告之人邵陳 桂霞之輔助人。
三、上開受輔助宣告之人為民法第十五條之二第一項第一款至第 六款所定之行為，以及為下列所示之行為，均應經輔助人同 意。
(一)、申辦即使用信用卡及金融卡、提款卡，以及申辦及處理銀 行或郵局等金融帳戶（含領錢）。
(二)、申辦電信門號、申辦及購買手機。
四、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人甫出生時，因有先天性智能障礙 ，雖可自行行走，但無生活自理能力，於民國90年8月10日 經新竹縣政府安置於寧園安養院至今，聲請人經屢為延醫診 治但不見起色，聲請人不識字，尚可理解他人所詢問之問題 ，但其數字認知退化，聲請人雖已成年，卻因智能障礙，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，顯 有不足。聲請人之父母，兩任配偶均已去世，無兄弟姊妹， 亦無子女，聲請人安置至今，無人探視，平日由安養院人員 及社工協助照顧，據此社工前往財團法人法律扶助基金會請 求扶助，業經准予扶助，指派律師為聲請人聲請輔助宣告， 以維護聲請人之權益，為保護聲請人之權益，建議為聲請人 之最佳利益，指定適合之新竹縣政府縣長擔任輔助人等語。 且提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等件 為憑。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查聲請人為本人，有聲請人提出之戶籍謄本及親屬系統表附 卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本 院於109年5月25日會同鑑定人即仁慈醫院精神科醫師潘占偉 於寧園安養院福苑家屬會客室就相對人之現況為鑑定時，相 對人坐於椅子上，經點呼其姓名有回應，身上無管線、沒有 包尿布，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定 人就聲請人所為鑑定結果認略以：聲請人過去無重大身體精 神疾病病史，學習發展史未明，在83年11月2日因智能障礙 取得重度之身心障礙證明，聲請人過去雖可維持自理清潔， 但無法勝任複雜生活功能，在案夫過世後甚至有被利用當人 頭的情況，也不會處理。鑑定時，相對人雖意識清楚，可被 動配合回答，但說話內容發散，有時會分心及理解困難而無 法回答提問的情況，時間定向感有明顯障礙，資訊登錄及短 期記憶都無法執行，甚至無法覆述提示的字句，對情境事件 的理解因應反應慢且有困難。依鑑定當時之臨床病況判斷， 相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或 受意思表示，或辦識其意思表示之效果有明顯障礙，即已達 輔助宣告之程度等語。此有仁慈醫院112年6月15日仁醫字第 1125000336號函暨檢附之司法鑑定報告書附卷為憑，並有聲 請人提出之上開身心障礙證明等件在卷可參。是以，堪認聲 請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨 識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助宣告之原 因，聲請人聲請對相對人為輔助宣告為有理由，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。經查：
(一)本件相對人之配偶邵柏林已歿，無子女，其出生別雖為「三 女」，然自90年聲請人入住寧園之後，直到住到現在，都沒 有任何親戚朋友來探視過聲請人，聲請人自己主述也說沒有 兄弟姊妹，就算聲請人有兄弟姊妹，年紀都已經很大了（聲 請人即為34年次，現年已達78歲之高齡），也不適合擔任聲 請人的輔助人，聲請人自90年就入住寧園，她有先天智能障 礙，聲請人已經年老了，怕有醫療方面的就醫需求，會不太 方便，始聲請選任新竹縣政府為聲請人之輔助人等情，業據 聲請人代理人到庭陳述明確。而關係人新竹縣政府代理人則 到庭陳稱：本案的聲請人在機構裡面生活，也不太會有跟別 人簽署契約，輔助宣告的輔助人也沒有權利協助聲請人處理 醫療決策，所以本件聲請輔助宣告比較沒有實益，再請庭上 審酌等語。聲請人代理人另陳稱：請法院依法審酌，就醫的 時候還是需要輔助人來予以協助等語，此經聲請人代理人、 關係人新竹縣政府代理人當庭陳明在卷（見本院112年7月21 日筆錄），茲聲請人之配偶已歿，本身無子女，兄弟姐妹等 親友長期未有往來，亦長期未曾有親友前來探視、關懷聲請 人，是聲請人本身並無適當之親友堪任本件輔助人之職責甚 明。
(二)按受輔助宣告之人者，即應置輔助人，此為上揭法文所明定 ，此並為強制規定，是以本件聲請人之精神狀況既經為輔助 之宣告，本院即應為其選任輔助人，以維護受輔助宣告人之 最佳利益，是本件自無從卸免為聲請人選任輔助人之理。再 者，本件聲請人前曾有「在案夫過世後甚至有被利用當人頭 的情況，也不會處理。」之情事，加以已年邁恐有醫療方面 就醫需求之決定，亦經聲請人代理人陳述明確，又聲請人本 身並無適當之親友堪任本件輔助人等上情，是以本院自應為 聲請人選任合適之輔助人，以維護聲請人之權益。(三)茲查聲請人本身確有仰賴他人協助生活及照顧上等各項問題 處理之實需，而其代理人亦請求由新竹縣政府縣長擔任本件 輔助人之意（見同上筆錄）。而依據直轄市、縣（市）主管 機關執行成年人監護或輔助職務注意事項及衛生福利部107 年10月16日衛授家字第1070902134號函，監護或輔助宣告業 務自105年已有不分區之職務注意事項，又於107年業經衛生 福利部函示各地方主管機關有關監護或輔助宣告個案以戶籍 地主管機關擔任監護或輔助人較符法制，無家事事件法第12 2條第1項之地域限制且福利資源之申請亦均回歸戶籍所在地 之縣市辦理，故建議參酌並裁定戶籍所在地主管機關擔任監 護人或輔助人為宜等語。從而，本院參諸上情及關係人新竹 縣政府代理人暨聲請人代理人等人到庭之陳述各情，並審酌
關係人新竹縣政府法定代理人（縣長）轄下設有職司身心障 礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項 之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業 務，對身心障礙之人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉 ，並為聲請人戶籍所在地之地方政府首長，故基於受輔助宣 告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹縣政府縣長擔任受 輔助宣告人之輔助人為宜，爰選定新竹縣政府法定代理人（ 縣長）為本件受輔助宣告之人之輔助人；另參酌聲請人代理 人之意見，以及聲請人之精神現況，以及為保護聲請人及交 易安全起見，及聲請人代理人、關係人新竹縣政府代理人等 人所陳各情，併酌定聲請人為主文第三項所示行為時，均應 經輔助人之同意及協助，俾保護相對人。
五、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪 失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同 法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及 第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之 財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產， 並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清 冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人。又依民法第15 條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助 人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活 所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之 負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託 ；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲 裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要 財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產 分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前 條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘 。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書 記 官 林毓青
民法第15條之2
（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或
依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、
買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準
用之。
第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，
準用之。
第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人
仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。