臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第581號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 詹安如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月12日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所承保之訴外人林嘉華所有，並由訴外 人林嘉華所駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國110年10月3日15時許，行經新竹市○區○○路0 00號，遭被告騎乘車牌號碼：000-0000普通重型機車（下稱 肇事機車），因過失不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛毀損， 是被告對系爭車輛受損部分，應負侵權責任。系爭車輛經送 車廠修復後，共支出維修費用新臺幣（下同）67,439元（其 中工資13,100元、烤漆16,000元，零件費用38,339元），業 經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定 ，於賠付範圍內由原告取得代位行使被保險人對於第三人之 求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件 訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告67,439元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
原告主張前揭事實，固據其提出汽車保險計算書、發票、新 竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、事故照片、行車執照、估價單、車損照片等件為證。 惟查：依新竹市警察局檢送之警用監視器錄影畫面截圖及原 告所提事故照片（見本院卷第50、77頁）所示，當時肇事機 車騎乘者之背影身形高大及腳踝粗大，仍可看出當時騎乘肇 事機車者係男性，而被告係女性，亦有被告戶籍資料在卷可 證（本卷卷第61頁），足見本件車禍事故發生時，駕駛人並 非被告。是此，前揭事證，僅能證明肇事機車確實於前揭時 、地與系爭車輛發生碰撞，惟被告雖係肇事機車之車主，然 本件事故發生時並非被告騎乘肇事機車。從而，本件被告既 非駕駛人，就系爭車禍事故之發生顯無故意或過失，且原告 概未指出被告將肇事機車借予年籍不詳之友人之舉，有何故 意或過失。因此，原告所舉事證均無從證明本件車禍之發生 係因被告之過失行為所造成，被告即無損害賠償責任可言。 原告主張被告應賠償系爭車輛受損部分經送廠修復後所支出 之維修費用計67,439元，即屬無據。原告縱已給付被保險人 ，但因被保險人並未對被告取得損害賠償請求權，原告亦無 從依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，向被告請求 賠償。原告得向被告請求賠償之金額，即毋庸再行審酌。
四、綜上所述，就本件車禍之發生，原告既無法證明被告有何故 意或過失之不法侵害權利行為，原告依侵權行為及保險法代 位法律關係，請求被告給付67,439元及自起訴狀繕本送達翌 日起之遲延利息，即無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 楊霽
, 台灣公司情報網