給付會員月費
臺灣新竹地方法院(民事),小上字,112年度,42號
SCDV,112,小上,42,20230728,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度小上字第42號
上 訴 人 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義


被 上 訴人 宋志鴻

上列當事人間請求給付會員月費事件，上訴人對於民國112年5月
2日本院新竹簡易庭112年度竹小字第267號第一審判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條 之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或裁判，則應揭 示該字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第 469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1 款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對 原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟 法第444條第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
二、上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，理由略以：



兩造於民國110年3月間簽立附期限月繳型會員合約書（下稱 系爭合約）約定會籍期間自民國110年3月6日起至111年3月5 日止，合約期間為12個月，自應支付滿12個月月費，除於簽 約時（110年3月6日）支付入會費、手續費及首月月費後， 之後11個月，按月於每月6日扣款新臺幣1288元。系爭合約 第10條第1項F款約定，其他雖不符合前列各款事由，但不可 歸責於會員事由致無法適用健身設備者，免繳月費，會員權 有效時間順延，故於110年5月15日至7月12日三級警戒期間 ，上訴人依法停業，會員權有效期間即順延2個月。三級警 戒後，被上訴人又申請暫停會籍3個月，故被上訴人會籍到 期日應為111年8月5日。退萬步言，如認三級警戒非系爭合 約第10條第1項F款事由，依主管機關即教育部體育署110年8 月6日函釋，亦說明業者應主動延長會員會籍，不得收取任 何請假手續費，業者並不得扣款會籍月費。以上，原審判決 認事用法容有諸多違誤，理由顯有矛盾，並已違反經驗法則 及論理法則，請求廢棄原判決等語。
三、經查：
　㈠按於小額訴訟程序中，關於上訴程序部分，依第436條之32第 2項規定，準用同法第468條及第469條第1款至第5款，而第4 69條第6款則不在準用之列，經參酌立法理由係謂「不以判 決不備理由或理由矛盾之違背法令之規定，作為上訴第二審 之理由」等語。是於小額訴訟事件上訴程序，當事人不得以 原判決不備理由或理由矛盾作為判決違背法令之理由。上訴 人主張原審判決理由顯有矛盾部分，自非合法上訴事由。　㈡按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民 事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。所謂「論理 法則」，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為 價值判斷之法則而言；所謂「經驗法則」，則指由社會生活 累積之經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經 驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又事實之真偽， 應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷之；倘非認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌或舉 證責任分配錯誤，即不許當事人以空言指摘，遽謂有何違反 證據法則之違背法令情形。
　㈢原審判決審酌系爭合約內容後，認上訴人依約提供健身工廠 之器材設施服務，被上訴人應給付月費，兩造所負之債務係 基於同一契約而生，且立於對待給付關係。上訴人因疫情期 間停業未能提供服務，上訴人自得免為給付會員月費之義務



，並不因政府機關解釋或命令或上訴人信用卡於合約屆期終 止後尚有自動扣款之情形，而自動延長合約期限。故上訴人 請求被上訴人給付會期屆期後之月費差額，顯然無據等情。 上訴人泛言指摘原審所為論斷認事用法容有諸多違誤，並已 違反經驗法則及論理法則，然未表明該判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難 認已合法表明上訴理由。況原審判決亦已認本件事證已臻明 確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影 響，爰不一一論駁等節，是原審判決斟酌全辯論意旨暨相關 事證後詳予論述，且其認定過程核與一般生活經驗法則並無 相違，實難認有違經驗法則及論理法則之情事。是以，上訴 人徒以前詞指摘原審判決認事用法有諸多違誤，並違反經驗 法則及論理法則，綜觀其所執前揭上訴理由，均核與判決不 適用法規或適用不當者不符，自不得謂已合法表明上訴理由 ，其上訴難認為合法。
四、綜上所述，小額訴訟事件之上訴程序，本不得以判決不備理 由為上訴事由，而上訴人復未具體表明原審判決有何不適用 法規或法規適用不當，或合於民事訴訟法第469條第1至5款 所列判決當然違背法令之情形，自與民事訴訟法第436條之2 5所定應表明之事項不符；且就整體訴訟資料觀之，原審判 決亦無任何違背法令及經驗或證據法則之處。是依前開規定 及說明，本件上訴為不合法，應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第444條第1項前段以裁定駁回之，並確定上 訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 王恬如