臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第27號
抗 告 人 黃霈盈
黃安琪
黃灯科（已歿）
共同代理人 黃泓勝律師
相 對 人 黃祺庭
關 係 人 陳洺怡
代 理 人 陳永喜律師
關 係 人 陳能達
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年3月24日
本院111年度監宣字第390號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下
：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定主文第三項變更為：指定黃霈盈（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產 清冊之人。
三、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人， 民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定， 於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別 定有明文。此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦 準用之。而有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40 條第1項定有明文。故自然人死亡者，即無權利能力，亦無 民事訴訟或非訟事件之當事人能力。又當事人在起訴後死亡 者，民事訴訟法雖有訴訟程序停止及承受之規定，惟此係指 為該訴訟標的之財產權或其他權利依法有人可繼受之情形而 言，故應由其繼承人、遺產管理人或其他依法令應承受訴訟 之人承受該訴訟。是此承受訴訟多係就有關財產權之訴訟存 在，至於與身分有關之人事訴訟，除有特別規定，因其權利 專屬一身，並無承受訴訟之可能，故無民事訴訟法有關承受 訴訟之適用。此於本件聲請監護宣告之非訟事件，亦應採相 同見解，亦即如關係人提出聲請後死亡者，並無承受本件非 訟事件之適用。經查，關係人陳洺怡於原審對相對人黃祺庭
提出監護宣告之聲請，相對人黃祺庭之父黃灯科對原審裁定 提出本件抗告後，已於民國於112年6月3日死亡，有死亡證 明書在卷可稽，是本件抗告人黃灯科已無當事人能力，且依 上開說明，無庸承受訴訟，先予敘明。
貳、實體方面：
一、關係人陳洺怡原審聲請意旨略以：其配偶即相對人黃祺庭因 罹患失智症，已不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，故請准對相對人黃祺庭為監護宣告，並選定關係 人陳洺怡為監護人，指定關係人陳能達為會同開具財產清冊 之人。
二、原審裁定略以：相對人黃祺庭前經鑑定人林正修醫師於111 年11月23日鑑定精神狀況後，認其因上述病症導致認知功能 退化至不能為意思表示或受意思表示，是認本件聲請對相對 人黃祺庭為監護宣告，應有理由。又關係人陳洺怡、陳能達 分別為相對人黃祺庭之配偶、妻舅，有意願分別擔任監護人 、會同開具財產清冊之人，且相對人黃祺庭之女兒即抗告人 黃霈盈、黃安琪遠在國外、無從聯繫，相對人黃祺庭之父即 抗告人黃灯科年近95歲，年邁體衰，均不適任監護人之重責 ，故選定關係人陳洺怡為相對人黃祺庭之監護人，併指定關 係人陳能達為會同開具財產清冊之人。
三、抗告意旨略以：對於相對人黃祺庭應受監護宣告沒有意見， 然相對人黃祺庭、關係人陳洺怡先前均已移居美國，相對人 黃祺庭在美國與其女即抗告人黃霈盈、黃安琪時有往來，抗 告人黃霈盈、黃安琪均有在美國照顧相對人黃祺庭之意願， 關係人陳洺怡於111年4月間偕相對人黃祺庭返台居住，聲請 監護宣告時卻隱瞞上情，使關係人陳洺怡、陳能達分別擔任 監護人、會同開具財產清冊之人，無非為介入黃祺庭之父即 抗告人黃灯科所遺財產之繼承事宜。抗告人現同意由關係人 陳洺怡擔任相對人黃祺庭之監護人，但希望改由抗告人黃霈 盈擔任會同開具財產清冊人等語。
四、關係人陳洺怡表示：其與相對人黃祺庭返台定居前，即已告 知抗告人黃霈盈、黃安琪因相對人黃祺庭失智病情加重，有 聲請監護宣告之必要，抗告人黃霈盈、黃安琪卻予封鎖，不 願意配合辦理監護宣告聲請事宜。相對人黃祺庭目前與其同 住，朝夕相伴，其願意不離不棄照顧相對人黃祺庭，抗告人 黃霈盈、黃安琪久居國外，事務繁忙，恐無法立即照顧相對 人黃祺庭，不適合由其等擔任監護人，但同意由抗告人黃霈 盈擔任會同開具財產清冊之人等語。
五、得心證之理由：
(一)按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人；又法院為前項選定及指定前，得命主管機關或 社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；而監護之聲 請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌； 另法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優 先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列 事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。 二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民 法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。(二)經查，相對人黃祺庭因罹患失智症，已不能為或受意思表示 等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、馬偕紀念 醫院心理衡鑑及療育報告、林正修醫師鑑定後出具之精神鑑 定報告書在卷可稽，復為抗告人所不爭執，原審裁定宣告相 對人黃祺庭為應受監護宣告之人，應屬妥適。
(三)復查，相對人黃祺庭與其配偶即關係人陳洺怡原居住於美國 ，因相對人黃祺庭失智症病情加重，兩人於111年4月17日返 回台灣定居，目前相對人黃祺庭係與關係人陳洺怡同住，由 關係人陳洺怡照顧生活起居等情，為兩造所不爭執；而相對 人黃祺庭之女即抗告人黃霈盈、黃安琪均長年定居美國，先 前相對人黃祺庭、關係人陳洺怡夫妻仍居住在美國時，相對 人黃祺庭不曾居住在抗告人黃霈盈、黃安琪美國住處，彼此 僅有在重大節日碰面相聚等情，為抗告人黃霈盈當庭所自陳 （見本院卷第100至101頁），足見抗告人黃霈盈、黃安琪過 往在美國並無與相對人黃祺庭共同生活之經驗，未曾親自照 顧失智之相對人黃祺庭。本院審酌關係人陳洺怡長年與相對 人黃祺庭同住，照顧相對人黃祺庭之生活起居，未見有何照 顧不當之處，抗告人黃霈盈、黃安琪則無照顧相對人黃祺庭 之經驗，基於照顧之穩定性，由關係人陳洺怡擔任相對人黃 祺庭之監護人，較符合受監護宣告之人之利益。又抗告人及 關係人等均表示同意由關係人陳洺怡擔任相對人黃祺庭之監
護人、由抗告人黃霈盈擔任會同開具財產清冊之人（見本院 卷第171頁），本院審酌抗告人黃霈盈為相對人黃祺庭之女 兒，可藉此機會釐清受監護宣告之人之財產內容及使用狀況 ，避免日後再生紛爭，故由其擔任會同開具財產清冊之人， 應屬適當。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於 監護開始時，監護人即關係人陳洺怡對於受監護宣告人黃祺 庭之財產，應會同抗告人黃霈盈於二個月內開具財產清冊並 陳報本院，併此敘明。
六、綜上所述，原審裁定對於相對人黃祺庭為監護宣告，及選定 關係人陳洺怡為監護人，洵屬有據，並無違誤。又相對人黃 祺庭之全體親屬均同意由關係人陳洺怡擔任監護人、抗告人 黃霈盈擔任會同開具財產清冊之人，亦與受監護宣告之人利 益相符，爰如裁定如主文第二項所示。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 家事法庭 審判長法 官 許翠玲
法 官 高敏俐
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 嚴翠意