再審之訴
臺灣新竹地方法院(民事),勞再微字,112年度,1號
SCDV,112,勞再微,1,20230710,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度勞再微字第1號
再審原告 陳潣柔
林敬淂
再審被告 元晶太陽能科技股份有限公司

法定代理人 廖國榮(即偉任投資股份有限公司之指定代表人)

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院110年度勞小上
字第2號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 (民事訴訟法第500條第1、第2項前段)。查本院民國112年1 月16日110年度勞小上字第2號確定判決（下稱原確定判決） ，於112年1月19日送達予再審原告，有送達證書附於原確定 判決卷可稽(見原確定判決卷卷二第第21頁)，並經本院調取 該事件全卷審閱無訛。而再審原告於112年2月17日對原確定 判決提起再審之訴，有本院收文章可證(本院卷第9頁)，核 與上開規定相符，先予敘明。
二、再審原告主張略以：原確定判決認定再審被告之薪資管理辦 法，以實際出勤者始得加給輪班津貼，並以實際工時計算輪 班津貼，符合勞動基準法（下稱勞基法）第21條規定云云， 已違反勞基法第39條前段、勞工請假規則第3條、第8條、性 別工作平等法第14條工資照給之強制規定，原確定判決已有 適用法規顯有錯誤之情形，且原確定判決稱再審原告混淆與 勞務具對價性之真實工資及基於法定保護之擬制工資之法條 概念云云，並無實定法基礎，為法所未有之區分與限制，構 成適用法規之顯有錯誤。另原確定判決以再審原告對於整體 薪資影響尚屬有限之喪假、公假、生理假，未見再審原告曾 因金錢短缺之壓力而影響其等請假資以恢復或維持勞動力之 意願，認排除輪班津貼給付未抑制勞工行使特別休假、喪假 、公假、生理假之權利云云，與勞基法上工資相關規範不符 ，逸脫法續造之界限，並增加法所未有之限制，顯有適用法 令之違誤。再者，原確定判決以本件輪班津貼規範，排除生 理假之工資續付，但對再審原告乙○○所失經濟利益有限，亦 即對其薪資總額影響有限，故不構成性別歧視云云，亦違反



生理假之立法目的，設下法所未有之限制，亦顯有適用法令 之違誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起再 審之訴，並聲明：㈠、原確定判決廢棄。㈡、上開廢棄部分:１ 、再審被告應給付再審原告乙○○新台幣（下同）18,469元， 及自109年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；２、再審被告應給付再審原告甲○○17,712元，及自109 年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢、 前審訴訟及再審訴訟費用由再審被告負擔等語。三、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者所謂適用法 規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形 在內。」，民事訴訟法第496條第1項第1款訂有明文。又所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言， 不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；同法第49 6條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指就確定之事實 所為法律上判斷，顯有錯誤而言。本件再審意旨所指各節， 核屬事實審法院取捨證據並參酌行政規章規定，認定事實之 職權行使範圍，本院上開確定判決以第二審判決確定之事實 所為法律上之判斷，尚難謂適用法規顯有錯誤（有最高法院 63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號、79再字第1 05號判決意旨可資參照）。次按對於小額程序之第一審裁判 提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者， 不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第 436條之31亦有規定，其立法理由乃為避免當事人以同一理 由對於第二審判決提起再審之訴，致增不必要之勞費。又按 再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，此規定依同法第43 6 條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。五、經查:
㈠、再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，主要係以其前 於原確定判決該審，已提出之臺灣高等法院110年度勞上易 字第102號民事判決、學者前所發表之文章見解及前於他案 提出之鑑定意見書見解(以上見本院卷第45-131頁)，均已認 定輪班津貼係屬勞工有薪假期間工資照付之範圍內，再審被 告之薪資管理辦法第6條第1項第6款【請休假期間輪班津貼 不給付】之規定（下稱系爭規定），因抵觸勞基法第39條前



段、勞工請假規則第3條、第8條、性別工作平等法第14條工 資照付之強制規定而無效，原確定判決認定系爭規定合法有 效，即構成適用法規顯有錯誤云云。然查，勞基法第39條前 段、勞工請假規則第3條、第8條、性別工作平等法第14條工 資照付雖屬強制規定，惟工資照付之給付範圍，於類似本件 之爭議，即員工請特休假、喪假、生理假等時，其工資是否 應包括輪班津貼，已為實務與學說上諸說併存（見原確定判 決所引之臺灣高等法院110年度勞上字第137號及再審原告主 張之同院110年度勞上易字第102號民事判決），尚無明確法 律規範或統一之司法判解足以為據，是縱再審原告於原確定 判決該審級及本件，數度引據臺灣高等法院110年度勞上易 字第102號民事判決、學者前所發表之文章見解及前於他案 提出之鑑定意見書內容，重申輪班津貼係屬勞工有薪假期間 工資照付之範圍內，然上開實務及學者見解，尚無從當然拘 束本院及原確定判決該審之判斷。況原確定判決業就系爭規 定詳加判斷其合法性及合理性，並於判決理由項下說明其心 證之所由得，進而認定第一審並無違背法令之情，是原確定 判決實已就此詳細說明且已為法律上之判斷，自難僅憑與再 審原告所執見解相左，即可率爾認定原確定判決適用法規顯 有錯誤。
㈡、再審原告雖主張:原確定判決認定「對勞工影響不大」即可縮 減工資照付之範圍，或以「所失經濟利益有限亦即對薪資總 額影響有限」而不構成性別歧視，實已設下法所未有之限制 ，當然構成適用法令顯有錯誤云云。然查，原確定判決係詳 列兩造間之系爭薪資管理辦法內容，說明再審被告係以淺顯 易懂之文字設下【請休假期間輪班津貼均不給付】即系爭規 定，且以實際出勤者始得加給輪班津貼，並以實際工時計算 輪班津貼，自應已符合勞動基準法第21條即工資應由勞雇雙 方議定之原則，且詳列再審原告之薪資結構、輪班津貼之金 額、所請輪班津貼期間之請假情況等，並由系爭規定之規範 意旨、勞工所失之經濟利益、立法者制訂薪資照給之目的， 以及依卷內資料，未見再審原告曾因未能領得系爭輪班津貼 而受有金錢短缺之壓力，致影響其等請假資以恢復或維持勞 動力之意願，亦無因請生理假而受影響未能領取輪班津貼或 遇生理期而未請生理假，有遭受性別歧視等情，依實際狀況 綜合判斷系爭規定之合法性與合理性，進而評價系爭規定並 未抑制勞工行使特別休假、喪假、公假、生理假之權利，並 無不當限縮現行法所保障勞工有薪期間之工資，尚非僅係以 再審原告所失經濟利益判斷，是原確定判決自無構成適用法 令顯有錯誤之情，再審原告上開主張，亦難以憑採。



㈢、復查，再審原告針對原確定判決之原審判決（即本院110年度 竹北勞小字第5號判決），判認:系爭規定就會務假以外之系 爭休假部分，並未違反勞基法第39條前段等之強制規定而無 效，並判決就再審原告會務假以外之系爭休假部分，不得請 求再審被告給付其輪班津貼，不服而提起上訴，其上訴理由 乃係主張系爭規定因違反勞基法第39條前段等之強制規定而 無效，系爭輪班津貼係屬再審被告應付之工資範圍乙節，已 經原確定判決以其上訴無理由，予以判決駁回其上訴，此有 原確定判決可參，則再審原告復以與其於原確定判決該審級 ，所持上訴理由相同之理由，提起本件再審之訴，揆諸前開 民事訴訟法第436條之31之規定，再審原告本件再審之訴亦 非合法。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起 再審之訴，顯無理由，亦有不合法之處，茲不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　10　　日 勞動法庭 審判長法　　　官　鄭政宗
　　　　　　　　　 法　　　官 林麗玉
法　 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日 書 記 官　黃志微