臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1097號
原 告 楊博丞
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 李家豪律師
葉展辰律師
被 告 楊孟儒
訴訟代理人 曾鈞玫律師
受訴訟告知人
中國信託商業銀行股份有限公司
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二「應有部分比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案 並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案， 亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。 查原告起訴時聲明：兩造共有如起訴狀附表一之土地及建物 ，准予分割，所得比例如起訴狀附表二所示。嗣於本院民國 112年6月26日言詞辯論期日更正聲明為：兩造如起訴狀附表 一所示之土地及建物准予分割，分割方案如起訴狀附表二方 案一原告向被告以3,784,550元購買其所有之土地及建物持 分（見本院卷第183頁）。經核原告所為分割方案之更正， 揆諸前揭規定與說明，僅為補充或更正事實上或法律上之陳 述，非屬訴訟標的之追加、變更，核無不合，自應准許。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明 文。經查，訴外人梁銓芸前為權利人中國信託商業銀行股份 有限公司就如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）設定 新臺幣（下同）383萬元之最高限額抵押權，有土地登記公 務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第35至 41頁），則中國信託國際商業銀行股份有限公司核屬具法律 上利害關係之第三人，經本院依職權對權利人中國信託商業 銀行股份有限公司為訴訟告知（見本院卷第73頁），惟其受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未聲明參加訴訟，併 此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造就系爭不動產並 無不分割之契約，且無物之使用目的不能分割之情形，惟兩 造無法協議決定分割方法。為此，爰依民法第823條及第824 條之規定提起本件訴訟，請求分割兩造共有之系爭不動產 ，由原告以3,784,550元向被告價購其就系爭不動產之持分 等語，並聲明：兩造共有之系爭不動產准予分割，分割方案 為由原告向被告以3,784,550元購買其所有之土地及建物持 分。
二、被告則以：系爭不動產原為兩造母親所有，母親過世後由兩 造各繼承1/2，惟因兩造常有爭執，雙方無法協調同住方法 ，被告身為大哥，想保留家庭過去與父母的回憶，希望將系 爭不動產原物分割予被告，被告並以金錢找補原告，被告願 意以鑑定價格向原告購買其土地及建物等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張 系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而附 表一所示之土地為附表一所示建物之基地，且該土地及建 物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂 有不分割之期限，復無不分割之協議，但又不能達成分割 協議等情，已據原告提出系爭不動產之土地及建物登記第 一類謄本在卷可證，且為被告所不爭執。則系爭不動產既 無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向 本院訴請裁判分割系爭不動產，揆諸上述之規定及說明， 於法即屬有據，應予准許。
（二）又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依 法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物 分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體 共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號判 例要旨、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。而分割 共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不 能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本 身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減 損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第 223 號判決意旨參照）。
（三）查，附表一所示之建物為集合式住宅之一部分，僅有1 個 獨立出入口，且僅有一廚房、二衛浴等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第109至110頁），並有鑑定報告所附照片存 卷可佐（見本院卷第149頁），而該建物部分供住家用之 總面積為78.24平方公尺，倘採原物分配之方式分割，勢 必須劃分部分區域維持共有或約定留供其他共有人出入用 ，而影響該建物得有效使用之面積，且自己之屋內有他人 通過乙情，亦與一般使用建物之常情甚相違背。此外，日 後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性 而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且 損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用現狀，造成日 後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。是以，系爭 建物不宜為原物分割。至於附表一所示之土地屬上方建物 之基地，性質上亦無從原物分配，足見系爭不動產均不宜
原物分割。至若將系爭不動產全部分配予現使用人即被告 ，亦生共有人間金錢補償之問題，且在原告表示：鑑定報 告價格過低，系爭不動產原由兩造與母親共住，其仍有物 品存放於系爭不動產，係因兩造發生爭執，始暫時搬出， 其亦欲取得系爭不動產所有權之全部再以金錢補償被告之 情形下，亦難認屬公平之裁判，本院認本件實不宜採取部 分共有人原物分配，部分共有人金錢補償之分割方式。（四）況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定 之，民法第824 條第7 項定有明文。揆其立法理由為：共 有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價 金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼 續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對 共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相 同條件優先承買之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分 割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有2人以上 願優先承買時，以抽籤定之。準此，採變價分割時，兩造 自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活 上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項 ，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨或 集合其他部分共有人一同取得共有物之所有權。衡諸上開 各情，並參酌系爭不動產如以變價方式分配所得價金，經 良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對 於共有人而言，顯較有利，故系爭不動產採變價分割為妥 當，爰判決如主文第1 項所示。
（五）綜上所述，原告本於共有人地位，請求就系爭不動產分割 並定分割方法，核無不合。本院審酌共有人利益、共有物 之利用及經濟效用，爰定分割方法如主文第1 項所示。四、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881 條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定，民法第824 條之1 第1 項、第2 項、第3 項定有明文。惟關於抵押權移 存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項 但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判 決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
會民事類提案第10號意旨參照）。經查，本院前對上開抵押 權人中國信託商業銀行股份有限公司為訴訟告知，已如上述 ，惟其迄未參加訴訟，依前開規定，其權利自應移存於兩造 所分別分得之價金，併予敘明。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，共有人均蒙其利，是以，本院認本件訴訟費 用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就該等不 動產各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分 擔較為公允，爰判決由兩造按附表二「應有部分比例」欄所 示比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 陳佩瑩
附表一：
土地部分： 編號 土地坐落 面 積 （平方公尺） 權 利 範 圍 縣 市 段 地號 01 新竹市 民富 636-7 171 原告楊博丞16分之1 被告楊孟儒16分之1
建物部分： 編號 建號 基 地 坐 落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積（平方公尺） 權 利 範 圍 建 物 面 積 附屬建物用途及面積 01 新竹市○○段 0000號 （門牌號碼：新竹市○○路000號5樓） 新竹市○○段00000地號 鋼筋混凝土造、7層樓建物（第5層） 總面積：78.24 層次面積：78.24 陽台：11.23 全部（現登記之權利範圍為兩造各2分之1 ） 共有部分：民富段3322建號，面積301.91平方公尺，權利範圍7分之1
附表二：
共有人姓名 應有部分比例 原告楊博丞 2分之1 被告楊孟儒 2分之1
, 台灣公司情報網