臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第302號
原 告 林秀英
訴訟代理人 徐紹維律師
被 告 許雅婷
訴訟代理人 羅正喆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月19日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一一０年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年4月16日13時6分許駕駛車號000-0000號 自用小客車沿新竹市建中路9巷由西往東方向行駛，嗣行 駛至新竹市○○路0號前欲右轉建中路時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，其前進、轉彎應遵守燈光號誌，遇閃光紅 燈應停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓「幹線道車優先通行後」認為安全時，方得續行等安全 措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間 有照明，道路乾燥無缺陷，其應能就上開規定加以注意， 竟疏未注意及此，適其左側建中路靠近轉角處，有不詳車 號之白色自用小客車占用建中路外側車道違規停放，且左 側有原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿建中路由北 往南方向行駛至該處，被告駕駛車輛，於欲右轉建中路時 ，未注意讓行駛於幹線道且直行之原告騎乘之機車先行， 兩車因而發生碰撞，致原告因此受有右側腕部挫傷、右側 肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦 傷、右側足部擦傷、左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側 腕部擦傷、頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側 半月板破裂、頸椎間盤突出第4/5、5/6節、右腕三角韌帶 群創傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎等傷害 及機車毀損。被告過失不法行為已侵害原告之權利，原告 自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償
責任。
（二）茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠醫療費用536,269元：原告因受傷就醫支付醫療費用536,26 9元。
㈡醫材費用15,520元：原告因受傷需購買頸圈、背架、助行 器及外敷用藥，共支出15,520元。
㈢交通費用9,120元：原告因受傷往返新竹馬偕醫院就醫13次 ，以每趟往返交通費200元計算為2,600元；往返華揚醫院 就醫3次，以每趟往返交通費1,800元計算為5,400元；另 往返祥發中醫診所就醫8次，以每趟往返交通費140元計算 為1,120元，共支出交通費9,120元【計算式：（《200元×1 3次》＋《1,800元×3次》＋《140元×8次》＝9,120元】。 ㈣看護費用232,800元：原告因受傷於109年5月24日進行頸椎 神經減壓及人工椎間盤置入內固定手術，於同年5月30日 出院，醫師指示應休養3個月，且需由專人照護，是原告 自109年5月24日起至同年8月30日止共計97日需由人看護 ，以每日2,400元計算，計受有看護費用共232,8000元（ 計算式：2,400元×97日＝232,800元）之損害。 ㈤未來醫療費用50,000元：原告因受傷迄未痊癒，且原告右 膝半月板傷勢日後恐需另行開刀治療，暫以50,000元計算 未來醫療費用。
㈥工作損失310,000元：原告原任職於新竹馬偕醫院，因受傷 自109年4月16日起至109年9月17日止共5個月無法工作， 依每月薪資62,000元計算，計受有不能工作之薪資損失31 0,000元【計算式:62,000元×5個月＝310,000元】。另由新 竹馬偕醫院111年7月13日馬院竹人乙字第1110009206號函 檢附原告之請假紀錄以觀，適逢疫情嚴峻、醫護人員人力 吃緊，原告敬業勉強上班，但因無法負荷正常工作而須請 假，因而遭醫院藉詞解職，況該紀錄尚有國定假日等假期 ，故不得單以原告請假時間、減少薪資計算其所受薪資損 害。
㈦勞動能力減損2,097,457元：原告因本件交通事故受有椎間 盤突出、右腕韌帶破裂、右膝外側半月板破裂，且因頸部 受到撞擊，目前多有後遺症，暫以勞動能力減損20%計算 ，原告為64年9月2日生，原告受傷前之每月薪資為62,000 元，自109年9月17日起算距離法定退休年齡65歲尚餘19年 11個月又16天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞 動能力減損之損失為2,097,457元。
㈧車輛損害7,000元：原告所騎乘之機車損害支出修復費用7, 000元。
㈨精神慰撫金1,000,000元：原告因本件車禍受傷，受有精神 上之痛苦，請求被告賠償精神上之損害1,000,000元。（三）原告因本件交通事故所受損害金額合計為4,258,166元（ 計算式：醫療費用536,269元＋醫材費用15,520元＋交通費 用9,120元＋看護費用232,800元＋未來醫療費用50,000元＋ 工作損失310,000元＋勞動能力減損2,097,457元＋車輛損害 7,000元＋精神上之損害1,000,000元＝4,258,166元）。（四）被告辯稱依本院110年度交易字第61號刑事判決可知原告 頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側半月板破裂 、頸椎間盤突出第4/5、5/6節等傷害與本件事故無相當因 果關係云云。然刑事判決所認定事實不足以拘束民事訴訟 程序調查事實之認定，且刑事法院單以車禍當日原告外觀 傷勢、行動情形、及車禍過程，逕自判斷須透過時間觀察 、精密儀器檢查之病症與本件事故無因果關係，實嫌速斷 ，不得作為不利原告事實之認定。再者，依原告健保就診 紀錄、診斷證明書及相關病歷可知，原告於車禍發生前未 有椎間盤突出、右膝外側半月板破裂等紀錄，且原告於事 發後5日內即經診斷患有該傷病，足證上開傷害與本事故 間具有因果關係。
（五）綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告4,258,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：依上開刑事判決可知原告所主張受有頭頸部鈍傷 、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側半月板破裂、頸椎間盤突 出第4/5、5/6節等傷害與本件事故無相當因果關係。又依馬 偕醫院等診斷，筋膜炎、肌痛、肌炎等病狀非一般日常生活 經驗所知係由車禍所致，而頸椎第4、5、6節椎間盤突出之 診斷亦係發生於000年0月00日頭頸部鈍挫傷後，與本件事故 不具因果關係，故對於醫材費用及就上開傷害之醫療行為所 致看護費、工作損失、勞動能力減損、未來醫療費用與本件 事故是否具因果關係，被告均爭執之；車輛維修費用部分， 被告無從得知機車發照時間用以核算折舊，亦無從知悉機車 是否為原告所有；原告請求精神慰撫金過高。另原告請求未 考量與有過失，金額顯屬過高等語抗辯，爰聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有傷害 及機車毀損之事實，已據提出新竹馬偕紀念醫院診斷證明 書為證，並引用本院110年度交易字第61號刑事判決，且
被告確因本件過失傷害犯行，業經本院以110年度交易字 第61號刑事判決判處罪刑確定，亦據本院調取本院110年 度交易字第61號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所 不爭執，自堪認原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口時， 因未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行（道路交通安全 規則第102條第1項第1款參照），而貿然右轉之過失，及 原告騎乘機車亦未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應 減速接近，而未減速逕行通過之過失，致兩車發生碰撞， 此有本件交通事故資料可稽（參臺灣新竹地方檢察署109 年度偵字第5953號偵查卷），亦核與本院110年度交易字 第61號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹區監理所竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意 見書，參臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5953號偵查 卷）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（00 00000案覆議意見書，參本院110年度交易字第61號刑事案 卷）結果大致相同，自堪認本件交通事故之發生係兩造之 過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失， 且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機 車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權 行為所致原告之損害，負賠償責任。
（三）原告雖主張因本件交通事故受有右側腕部挫傷、右側肩膀 挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷、 右側足部擦傷、左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部 擦傷、頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側半月 板破裂、頸椎間盤突出第4/5、5/6節、右腕三角韌帶群創 傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎等傷害，並 提出新竹馬偕紀念醫院109年4月16日、109年4月20日、10 9年4月21日、109年4月30日、109年5月11日、109年5月30 日、109年6月5日診斷證明書；華揚醫院109年7月9日診斷 證明書；台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀 念醫院110年2月8日馬院竹急醫乙字第1100001456號函暨1 09年4月20日、109年5月8日、109年5月11日骨科門診紀錄 單、109年4月21日、109年5月7日、109年5月12日神經外 科門診紀錄單等為證。然查：
㈠觀諸本件交通事故之發生，原告係右側被側撞，感覺受有 挫傷，且當場向被告表示因趕上班，而逕自離開現場，嗣 於109年5月3日提出刑事告訴時，亦表示係受有右側腕部 挫傷、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之
傷害，並提出新竹馬偕紀念醫院109年4月16日診斷證明書 為證，此有109年4月16日新竹市警察局道路交通事故原告 談話紀錄表及原告109年5月3日警詢調查筆錄在卷可稽（ 參臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第5953號偵查卷）； 且觀諸新竹馬偕紀念醫院109年4月16日急診病歷所載，原 告就診時亦向醫師主訴表示「剛剛騎機車撞到轎車，現右 手腕疼痛、右肩疼痛、右腳踝疼痛」，而經醫師判定為急 性周邊重度疼痛，並診斷為右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷 、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷，並經衛教告知至骨科 門診，嗣原告又先後於109年4月20日、109年4月30日至新 竹馬偕紀念醫院骨科回診，除仍均診斷為右側肩膀挫傷、 右踝部挫傷、下背和骨盆挫傷外，尚診斷有右膝部挫傷， 然觀諸原告主訴係「pain in..and bilateral knee（即兩側膝部疼痛）..」，顯然所診斷之「右膝部挫 傷」並非係本件交通事故所致之傷害（蓋原告係右側被側 撞，而原告109年4月16日急診時主訴明確表示係「右手腕 疼痛、右肩疼痛、右腳踝疼痛」，並無右膝疼痛症狀，且 原告109年4月20日、109年4月30日回診亦主訴係「兩側」 膝部疼痛），此有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新 竹馬偕紀念醫院111年5月30日馬院竹急醫乙字第11100067 52號函檢附之原告109年4月16日急診病歷及109年4月20日 、109年4月30日門診紀錄單可稽；又台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院110年2月8日馬院竹急 醫乙字第1100001456號函、110年3月24日馬院竹急醫乙字 第1100002956號函函覆亦表示「依據病歷記載..病人自述 車禍後右肩、右手腕、右臀部及右踝處疼痛..右肩有進行 X光檢查」、「當日右肩X光並無骨折或脫臼情形」（參本 院110年度交易字第261號刑事案卷）；再者，本件交通事 故之發生，被告係駕駛自用小客車右轉時左前車頭與原告 騎乘之機車右側側撞，然原告並未人車倒地，甚且原告當 下尚迅速後退，被告則下車與原告交談約14秒後，原告即 騎乘機車離去，亦有檢察事務官109年7月30日勘驗行車紀 錄器光碟之勘驗報告暨截圖在卷可稽（參臺灣新竹地方檢 察署109年度偵字第5953號偵查卷），在在均足堪認原告 因本件交通事故應僅受有右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、 右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。
㈡原告雖主張因本件交通事故同時受有「左側膝部擦傷、右 側足部擦傷、左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦 傷」之傷害，然未為任何舉證，且觀諸台灣基督長老教會 馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院111年5月30日馬院竹
急醫乙字第1110006752號函檢附之原告病歷及原告提出之 診斷證明書，亦無任何原告受有「左側膝部擦傷、右側足 部擦傷、左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦傷」 等傷害之診斷，更與臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度 調偵字第389號起訴書誤載受此部分傷害之內容相同，有 該起訴書在卷可稽，顯然原告係直接引用該起訴書誤載受 此部分傷害之內容，故原告主張同時受有此部分之傷害， 自不足採信。
㈢原告雖又主張因本件交通事故同時受有「頭頸部鈍傷、筋 膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側半月板破裂、頸椎間盤突出 第4/5、5/6節、右腕三角韌帶群創傷性破裂、右腕月三角 韌帶破裂、右腕滑膜炎」之傷害。然查：
⑴觀諸原告當日就診時已明確向醫師主訴表示「剛剛騎機車 撞到轎車，現右手腕疼痛、右肩疼痛、右腳踝疼痛」，嗣 經醫師於當日及109年4月20日、109年4月30日均診斷為右 側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆 挫傷，堪認原告因本件交通事故所受傷害之位置已明確診 斷係在右側腕部、右側肩膀、右側踝部、下背和骨盆等處 ，而所受之傷害樣態則均為挫傷，顯然原告嗣後提出之診 斷證明書所載「頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝 外側半月板破裂、頸椎間盤突出第4/5、5/6節、右腕三角 韌帶群創傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎」 之傷害均與本件交通事故無涉。
⑵況觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在右側腕部 、右側肩膀、右側踝部、下背和骨盆，右膝並未受傷，已 如前述，且係於109年5月8日始因「internal derangemen t」（膝內在障礙）經CT-MRI檢查，而於109年5月11日經 診斷為「右膝外側半月板破裂」，顯然原告經診斷之「右 膝外側半月板破裂」，確與本件交通事故無涉。 ⑶又原告提出之華揚醫院109年7月9日診斷證明書雖診斷原告 受有「右腕三角韌帶群創傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂 、右腕滑膜炎」等傷害，而於109年7月7日入院行右手肌 腱或韌帶修補－囊內，關節鏡下關節面磨平成形術。然觀 諸原告對被告提出刑事過失傷害告訴後，自始至終並未主 張及提出因本件交通事故同時受有「右腕三角韌帶群創傷 性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎」等傷害之診 斷證明書，有本院110年度交易字第61號刑事判決在卷可 稽；又觀諸台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕 紀念醫院111年5月30日馬院竹急醫乙字第1110006752號函 檢附之原告病歷，原告自109年5月11日以後即未再至該院
骨科回診（僅於109年6月5日、109年7月14日、109年7月2 8日就診神經外科時同時診斷治療頭頸部鈍傷、下背鈍傷 ），且原告於本件交通事故受傷後歷次至該院就診紀錄， 亦均未曾診斷有因本件交通事故受有「右腕三角韌帶群創 傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎」之傷害， 是原告迄至109年7月7日始經華揚醫院診斷受有「右腕三 角韌帶群創傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎 」之傷害，而施行右手肌腱或韌帶修補-囊內關節鏡下關 節面磨平成形術手術，自難以證明係因本件交通事故所致 。
⑷又原告雖於109年4月21日經新竹馬偕紀念醫院神經外科診 斷受有頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎；又於109年5月 30日、109年6月5日經新竹馬偕紀念醫院神經外科診斷受 有頭頸部鈍傷、頸椎第4第5第6節椎間盤突出（即頸椎間 盤突出第4/5、5/6節），此有原告提出之出新竹馬偕紀念 醫院109年4月21日、109年5月30日、109年6月5日診斷證 明書可稽。然姑不論原告診斷之「頭頸部鈍傷、筋膜炎、 肌痛、肌炎、頸椎間盤突出第4/5、5/6節」均與原告因本 件交通事故所受傷害之位置「右側腕部、右側肩膀、右側 踝部、下背和骨盆」無關，已難認係因本件交通事故所造 成之傷害。且原告本來就有「Lumbar s/p （腰椎手術） at 台北榮總 for 9+ years ago」之病史（參原告109年5 月4日病歷）；更於107年8月1日即經新竹馬偕紀念醫院診 斷患有「M729 Fibroblastic disorder,unspecified」（ 纖維母細胞性疾患，未特定），再於107年9月18日經放射 線檢查有「1.Lumbar spondylosis with marginal spur formation（spur formation即骨刺形成）and endplate sclerosis of vertebral bodies due to degenerative change.2.Decreased L4-5 and L5-S1（按L係Lumbar即 椎間盤，S係脊神經根，L4-5 and L5-S1指L4-5和L5-S1椎 間盤突出，即腰椎第4節與第5節及第5節與薦椎之間的椎 間盤突出）disc suggestive of degenerative of hern iated disc disease.3.Grade I spondylolisthesis of L4 and L5.4.Lumbar scoliosis with convexity to the left side.」檢查結果為「X-ray revealed：L4-5 mild narrowing.Lumbar spondylosis.」，並經診斷係患有「 M47817 Spondylosis without myelopathy or radiculop athy,lumbosacral region（即腰薦椎退化性脊椎炎未伴 有脊髓病變或神經根病變）M797 Fibromyalgia（即纖維 肌痛）M461 Sacroiliitis,not elsewhere classified（
即(薦)髂(腸)關節炎，他處未歸類者）」；嗣原告未就上 開診斷續在新竹馬偕紀念醫院治療，而自109年3月17日起 因「未明示部位骨關節炎、多發性關節炎」至中國醫藥大 學新竹附設醫院就診，此有台灣基督長老教會馬偕醫療財 團法人新竹馬偕紀念醫院112年4月19日馬院竹內系乙字第 1120003606號函檢附之原告病歷、中國醫藥大學新竹附設 醫院111年6月6日院醫事字第1110001785號函檢送之原告 病歷在卷可稽。甚且，觀諸中國醫藥大學新竹附設醫院11 1年6月6日院醫事字第1110001785號函檢送之原告病歷， 原告於本件交通事故前2日即109年4月14日仍因「未明示 部位骨關節炎、多發性關節炎」至該院就診，且於109年4 月20日至新竹馬偕紀念醫院骨科就診時主訴107年9月18日 （病歷誤載為109.09.18）放射性檢查之診斷，並經檢查 結果有「Spondylosis with L4,5 disk space narrowing 」（即第4、5節脊椎退化症，脊椎的關節炎的椎間盤空間 狹窄），而經建議轉診至該院神經外科門診，原告亦依建 議於翌日即109年4月21日至該院神經外科門診，並明確主 訴「severe neck pain VAS 8 now,numbness and stifness（按應係stiffness之誤載，下同）with radiat ion（放射線） to right and left hand numbness derm atome（皮節，是指分布在皮膚的神經是來自脊髓神經的 背根dorsal roots神經分支，其分布範圍有一定的規律， 左右對稱，如竹子般分節，因此稱為「皮節」）C5,6,7. with spuring sign（腰椎側彎） for 3 month.C-spine X-ray（即頸椎X光檢查）：spondylosis C5/6 with spur formation and root compression（按spondylosis係指 脊椎關節退化， C5/6係指第5、6節頸椎，spur formatio n係指骨刺形成，root compression係指神經根病變）」 ，旋經醫囑即為脊椎放射性檢查，再經診斷為「M4722 Ot her spondylosis with radiculopathy,cervical region （即頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變，病歷記載 為頸椎間盤突出第4/5,5/6節，診斷證明書則記載為頸椎 第四第五第六節椎間盤突出，下同）」及頭頸部鈍傷、筋 膜炎、肌痛、肌炎（按C4第4節頸椎神經相關症狀包括頭 部肌肉痛、肩痛、臂無力、臉部血管壓迫）；此後，原告 再於109年4月30日至該院骨科回診主訴「L4,5 HIVD s/p PD.（即椎間盤突出術後進展）」，仍診斷為「 M4722 Other spondylosis with radiculopathy, cervic al region （即頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變） 」；再於109年5月7日至該院神經外科回診仍相同主訴「r
ight hand weakness.spondylosis C5/6.severe neck pa in VAS 8 now,numbness and stifness with radiation to right and left hand numbness dermatome C5,6,7.w ith spuring sign for 3 month.C-spine X-ray：spondy losis C5/6 with spur formation and root compressio n.」，仍診斷為「M4722 Other spondylosis with radic ulopathy, cervical region （即頸椎其他退化性脊椎炎 伴有神經根病變）」；再於109年5月12日至該院神經外科 回診主訴增加「C4/5,5/6 spur（骨刺）」（其餘主訴同1 09年5月7日），仍診斷為「M4722 Other spondylosis wi th radiculopathy, cervical region （即頸椎其他退化 性脊椎炎伴有神經根病變）」；再於109年5月14日至該院 神經外科回診為相同主訴，仍診斷為「M4722 Other spon dylosis with radiculopathy,cervical region （即頸 椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變）」及頭頸部鈍傷、 筋膜炎、肌痛、肌炎、下背痛、雙腳麻；再於109年5月15 日至該院神經外科回診而醫師許可安排於109年5月24日住 院進行頸椎神經減壓及人工椎間盤置入內固定手術，於同 年5月30日出院（參台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 新竹馬偕紀念醫院112年4月19日馬院竹內系乙字第112000 3606號函檢附之原告病歷、111年5月30日馬院竹急醫乙字 第1110006752號函檢附之原告病歷、109年4月21日脊椎放 射性檢查影像、109年5月24日護理記錄），在在均足堪認 原告之頸椎間盤突出第4/5,5/6節（即頸椎其他退化性脊 椎炎伴有神經根病變）係舊疾，頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌 痛、肌炎則係該頸椎間盤突出第4/5,5/6節（即頸椎其他 退化性脊椎炎伴有神經根病變）之症狀，而與本件交通事 故無涉，且為原告所明知。況如前述，原告於109年4月20 日就診時即經檢查有「Spondylosis with L4,5 disk spa ce narrowing」（按即第4、5節脊椎退化症，脊椎的關節 炎的椎間盤空間狹窄），然原告請求出具之診斷證明書則 僅記載診斷「下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右膝部挫 傷、右踝部挫傷」（參病歷000年4月20日門診紀錄單及原 告提出之109年4月20日診斷證明書）；翌日即109年4月21 日就診當日更經頸椎X光檢查後診斷為「M4722, Other sp ondylosis with radiculopathy, cervical region.」（即頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變.M4 722,為診斷代碼），然原告請求出具之診斷證明書，仍僅 請求出具診斷「頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎」之診 斷證明書（參病歷000年4月21日門診紀錄單）；此後原告
於109年4月30日、109年5月7日、109年5月12日、109年5 月14日回診均診斷為「M4722, Other spondylosis with radiculopathy, cervical region.」，然原告於109年4 月30日請求出具之診斷證明書，仍僅記載診斷「下背和骨 盆挫傷、右側肩膀挫傷、右膝部挫傷、右踝部挫傷」，於 109年5月12日、109年5月14日則均請求出具記載診斷「頸 椎間盤突出第4/5,5/6節及頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、 肌炎」之診斷證明書，惟原告自始至終未提出此2日期之 診斷證明書；且原告於109年5月3日提出刑事告訴前早已 明知被診斷「M4722, Other spondylosis with radiculo pathy, cervical region.」，然於109年5月3日提出刑事 告訴時仍僅表示因本件交通事故係受有右側腕部挫傷、右 側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，同 時亦僅提出新竹馬偕紀念醫院109年4月16日診斷「右側腕 部挫傷、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷 」之診斷證明書為證，迨至109年7月10日始具狀稱急診後 因持續感覺身體不適前往門診就醫即陸續發現病情嚴重並 確診受有頸椎間盤突出第4/5,5/6節等嚴重傷害，並提出1 09年5月12日、109年5月30日診斷證明書（參台灣新竹地 方檢察署109年度偵字第5953號偵卷卷內原告提出之刑事 告訴暨補充理由狀），更顯然不實！亦足證原告於109年5 月3日提出刑事告訴時即已明知被診斷「M4722, Other sp ondylosis with radiculopathy, cervical region.（即 頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變）」之頸椎間盤突 出第4/5,5/6節根本與本件交通事故無關，否則原告豈有 提出刑事告訴時不為主張之理，甚或豈有不於109年4月20 日、109年4月21日即請求醫院出具診斷「Spondylosis wi th L4,5 disk space narrowing」、「M4722, Other spo ndylosis with radiculopathy, cervical region.（即 頸椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變）」之診斷證明書 而於提出刑事告訴時同時提出主張之理！
㈣綜上，原告因本件交通事故係受有右側腕部挫傷、右側肩 膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，已足堪 認定。原告主張因本件交通事故另受有「左側膝部擦傷、 右側足部擦傷、左側足部擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部 擦傷」及「頭頸部鈍傷、筋膜炎、肌痛、肌炎、右膝外側 半月板破裂、頸椎間盤突出第4/5、5/6節、右腕三角韌帶 群創傷性破裂、右腕月三角韌帶破裂、右腕滑膜炎」之傷 害，均尚不足採信。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判 決足資參照。查被告就本件交通事故之發生確有過失，且 原告亦因之受有傷害及機車毀損，則原告本於侵權行為之 法律關係，主張被告應負過失不法侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下： ㈠醫療費用：原告雖主張因本件交通事故受傷計支出醫療費 用536,269元，並據提出新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據1 7紙、華揚醫院門診醫療費用收據5紙、住院醫療費用收據 1紙、祥發中醫診所醫療費用證明單1紙、門診掛號費/欠 單收據4紙、國泰綜合醫院醫療費用收據2紙暨信用卡簽單 1紙為證。然新竹馬偕紀念醫院醫療費用共476,719元部分 ，對照台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念 醫院111年5月30日馬院竹急醫乙字第1110006752號函檢附 之原告病歷，除109年4月16日支出479元（2紙合計）、10 9年4月20日支出509元、109年4月30日支出158元（合計共 1,146元），係因本件交通事故受有右側腕部挫傷、右側 肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，而支 出之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件 交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；華揚 醫院醫療費用共55,920元部分，均非屬因本件交通事故所 受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；祥發中醫診所醫 療費用共2,860元部分，依就診時間判斷（自109年4月27 日至109年5月9日），應堪認係因本件交通事故所受右側 腕部挫傷、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫 傷之傷害而支出之醫療費用，應予准許；國泰綜合醫院醫 療費用共770元部分，依醫療費用收據所載係就診腦神經
外科，應認均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療 費用，均不應准許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出 之醫療費用共4,006元部分（計算式：1,146元＋2,860元＝4 ,006元），核屬所受損害之必要費用，應予准許，其餘部 分則不應准許。
㈡醫材費用：原告主張因受傷需購買頸圈、背架、助行器及 外敷用藥，共支出15,520元，並提出統一發票、估價單、 新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據各1紙為證。惟原告提出 之統一發票、估價單、新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據係 分別購買頸圈、背架、助行器之證明，並未提出購買外敷 用藥之證據，故原告請求賠償購買外敷用藥部分，自無從 准許。另原告提出之購買頸圈之新竹馬偕紀念醫院醫療費 用收據部分，原告僅支出自負額4,950元，並非5,500元。 又原告雖確購買頸圈、背架、助行器，共計支出12,900元 （按頸圈為4,950元、背架為7,250元、助行器為700元） ，然此均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫材費用 ，自均不應准許。
㈢交通費用：原告雖主張因本件交通事故受有頸椎間盤突出 之嚴重傷害，出入均需仰賴大眾交通工具或計程車接駁， 往返新竹馬偕醫院就醫13次，以每趟往返交通費200元計 算為2,600元；往返華揚醫院就醫3次，以每趟往返交通費 1,800元計算為5,400元；另往返祥發中醫診所就醫8次， 以每趟往返交通費140元計算為1,120元，共支出交通費9, 120元【計算式：（《200元×13次》＋《1,800元×3次》＋《140元 ×8次》＝9,120元】，然並未提出任何支付交通費用之證據 ，已難憑採。況原告因本件交通事故係受有右側腕部挫傷 、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害 ，並無不能駕駛汽車或騎乘機車之情事；且原告 於本件交通事故發生後猶自行騎乘機車前往新竹馬偕醫院 上班，亦難認原告因本件交通事故受傷就醫有搭乘計程車 就醫之情況與必要；又原告所患頸椎間盤突出，並非本件 交通事故所致，縱然原告因頸椎間盤突出有搭乘計程車就 醫之必要，亦非屬本件件侵權行為所生之損害，故原告此 部分之請求，亦不應准許。
㈣看護費用：原告另主張因受傷於109年5月24日進行頸椎神 經減壓及人工椎間盤置入內固定手術，於同年5月30日出 院，醫師指示應休養3個月，且需由專人照護，是原告自1 09年5月24日起至同年8月30日止共計97日需由人看護，以 每日2,400元計算，計受有看護費用共232,8000元（計算 式：2,400元×97日＝232,800元）之損害。然原告進行頸椎
神經減壓及人工椎間盤置入內固定手術，並非係本件交通 事故所受傷害而進行之醫療行為，已認定如前，故原告進 行頸椎神經減壓及人工椎間盤置入內固定手術後，縱需由 專人照護97日，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告此 部分之請求，亦屬無據，不應准許。
㈤未來醫療費用：原告主張因受傷迄未痊癒，且原告半月板 傷勢日後恐需另行開刀治療，暫以50,000元計算未來醫療 費用。然姑不論原告並未舉證提出任何未來仍有支出醫療 費用必要之證明，即應逕受不利之認定，應認不能採信。 況原告因本件交通事故係僅受有右側腕部挫傷、右側肩膀 挫傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，而「右膝 外側半月板破裂」，則與本件交通事故無涉，已認定如前 。而原告因本件交通事故所受右側腕部挫傷、右側肩膀挫 傷、右側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，自109年4月 30日以後即未再至新竹馬偕紀念醫院就診，且自109年5月 9日以後亦未再至祥發中醫診所回診，顯然不能證明其所 受之右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、下背 和骨盆挫傷之傷害尚未痊癒，未來仍有繼續治療之必要； 另原告之「右膝外側半月板破裂」，既非本件交通事故所 致，日後縱有另行開刀治療之必要，未來醫療費用亦非屬