臺灣新竹地方法院民事判決
111年度家繼訴字第32號
原 告 李朝明
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 周銘皇律師
訴訟代理人 王炳人律師
被 告 李紅雪
李連滋
李聰智
李麗雲
李麗琴
楊格文
楊建德
楊家豪
楊盈鈞
楊寶鳳
黃建成
輔 佐 人 陳碧霞
被 告 黃建銘
黃建勝
陳黃秋華
黃美娥
余振華
余振興
余振慶
余明珠
余明月
余明玉
余明美
余明明
余明秀
彭敏華
彭佳惠
張堂歆律師(彭再津之遺產管理人)
彭明津
彭要津
黃志聰
黃燕慧
葉黃曉芬
黃文君
黃尉禎
黃婉清
黃炳坤
黃小翠
兼上八人共同
訴訟代理人 黃紹庭
被 告 彭麗美
彭麗清
華黃月華
兼
訴訟代理人 黃志輝
被 告 黃莉茹
代 理 人 楊富榮
被 告 王鳳仙
彭運達
彭琳
吳楚圓
余宗翰
余蓓娟
黃玫瑰（HUANG ROSEMARIE NUEVA）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人彭氏猜所遺如附表一所示遺產，分割如附表 一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二本院認定欄所示比例負擔。 理 由
壹、程序部分：
被告李紅雪、李連滋、李聰智、李麗雲、李麗琴、楊格文、 楊建德、楊家豪、楊盈鈞、楊寶鳳、黃建成、黃建銘、黃建 勝、陳黃秋華、黃美娥、余振華、余振興、余振慶、余明珠 、余明月、余明玉、余明美、余明明、余明秀、彭敏華、彭 佳惠、張堂歆律師(彭再津之遺產管理人)、彭明津、彭要津 、彭麗美、彭麗清、王鳳仙、彭運達、彭琳、吳楚圓、余宗 翰、余蓓娟、黃玫瑰（HUANG ROSEMARIE NUEVA）經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條 準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人彭氏猜於民國59年2月12日過世，留有 如附表一所示之遺產，所遺不動產並已辦理繼承登記完畢。 兩造均為其全體繼承人，應繼分如附表二原告主張欄所示。 又上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的 有不能分割之情形，兩造就如附表一所示之遺產復未訂有不 分割之協議，惟就上開遺產無法達成分割共識，爰依法訴請 分割遺產。並聲明：被繼承人彭氏猜所遺如附表一所示之遺
產，應依附表二原告主張欄所示之應繼分比例分割為分別共 有。
二、被告方面：
(一)被告華黃月華、黃志輝、黃莉茹到庭表示：同意原告本件請 求，亦同意依應繼分比例分割為分別共有等語。(二)被告楊盈鈞、楊建德、楊寶鳳雖均未於最後言詞辯論期日到 場，但曾到庭表示：同意原告本件主張等語。
(三)被告李連滋、彭敏華、彭佳惠雖均未於最後言詞辯論期日到 場，但曾到庭表示：同意原告本件請求，亦同意依應繼分比 例分割為分別共有等語。
(四)黃志聰、黃燕慧、葉黃曉芬、黃文君、黃尉禎、黃婉清、黃 炳坤、黃小翠、黃紹庭到庭表示：同意原告本件請求，願依 應繼分比例維持公同共有等語。
(五)被告李紅雪、李聰智、李麗雲、李麗琴、楊格文、楊家豪、 黃建成、黃建銘、黃建勝、陳黃秋華、黃美娥、余振華、余 振興、余振慶、余明珠、余明月、余明玉、余明美、余明明 、余明秀、張堂歆律師(彭再津之遺產管理人)、彭明津、彭 要津、彭麗美、彭麗清、王鳳仙、彭運達、彭琳、吳楚圓、 余宗翰、余蓓娟、黃玫瑰（HUANG ROSEMARIE NUEVA）等人 經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。 經查，原告主張被繼承人彭氏猜於59年1月12日死亡，留有 如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人與再轉繼承人等情， 業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承人彭氏猜除戶戶籍謄本、 繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄 本、本院105年度存字第132號及106年度存字第240號提存書 等件為證（見本院卷一第15至55頁），被告華黃月華、黃志 輝、黃莉茹、楊盈鈞、楊建德、楊寶鳳、李連滋、彭敏華、 彭佳惠、黃志聰、黃燕慧、葉黃曉芬、黃文君、黃尉禎、黃 婉清、黃炳坤、黃小翠、黃紹庭就上情均未予爭執，其餘被 告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀 作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11 64條定有明文。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有 明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第 824條第1、2項定有明文。第按共有物之分割方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。再按遺產分割，依民法第1164條 、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判例要旨參照）。復按公同共有物分割之方法，依 民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原 物分割或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號判決要旨亦同此見解）。
(三)原告請求分割被繼承人彭氏猜所遺如附表一所示遺產，而被 繼承人彭氏猜所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能 分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議，則原告 為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人彭氏猜如 附表一所示遺產，即屬於法有據。又原告主張兩造就附表一 遺產應依附表二原告主張欄所示應繼分比例分割為分別共有 ，惟公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，公同關係存續中，各公同 共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第828條第3項、 第829條分別定有明文。經查：
１、被繼承人彭氏猜與配偶李連獅育有子女李連乞、李讚、原告 李朝明、楊李氏葉、戴李教、李熟、黃李桂、余李金鳳及與 他人育有彭水枝，彭氏猜於59年2月12日死亡，其子女李讚 、李氏春子、李氏月先於彭氏猜死亡，均未婚無子女，遊金 信則已出養，故其繼承人為李連獅、李連乞、原告、楊李氏 葉、戴李教、李熟、黃李桂、余李金鳳、彭水枝等9人，每 人應繼分9分之1，李連獅嗣於65年1月8日死亡，其就彭氏猜 遺產（下稱本件遺產）之應繼分9分之1由彭水枝以外之李連
乞等7人繼承，故李連乞、原告、楊李氏葉、戴李教、李熟 、黃李桂、余李金鳳就本件遺產之應繼分各為63分之8（1/9 +【1/9X1/7】=8/63），彭水枝仍為9分之1，茲就上揭各繼 承人就本件遺產之繼承分割情形說明如下：
⑴李連乞部分：李連乞於86年死亡，繼承人為配偶李紅雪、子 女即被告李連滋、李聰智、李麗雲、李麗琴等5人，此5人因 繼承而公同共有李連乞就本件遺產之應繼分63分之8，被告 李連滋固表示李連乞去世時未留下遺產，同意依應繼分比例 分割為分別共有等語，惟依前揭規定，除非先廢止公同共有 關係（亦即分割全體遺產而廢止公同共有關係），否則應經 全體公同共有人同意，始能就特定物進行分割，然原告及被 告李連滋並未提出被告李紅雪、李聰智、李麗雲、李麗琴同 意就本件遺產終止公同共有之證據，故李紅雪、李連滋、李 聰智、李麗雲、李麗琴就本件遺產仍應依李連乞之應繼分63 分之8維持公同共有。
⑵原告部分：原告除取得本件遺產之應繼分63分之8外，另取得 戴李教就本件遺產之應繼分63分之4（見後述4.），故其取 得本件遺產之應繼分共63分之12（8/63+4/63=12/63），得 依其應繼分比例分割為分別共有。
⑶楊氏李葉部分：楊氏李葉於41年1月15日死亡，繼承人為配偶 楊榮章、子女楊泗，此2人共同繼承楊氏李葉就本件遺產之 應繼分63分之8，即每人各取得本件遺產應繼分63分之4（8/ 63x1/2=4/63）；楊榮章嗣於77年1月26日死亡，其就本件遺 產之應繼分即由楊泗繼承，故楊泗取得本件遺產之應繼分共 63分之8。楊泗與其配偶楊許明仔先後死亡，繼承人為子女 即被告楊格文、楊建德、楊家豪、楊盈鈞、楊寶鳳等5人， 此5人共同繼承楊泗就本件遺產之應繼分63分之8，因原告並 未提出此5人同意就本件遺產終止公同共有之證據，故被告 楊格文、楊建德、楊家豪、楊盈鈞、楊寶鳳就本件遺產仍應 依楊泗之應繼分63分之8維持公同共有。
⑷戴李教部分：戴李教之配偶戴江亭先於戴李教死亡，兩人無 子女，戴李教的父母李連獅、彭氏猜亦已亡故，故戴李教之 繼承人為其死亡時尚生存之兄弟姊妹即原告、余李金鳳等2 人，此2人共同繼承戴李教就本件遺產之應繼分8/63，即此2 人因戴李教死亡各取得本件遺產應繼分4/63（8/63X1/2=4/6 3）。
⑸李熟部分：李熟之配偶黃奇煌已於81年1月22日死亡，李熟86 年12月3日死亡後，繼承人為子女即被告黃建成、黃建銘、 黃建勝、陳黃秋華、黃美娥等5人，此5人共同繼承李熟就本 件遺產之應繼分63分之8，因原告並未提出此5人同意就本件
遺產終止公同共有之證據，故被告黃建成、黃建銘、黃建勝 、陳黃秋華、黃美娥就本件遺產仍應依李熟之應繼分63分之 8維持公同共有。
⑹黃李桂部分：黃李桂於81年1月22日死亡，其子黃志南先於其 死亡且無配偶子女，其繼承人為配偶黃萬枝、子女黃志輝、 華黃月華、黃莉茹等4人，此4人共同繼承黃李桂就本件遺產 之應繼分63分之8，即各取得本件遺產應繼分63分之2（8/63 x1/4=2/63）；黃萬枝嗣與被告黃玫瑰結婚，於100年2月23 日死亡後，繼承人為後配偶黃玫瑰、子女黃志輝、華黃月華 、黃莉茹等4人，此4人共同繼承黃李桂就本件遺產之應繼分 63分之8，被告黃志輝、華黃月華、黃莉茹同意依應繼分比 例分割為分別共有，是被告黃玫瑰就本件遺產之應繼分為12 6分之1（2/63X1/4=1/126），被告黃志輝、華黃月華、黃莉 茹就本件遺產之應繼分各為5/126（2/63+【2/63X1/4】=5/1 26），此4人依上開應繼分比例分割為分別共有。 ⑺余李金鳳部分：余李金鳳除取得本件遺產之應繼分63分之8外 ，另取得戴李教就本件遺產之應繼分63分之4一節，已如前 述，故其取得本件遺產之應繼分共63分之12（8/63+4/63=12 /63）；余李金鳳之配偶余仁德、子女余振民（經臺灣新北 地方法院106年度亡字第54號裁定宣告於77年9月13日下午12 時死亡，見本院卷一第133頁）、余振國先於其死亡，余振 民及余振國均無配偶子女，故余李金鳳106年1月7日死亡時 ，其繼承人為子女即被告余振中、余振華、余振興、余振慶 、余明珠、余明月、余明玉、余明美、余明明、余明秀等10 人，此10人共同繼承余李金鳳就本件遺產之應繼分63分之12 ，又余振中於110年3月18日死亡，繼承人為配偶吳楚圓、子 女余宗翰、余蓓娟等3人，此3人共同繼承余振中就本件遺產 之應繼分，因原告並未提出上12人同意就本件遺產終止公同 共有之證據，故被告余振華、余振興、余振慶、余明珠、余 明月、余明玉、余明美、余明明、余明秀、吳楚圓、余宗翰 、余蓓娟就本件遺產仍應依余李金鳳之應繼分63分之12維持 公同共有。
⑻彭水枝部分：彭水枝於67年10月29日死亡，繼承人為配偶彭 吳錦綢、子女彭寄津、彭再津、彭明津、彭雄津、彭要津、 黃彭麗珠、彭麗美、彭麗清等9人，此9人共同繼承彭水枝就 本件遺產之應繼分9分之1，即各取得本件遺產應繼分81分之 1（1/9x1/9=1/81）；彭吳錦綢於98年1月22日死亡，其子彭 寄津（89年10月6日死亡）先於其死亡且遺有子女，即彭寄 津之子女得代位繼承彭寄津之應繼分，故彭吳錦綢之繼承人 為彭寄津之代位繼承人、彭再津、彭明津、彭雄津、彭要津
、黃彭麗珠、彭麗美、彭麗清等8人，此8人共同繼承彭吳錦 綢就本件遺產之應繼分81分之1，即各取得本件遺產應繼分7 2分之1（1/81+【1/81X1/8】=1/72）： ①彭寄津之子女即被告彭敏華、彭佳惠因繼承而公同共有彭寄 津就本件遺產之應繼分72分之1，因原告並未提出上2人同意 就本件遺產終止公同共有之證據，故被告彭敏華、彭佳惠就 本件遺產仍應依彭寄津之應繼分72分之1維持公同共有。 ②彭再津於105年3月31日死亡，無配偶子女、父母已歿，繼承 人為尚生存之兄弟姊妹彭明津、彭雄津、彭要津、彭麗美、 彭麗清，上5人業已拋棄對彭再津之繼承，有本院105年度司 繼字第387號拋棄繼承准予備查函可考，而彭再津之祖父母 亦已歿，彭再津生前立有自書遺囑，將其所有財產全部贈與 訴外人辜文玲，惟其未於該自書遺囑中指定遺囑執行人，亦 未委託他人指定，經訴外人辜文玲向本院聲請指定遺囑執行 人，本院以105年度司繼字第652號指定鍾政二地政士為被繼 承人彭再津之遺囑執行人，及以107年度司繼字第460號選任 張堂歆律師為被繼承人彭再津之遺產管理人，是彭再津就本 件遺產之應繼分1/72應由其遺產管理人即張堂歆律師管理。 ③彭雄津於109年7月18日死亡，繼承人為配偶即被告王鳳仙、 子女即被告彭運達、彭琳等3人，此3人共同繼承彭雄津就本 件遺產之應繼分，因原告並未提出此3人同意就本件遺產終 止公同共有之證據，故被告王鳳仙、彭運達、彭琳就本件遺 產仍應依彭雄津之應繼分72分之1維持公同共有。 ④黃彭麗珠於101年1月8日死亡，繼承人為配偶黃炳坤、子女黃 志聰、黃紹庭、黃燕慧、葉黃曉芬、黃文君、黃尉禎、黃婉 清、黃小翠等9人，此9人同意就本件遺產依黃彭麗珠之應繼 分72分之1維持公同共有。
⑤被告彭明津、彭要津、彭麗美、彭麗清就本件遺產之應繼分 各為72分之1，得依各自之應繼分比例分割為分別共有。２、綜上，被繼承人彭氏猜所遺附表一之遺產，應依附表一分割 方法欄所述方式分割，可兼顧全體繼承人間之利益及公平， 洵屬妥適，爰判決如主文第1項所示。又遺產分割之方法， 法院得斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質價格等，本有 自由裁量分割之權，不受當事人主張之拘束，故本件雖未依 原告主張之方法分割，然並非其訴一部分無理由，故毋庸為 部分敗訴之判決，併此敘明。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較
為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 高敏俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 邱文彬
附表一：被繼承人彭氏猜之遺產及分割方法
編號 遺產內容 權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 本院105年度存字第132號提存金 1,398,004元 由兩造依附表二本院認定欄所示應繼分比例分割。原告、被告黃玫瑰、黃志輝、華黃月華、黃莉茹、張堂歆律師(彭再津之遺產管理人)、彭明津、彭要津、彭麗美、彭麗清得按附表二本院認定欄所示應繼分比例向本院提存所領取，其餘被告則按附表二本院認定欄所示應繼分比例維持公同共有。 2 本院106年度存字第240號提存金 4,718,633元 3 新竹市○○段000地號土地（面積：6203.75平方公尺） 6/27 由兩造依附表二本院認定欄所示應繼分比例分割為分別共有。除原告、被告黃玫瑰、黃志輝、華黃月華、黃莉茹、張堂歆律師(彭再津之遺產管理人)、彭明津、彭要津、彭麗美、彭麗清外，其餘被告則按附表二本院認定欄所示應繼分比例維持公同共有。 4 新竹市○○段00000地號土地（面積：53.51平方公尺） 6/27
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 原告主張 本院認定 1 原告 12/63 12/63 2 李紅雪 8/315 公同共有63分之8 3 李連滋 8/315 4 李聰智 8/315 5 李麗雲 8/315 6 李麗琴 8/315 7 楊格文 8/315 公同共有63分之8 8 楊建德 8/315 9 楊家豪 8/315 10 楊盈鈞 8/315 11 楊寶鳳 8/315 12 黃建成 8/315 公同共有63分之8 13 黃建銘 8/315 14 黃建勝 8/315 15 陳黃秋華 8/315 16 黃美娥 8/315 17 吳楚圓 4/630 公同共有63分之12 18 余宗翰 4/630 19 余蓓娟 4/630 20 余振華 12/630 21 余振興 12/630 22 余振慶 12/630 23 余明珠 12/630 24 余明月 12/630 25 余明玉 12/630 26 余明美 12/630 27 余明明 12/630 28 余明秀 12/630 29 黃玫瑰 2/252 1/126 30 黃志輝 10/252 5/126 31 華黃月華 10/252 5/126 32 黃莉茹 10/252 5/126 33 彭敏華 1/144 公同共有72分之1 34 彭佳惠 1/144 35 張堂歆律師(彭再津之遺產管理人) 1/72 1/72 36 彭明津 1/72 1/72 37 彭要津 1/72 1/72 38 彭麗美 1/72 1/72 39 彭麗清 1/72 1/72 40 王鳳仙 1/216 公同共有72分之1 41 彭運達 1/216 42 彭琳 1/216 43 黃炳坤 1/648 公同共有72分之1 44 黃志聰 1/648 45 黃紹庭 1/648 46 黃燕慧 1/648 47 葉黃曉芬 1/648 48 黃尉禎 1/648 49 黃文君 1/648 50 黃小翠 1/648 51 黃婉清 1/648