臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第809號
原 告 蔡張蘭妹
訴訟代理人 林家琪律師
被 告 羅春桃
温琬卉 住新竹縣○○市○○路000號 陳容
枝 住新竹縣○○市○○路000號
上一人訴訟
代理人 邱譯樓
鍾明幸
林鏡堂
劉桂香
范揚政
范啟睿
范登翊
范晋銘
兼上一人訴
訟代理人 范財誌
被 告 范乃丹
卓權隆
上 一 人
訴訟代理人 卓詩婷
被 告 林保財
林邱緯（即林保汕之承受訴訟人）
林群雅（即林保汕之承受訴訟人）
兼上一人
訴訟代理人 邱羚雯（即林保汕之承受訴訟人）
被 告 邱林謙（即林保汕之承受訴訟人）
被 告 林賢彬
林賢禮
林詮定
陳易秀
陳昌志
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告羅春桃應將坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地如附圖一所 示紅色斜線部分面積2.27平方公尺之地上建物拆除，並將上開 土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣7,742元及自民國110 年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國11 0年12月31日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告新臺幣151元。
被告温琬卉應將坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地如附圖一所 示紅色斜線部分面積3.07平方公尺之地上建物拆除，並將上開 土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣1,637元及自民國110 年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國11 0年12月31日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告新臺幣205元。
被告陳容枝應將坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地如附圖一所 示紅色斜線部分面積3.16平方公尺之地上建物拆除，並將上開 土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣10,778元及自民國11 0年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國1 10年12月31日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告新臺幣211元。
被告鍾明幸應將坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地如附圖一所 示紅色斜線部分面積1.34平方公尺之地上平台、綠色斜線部分 面積0.3平方公尺之二、三、四樓屋簷均予拆除，並將上開土 地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣5,153元及自民國111年 1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國111年 1月15日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月給 付原告新臺幣101元。
被告林鏡堂應將坐落新竹縣○○市○○段00000地號土地如附圖二所 示紅色斜線部分面積1.54平方公尺之圍牆、綠色斜線部分所示 面積1.27平方公尺之二、三樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰 空返還原告，及應給付原告新臺幣5,252元及自民國110年12月 31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國110年12 月31日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月給付 原告新臺幣103元。
被告劉桂香、范揚政、范啟睿、范登翊應將坐落新竹縣○○市○○ 段00地號土地如附圖二所示紅色斜線部分面積9.15平方公尺之 一樓磚石、綠色斜線部分面積0.21平方公尺之一、二、三樓屋 簷，以及同段85-13地號土地如附圖二所示紅色斜線部分面積0 .05平方公尺之一樓磚石、綠色斜線部分面積0.69平方公尺之 一、二、三樓屋簷，綠色斜線部分面積0.12平方公尺之四、五 樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰空返還原告，及應給付原告
新臺幣54,598元，及其中新臺幣3,000元部分自民國110年12月 31日起、其餘新臺幣51,598元自民國111年10月20日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國110年12月31日起 至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月連帶給付原告 新臺幣1,095元。
被告范晋銘、范財智、范乃丹應將坐落新竹縣○○市○○段00地號 土地如附圖二所示紅色斜線部分面積2.49平方公尺之一樓鐵皮 建物、黃色斜線部分面積2.26平方公尺之二、三、四樓鐵窗、 黃色斜線部分面積1.63平方公尺之五樓鐵窗，以及同段85-12 地號土地如附圖二所示紅色斜線部分面積0.79平方公尺之一樓 鐵皮建物、綠色斜線部分面積0.37平方公尺之一樓至五樓之屋 簷、黃色斜線部分面積0.85平方公尺之二、三、四樓鐵窗、黃 色斜線部分面積0.62平方公尺之五樓鐵窗均予拆除，並將上開 土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣16,911元，及其中新 臺幣4,920元部分自民國110年12月31日起、其餘新臺幣11,991 元自民國111年10月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自民國110年12月31日起至拆除前揭地上物及返還前 揭土地之日止，按月給付原告新臺幣338元。被告卓權隆應將坐落新竹縣○○市○○段00地號土地如附圖二所示 水紅色斜線部分面積0.42平方公尺之一樓雨遮、水紅色斜線部 分面積0.12平方公尺之二樓雨遮，以及同段85-11地號土地如 附圖二所示紅色斜線部分面積0.27平方公尺之一、二樓建物、 綠色斜線部分面積0.69平方公尺之一、二、三樓屋簷，綠色斜 線部分面積2.08平方公尺之一、二樓屋簷、綠色斜線部分面積 2.34平方公尺之三樓屋簷、水紅色斜線部分面積0.83平方公尺 之一樓雨遮，水紅色斜線部分面積0.36平方公尺之二樓雨遮均 予拆除，並將上開土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣10 ,379元，及其中新臺幣4,920元部分自民國110年12月31日起、 其餘新臺幣5,459元自民國111年10月2日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨自民國110年12月31日起至拆除前揭 地上物及返還前揭土地之日止，按月給付原告新臺幣204元。被告林保財應將坐落新竹縣○○市○○段00地號土地如附圖三所示 藍色斜線部分面積1.68平方公尺之一樓平台、黃色斜線部分面 積3.42平方公尺之二樓鐵窗、綠色斜線部分面積0.31平方公尺 之三、四樓屋簷，以及同段85-9地號土地如附圖三所示紅色斜 線部分面積0.67平方公尺之一樓至四樓建物、綠色斜線部分面 積1.22平方公尺之一、二樓屋簷、綠色斜線部分面積1.65平方 公尺之三、四樓屋簷、藍色斜線部分面積1.54平方公尺之一樓 平台、黃色斜線部分面積0.5平方公尺之二樓鐵窗，以及同段8 5-10地號土地如附圖三所示紅色斜線部分面積1.01平方公尺之
一樓至四樓建物、綠色斜線部分面積2.37平方公尺之一、二樓 屋簷、綠色斜線部分面積2.94平方公尺之三、四樓屋簷、藍色 斜線部分面積2.94平方公尺之一樓平台、黃色斜線部分面積0. 57平方公尺之二樓鐵窗均予拆除，並將上開土地騰空返還原告 ，及應給付原告新臺幣35,182元，及其中新臺幣25,500元部分 自民國110年12月31日起、其餘新臺幣9,682元自民國111年10 月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國11 0年12月31日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按 月給付原告新臺幣698元。
被告邱羚雯、林邱緯、林群雅、邱林謙應於繼承被繼承人林保 汕之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣18,130元，及其中新臺幣 14,871元自民國110年12月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，且應將坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地如附圖三所 示紅色斜線部分面積0.82平方公尺之一至三樓建物、藍色斜線 部分面積3.54平方公尺之一樓平台及階梯均予拆除，並將上開 土地騰空返還原告，並應自民國111年12月6日起至拆除前揭地 上建物、地上物及返還前揭土地之日止，按月給付原告新臺幣 291元。
被告林賢彬、林賢禮應將坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地如 附圖三所示紅色斜線部分面積2.18平方公尺之一至三樓屋簷均 予拆除，並將上開土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣7, 435元及自民國110年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自民國110年12月31起至拆除前揭地上物及返還前揭 土地之日止，按月給付原告新臺幣145元。
被告林詮定應將坐落新竹縣○○市○○段00地號土地如附圖四所示 綠色斜線部分面積0.56平方公尺之一至三樓屋簷、綠色斜線部 分面積0.22平方公尺之四樓屋簷，以及同段85-5地號土地如附 圖所示紅色斜線部分面積1.99平方公尺之一樓至三樓建物、紅 色斜線部分面積1.92平方公尺之四樓建物、綠色斜線部分面積 3.52平方公尺之一至三樓屋簷、綠色斜線部分面積2.71平方公 尺之四樓屋簷，以及同段85-6地號土地如附圖四所示綠色斜線 部分面積0.83平方公尺之一至三樓屋簷，以及同段85-18地號 土地如附圖四所示綠色斜線部分面積0.03平方公尺之一至四樓 屋簷均予拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人 ，及應給付原告新臺幣1,894元及自民國110年12月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國110年12月31日起至 拆除前揭地上建物、地上物及返還前揭土地之日止，按月給付 原告新臺幣253元。
被告陳易秀應將坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地如附圖四所 示紅色斜線部分面積2.70平方公尺之一至三樓建物、綠色斜線
部分面積1.94平方公尺之一至三樓屋簷、黃色斜線部分面積0. 02平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.05平方公尺之三 樓鐵窗以及同段85-18地號土地如附圖四所示黃色斜線部分面 積0.78平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積1.16平方公尺 之三樓鐵窗均予拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有 人全體，及應給付原告新臺幣13,822元及自民國111年1月15日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國111年1月15日 起至拆除前揭地上建物、地上物及返還前揭土地之日止，按月 給付原告新臺幣231元。
被告陳昌志應將坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地如附圖四所 示紅色斜線部分面積4.16平方公尺之一至三樓建物、綠色斜線 部分面積2.22平方公尺之一至三樓屋簷、黃色斜線部分面積0. 3平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.03平方公尺之三 樓鐵窗以及同段85-18地號土地如附圖四所示黃色斜線部分面 積0.46平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.34平方公尺 之三樓鐵窗均予拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有 人全體，及應給付原告新臺幣5,144元及自民國112年2月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自民國112年2月3日起 至拆除前揭地上建物、地上物及返還前揭土地之日止，按月給 付原告新臺幣468元。
被告陳易秀、陳昌志應將坐落新竹縣○○市○○段0000地號土地如 附圖四所示紅色斜線部分面積2.77平方公尺之一至二樓建物、 綠色斜線部分面積1.37平方公尺之一至二樓屋簷均予拆除，並 將上開土地騰空返還原告，及應給付原告新臺幣5,896元及自 民國111年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自 民國111年1月15日起至拆除前揭地上建物、地上物及返還前揭 土地之日止，按月給付原告新臺幣536元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔如附表二所示。
本判決第項至第項於原告以如附表三所示之金額為分別被 告供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表三所示之金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第5 款、第262 條第1 項分別定有明文。查本件原告
起訴請求各被告拆屋還地，原列被告范光裕、范光進於起訴 前已死亡，原告乃於訴訟中將被告范光裕變更改列為其繼承 人劉桂香、范揚政、范啟睿、范登翊（見本院卷一第221、2 23頁，下稱范揚政等三人）；將被告范光進變更改列為其繼 承人范晋銘、范財誌、范乃丹（見本院卷一第154、197頁， 下稱范晋銘等三人），揆諸首揭法律規定，核無不合，均應 准許。
二、被告温琬卉、范揚政、范啟睿、范登翊、范晋銘、范財誌、 范乃丹、林賢禮、林詮定、陳昌志經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被告林保汕於民國（下同）111年12月6日訴訟中死亡，其繼 承人為邱羚雯、林邱緯、林群雅、邱林謙，有繼承系統表、 除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷二第 99至104頁、第113至121頁），並經原告具狀聲明由邱羚雯4 人承受訴訟（見本院卷二第111、112頁），核與民事訴訟法 第175條第2項、第176條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）坐落新竹縣竹北市嘉興段（下同段名均省略）85、85-2至 85-17、85-20地號土地為原告單獨所有，85-18地號土地 原告之權利範圍為1000分之140（以上各筆土地合稱為系 爭土地）；詎被告等人並無法律上之權源，即分別在系爭 土地上興建地上物並為占用，屢經原告催告返還系爭土地 均置之不理。原告爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定請求被告將系爭土地上之地上物拆除，並將土 地騰空返還予原告或其他共有人全體。另被告等人既係無 權占有系爭土地，於系爭土地上建有地上物，被告等人自 屬無法律上之原因而受利益，原告則因不能使用土地以獲 取利益而受有損害，原告當可依民法第179條前段之規定 自起訴之日回溯請求5年期間之不當得利賠償金，及自103 年11月起至被告等人返還系爭土地之日止，按月給付原告 相當於不當得利之賠償金。查系爭土地鄰近竹北市自強北 路與福興東路交叉口，附近有大型眼鏡行、肯德基速食店 、義美食品門市、寶雅百貨門市等，且有諸多餐廳、公司 行號設立，生活機能當認良好，系爭土地之租金以申報地 價年息百分之10%計算相當於租金之損害為適當，爰請求 上開被告返還本件訴訟起訴日回溯5年或占有開始之日， 及起訴後至騰空返還土地之日止，所受相當於租金之不當 得利，金額詳如附表二第欄所示。
（二）被告范啟睿於80年間取得其名下建物，就占用之磚石部分 ，參酌原證8當時拍攝之照片已有鋪設磚石，而該照片拍 攝時間係於110年8月12日起訴，顯已超過半年。倘被告抗 辯僅有使用半年，應由被告舉證。又被告就占用部分多為 後續所增建，並非如其等所述為50、60年所興建；又占用 部分多非屬建築，當無民法第796條之適用，則自無所謂 知悉與否問題，進而無默許使用問題；況依被告所述，渠 等興建建物本體時均有指界，更是於84年重測，卻又陸續 為占用部分之增建，可見被告等均為明知越界而仍為增建 之故意，亦無民法第796條適用。又被告再辯稱原告之請 求有違民法第148條云云。惟本件原告乃基於所有權人請 求拆屋還地，僅是回復所有土地得完整自由使用、收益等 權利，當屬適法權利行使，並無所謂損害被告之情形，況 本件被告之占用均純為私益，而無公益存在，是原告為自 己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱於被告利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無何濫用權利 之虞。
（三）為此聲明：
１、被告羅春桃應將坐落85-17地號土地如新竹縣竹北地政事務 所土地複複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色斜線部分面積 2.27平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地騰空返還原 告，及應給付原告新臺幣（下同）9,060元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起 訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地 之日止，按月給付原告151元。
２、被告温琬卉應將坐落85-16地號土地如附圖所示紅色斜線部 分面積3.07平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地騰空 返還原告，及應給付原告1,743元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本 送達翌日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告205元。
３、被告陳容枝應將坐落85-15地號土地如附圖所示紅色斜線部 分面積3.16平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地騰空 返還原告，及應給付原告12,660元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本 送達翌日起至拆除前揭地上建物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告211元。
４、被告鍾明幸應將坐落85-20地號土地如附圖所示紅色斜線部 分面積1.34平方公尺之地上平台、綠色斜線部分面積0.3 平方公尺之二、三、四樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰
空返還原告，及應給付原告6,060元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕 本送達翌日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止， 按月給付原告101元。
５、被告林鏡堂應將坐落85-14地號土地如附圖所示紅色斜線部 分面積1.54平方公尺之圍牆、綠色斜線部分所示面積1.27 平方公尺之二、三樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰空返 還原告，及應給付原告6,180元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月 給付原告103元。
６、被告劉桂香、范揚政、范啟睿、范登翊應將坐落85地號土 地如附圖所示紅色斜線部分面積9.15平方公尺之一樓磚石 、綠色斜線部分面積0.21平方公尺之一、二、三樓屋簷， 以及同段85-13地號土地如附圖所示紅色斜線部分面積0.0 5平方公尺之一樓磚石、綠色斜線部分面積0.69平方公尺 之一、二、三樓屋簷，綠色斜線部分面積0.12平方公尺之 四、五樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰空返還原告，及 應給付原告65,700元，及其中3,000元部分自起訴狀繕本 送達翌日起、其餘則自民事變更訴之聲明狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月 連帶給付原告1,095元。
７、被告范晋銘、范財智、范乃丹應將坐落85地號土地如附圖 所示紅色斜線部分面積2.49平方公尺之一樓鐵皮建物、黃 色斜線部分面積2.26平方公尺之二、三、四樓鐵窗、黃色 斜線部分面積1.63平方公尺之五樓鐵窗，以及同段85-12 地號土地如附圖所示紅色斜線部分面積0.79平方公尺之一 樓鐵皮建物、綠色斜線部分面積0.37平方公尺之一樓至五 樓之屋簷、黃色斜線部分面積0.85平方公尺之二、三、四 樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.62平方公尺之五樓鐵窗均予 拆除，並將上開土地騰空返還原告，及應給付原告20,280 元，及其中4,920元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其餘 則自民事變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前 揭地上物及返還前揭土地之日止，按月給付原告338元。 ８、被告卓權隆應將坐落85地號土地如附圖所示水紅色斜線部 分面積0.42平方公尺之一樓雨遮、水紅色斜線部分面積0. 12平方公尺之二樓雨遮，以及同段85-11地號土地如附圖 所示紅色斜線部分面積0.27平方公尺之一、二樓建物、綠
色斜線部分面積0.69平方公尺之一、二、三樓屋簷，綠色 斜線部分面積2.08平方公尺之一、二樓屋簷、綠色斜線部 分面積2.34平方公尺之三樓屋簷、水紅色斜線部分面積0. 83平方公尺之一樓雨遮，水紅色斜線部分面積0.36平方公 尺之二樓雨遮均予拆除，並將上開土地騰空返還原告，及 應給付原告12,240元，及其中4,920元部分自起訴狀繕本 送達翌日起、其餘則自民事變更訴之聲明狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起訴狀繕本送 達翌日起至拆除前揭地上物及返還前揭土地之日止，按月 給付原告204元。
９、被告林保財應將坐落85地號土地如附圖所示藍色斜線部分 面積1.68平方公尺之一樓平台、黃色斜線部分面積3.42平 方公尺之二樓鐵窗、綠色斜線部分面積0.31平方公尺之三 、四樓屋簷，以及同段85-9地號土地如附圖所示紅色斜線 部分面積0.67平方公尺之一樓至四樓建物、綠色斜線部分 面積1.22平方公尺之一、二樓屋簷、綠色斜線部分面積1. 65平方公尺之三、四樓屋簷、藍色斜線部分面積1.54平方 公尺之一樓平台、黃色斜線部分面積0.5平方公尺之二樓 鐵窗（誤載為屋簷），以及同段85-10地號土地如附圖所 示紅色斜線部分面積1.01平方公尺之一樓至四樓建物、綠 色斜線部分面積2.37平方公尺之一、二樓屋簷、綠色斜線 部分面積2.94平方公尺之三、四樓屋簷、藍色斜線部分面 積2.94平方公尺之一樓平台、黃色斜線部分面積0.57平方 公尺之二樓鐵窗（誤載為屋簷）均予拆除，並將上開土地 騰空返還原告，及應給付原告41,880元，及其中25,500元 部分自起訴狀繕本送達翌日起、其餘則自民事變更訴之聲 明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 再自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上物及返還前揭 土地之日止，按月給付原告698元。
、被告邱羚雯、林邱緯、林群雅、邱林謙應於繼承被繼承人 林保汕之遺產範圍內連帶給付原告20,719元，及其中17,4 60元自110年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，且應將坐落85-8地號土地如附圖所示紅色斜線部分面 積0.82平方公尺之一至三樓建物、藍色斜線部分面積3.54 平方公尺之一樓平台及階梯均予拆除，並將上開土地騰空 返還原告，並應自111年12月6日起至拆除前揭地上建物、 地上物及返還前揭土地之日止，按月給付原告291元。 、被告林賢彬、林賢禮應將坐落85-7地號土地如附圖所示紅 色斜線部分面積2.18平方公尺之一至三樓屋簷均予拆除， 並將上開土地騰空返還原告，及應給付原告8,700元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，再自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上物及返還前 揭土地之日止，按月給付原告145元。
、被告林詮定應將坐落85地號土地如附圖所示綠色斜線部分 面積0.56平方公尺之一至三樓屋簷、綠色斜線部分面積0. 22平方公尺之四樓屋簷，以及同段85-5地號土地如附圖所 示紅色斜線部分面積1.99平方公尺之一樓至三樓建物、紅 色斜線部分面積1.92平方公尺之四樓建物、綠色斜線部分 面積3.52平方公尺之一至三樓屋簷、綠色斜線部分面積2. 71平方公尺之四樓屋簷，以及同段85-6地號土地如附圖所 示綠色斜線部分面積0.83平方公尺之一至三樓屋簷，以及 同段85-18地號土地如附圖所示綠色斜線部分面積0.03平 方公尺之一至四樓屋簷均予拆除，並將上開土地騰空返還 原告及其他全體共有人，及應給付原告1,894元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再 自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上建物、地上物及 返還前揭土地之日止，按月給付原告253元。 、被告陳易秀應將坐落85-4地號土地如附圖所示紅色斜線部 分面積2.70平方公尺之一至三樓建物、綠色斜線部分面積 1.94平方公尺之一至三樓屋簷、黃色斜線部分面積0.02平 方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.05平方公尺之三 樓鐵窗以及同段85-18地號土地如附圖所示黃色斜線部分 面積0.78平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積1.16平 方公尺之三樓鐵窗均予拆除，並將上開土地騰空返還原告 及其他共有人全體，及應給付原告13,822元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自起 訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上建物、地上物及返還 前揭土地之日止，按月給付原告231元。
、被告陳昌志將坐落85-3地號土地如附圖所示紅色斜線部分 面積4.16平方公尺之一至三樓建物、綠色斜線部分面積2. 22平方公尺之一至三樓屋簷、黃色斜線部分面積0.3平方 公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.03平方公尺之三樓 鐵窗以及同段85-18地號土地如附圖所示黃色斜線部分面 積0.46平方公尺之二樓鐵窗、黃色斜線部分面積0.34平方 公尺之三樓鐵窗均予拆除，並將上開土地騰空返還原告及 其他共有人全體，及應給付原告5,144元及自民事變更訴 之聲明（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，再自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上建 物、地上物及返還前揭土地之日止，按月連帶給付原告46 8元。
、被告陳易秀、陳昌志應將坐落85-2地號土地如附圖所示紅 色斜線部分面積2.77平方公尺之一至二樓建物、綠色斜線 部分面積1.37平方公尺之一至二樓屋簷均予拆除，並將上 開土地騰空返還原告，及應給付原告5,896元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，再自 起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭地上建物、地上物及返 還前揭土地之日止，按月給付原告536元。
、訴訟費用由被告共同負擔。
、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告羅春桃辯稱：伊是依測量地樁蓋屋，不知道有占用原告 的土地，伊房屋門牌為新竹縣○○市○○路○○○路○○○○000號，伊 女兒温琬卉門牌為111號，渠房屋占用原告土地為廚房後方 儲藏空間；被告陳容枝辯稱：伊母親95年向前手購屋時，前 屋主並未告知有占用之事，伊占用原告土地位置為廚房後面 的儲藏空間，願意向原告購買占用的土地；被告鍾明幸辯稱 ：115號房屋經測量僅占用些微系爭土地，應該是在誤差範 圍；被告林鏡堂辯稱：伊所有之117號房屋為60幾年間父母 親蓋的，當時是依照前地主的地界建築，不知道有占用到原 告的土地，占用原告土地位置是房屋後院；被告劉桂香辯稱 ：伊所有之房屋為119號，伊嫁過來時系爭房屋就是這樣子 ，伊先生范光裕、大伯范光進兩兄弟同時蓋121號及119號房 屋，因房屋後方水溝很臭，伊才在平台後方鋪地磚及砂石， 大家都可以通行，伊並沒有占用，磚石部分伊可以拿掉；被 告范晋銘、范財誌辯稱：系爭121號房屋為渠父親范光進所 蓋，並由渠等繼承並未改建，渠懷疑係土地重劃後經921地 震導致面積增減。占用位置是房屋後牆占用一點空地；被告 林保財辯稱：房屋125號房屋為伊於60幾年間合法取得土地 並向地政事務所鑑界所蓋，當時是伊與伊父親一起蓋，嗣並 由伊繼承，占用位置為房屋後面廚房的牆壁；被告邱羚雯、 林邱緯、林群雅、邱林謙之被繼承人林保汕於過世前辯稱： 系爭127號房屋為伊繼承自父而來，房屋為伊父親與林保財 一起蓋的，蓋的時候不知道有占用到別人的土地等語；被告 林賢杉辯稱：系爭129號房屋未辦理保存登記，房屋前半段 兩層樓房屋為伊父親林章龍於57年間出資所蓋，後半段為伊 父於60幾年間增建，蓋的時候只有跟地主買權利而未過戶土 地所有權，94年間伊與林賢禮再向原地主購買17、16地號土 地。伊父親於60幾年蓋屋時，係依據原來灌溉的水溝以內來 蓋，現占用原告的土地位置為後半段房屋的廚房；被告林詮 定辯稱：系爭133、131號房屋為伊所有，未辦理保存登記， 均為伊祖母林羅秀香所贈與，房屋應該是爺爺林國肇蓋的，
興建時伊還未出生。伊不知道有占用到別人的土地等語；被 告陳易秀辯稱：系爭135號房屋為伊繼承父親陳榮禮而來， 蓋時不知道有占用到別人的土地，目前是房屋的廚房、浴室 占用到原告的土地。82年間系爭土地有經過重測，重測後伊 土地面積減少，伊建物為合法建物，可能土地起算點從後面 起算，導致伊房屋占用到原告的土地，伊不是刻意占用他人 的土地，重測時若由嘉興路往後測量，應該就不會占用到原 告土地；被告陳昌志辯稱：伊所有房屋為137號，伊與陳易 秀係兄弟，房屋都是繼承自我父親陳榮禮，137、135號房屋 均為伊父60幾年同時所建；被告范啟睿辯稱：原告請求不當 得利損害賠償部分，其中一樓磚石花圃部分，伊印象中只有 使用約半年時間，原告請求五年不合理。等語。三、另除被告卓權隆外，其餘被告共同答辯：被告等所有之建物 均係於50年至60年間所興建，興建當時有依法申請會同指界 後，申請建築執照並施工興建迄工。而被告等所有之建物興 建時期並無土地鑑界之科學方法，均仰賴地主人工指界，且 84年間土地重測時，亦未曾被認定有越界占用原告所有系爭 土地情形，足見被告等所有之建物確未占用原告之系爭土地 ，因而被告等否認複丈成果圖之正確性。況被告所有之建物 縱有使用到原告所有之系爭土地，亦恐係因九二一地震造成 地界位移，或因當時測量技術不佳及民間尚無測量鑑界之觀 念，故被告等之建物僅依當時鄰地所有人（即85地號土地所 有人）指界而興建，致被告等之父執輩或前手因過失而不慎 占用到系爭土地，且原告之前手從未就越界建築一事提出異 議，足見被告無故意或重大過失，原告於88年間因分割繼承 系爭土地前，被告等之15楝建物皆已興建完成，原告之前手 （即其被繼承人）就越界建築一事應屬知情，亦未即時提出 異議，應已默許被告使用，依民法第796條規定，原告不得 請求被告拆屋還地。再者，原告主張遭被告等占用之糸爭土 地，於90年間，原告因要將85-18地號及85-20地號土地出租 ，故將遭占用部分分割，然系爭土地分割迄今原告無任何實 質利用規畫，且該占用土地面積約為0.42平方公尺至9.15平 方公尺間，面積範圍狹長狀，且位置處於被告等建物後方， 與85-18地號及85-20地號土地上建物後方間之排水溝地帶， 足見原告主張遭占用之系爭土地並無單獨利用價值；且倘若 將系爭15棟建物越界部分拆除，一則有損及建物之整體安全 性，而導致建物、人身等公共安全之危險；二則該占用部分 位處被告建物與85-18地號及85-20地號土地上建物後方，施 工機具無法進入，如勉強拆除勢必造成其他非占用部分之損 害，堪認原告訴請被告拆屋還地可獲得之利益甚為微小，卻
造成被告建物全部經濟利用價值與建物可能之損失甚鉅。參 以原告主張被告等占用部分之位置處於被告等建物後方，與 85-18地號及85-20地號土地上建物後方間之排水溝地帶，依 建築技術規則建築設計施工編第110-1條規定，應屬退縮留 設之防火空間，亦即被告等縱將占用部分拆除，仍應依法預 留防火空間，原告就系爭土地亦無從加以使用。是考量原告 因權利行使所能取得之利益，與被告等及國家社會因原告權 利行使所受之損失，本件應有民法第796條之1規定適用，而 應准免被告等之所有建物越界占用系爭土地範圍為全部之移 去，故原告訴請被告拆屋還地，應無理由。並均聲明：原告 之訴駁回；如受不利益判決願供擔保暫免假執行。四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有（除85-18地號土地原告權利 範圍為1000分之140外，其餘土地權利範圍均為全部）， 而系爭門牌號碼新竹縣○○市○○路000號、111號、113號、1 15號、117號、119號、121號、123號、125號、127號、12 9號、131及133號、135號、137號、139號（以下同縣市路 名均省略，僅以門號稱之）房屋地上物分別占用如新竹縣 竹北地政事所土地複丈成果圖（收件日期文號111年8月3 日JB73字第107900號）一、二、三、四（下稱附圖一、二