臺灣新竹地方法院民事判決
109年度建字第44號
原 告 韓當廷即逸祥土木包工業
訴訟代理人 陳亮逢律師
複 代 理人 王將叡律師
被 告 魏燕玉
黃琦崴
共 同
訴訟代理人 黃正琪律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年6月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一
○九年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零柒萬參仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告等2人為母女關係，渠等2人與原告於民國107年7月15日
簽立「苗栗縣頭份市自強段65，66地號等2筆集合住宅新建
工程」工程合約書（下稱系爭契約），約定以被告等2人為
起造人（即定作人），由原告承攬坐落苗栗縣○○市○○段00○0
0地號等2筆土地上之集合住宅（下稱系爭房屋）新建工程（
下稱系爭工程），並約定工程總價為新臺幣（下同）24,000
,000元，詳細施工項目則如系爭契約附件所示（見本院卷一
第26至114頁）。嗣兩造簽訂系爭契約後，因被告等2人要求
擇定吉日即107年8月11日為開工日，原告即應被告等2人要
求自實際開工日施作，並於108年9月4日取得系爭房屋使用
執照，系爭工程並於109年4月底前陸續完成全部約定工項，
至109年6月6日經被告等2人驗收無誤，驗收當日被告丁○○並
未到場，而由其女兒即被告乙○○、證人即乙○○之配偶丙○○到
場驗收，現場並有水電包商甲○○一同參與驗收程序，乙○○及
丙○○當場均對於驗收無任何異議，並同意完成驗收，僅表示
渠等2人認為工程延誤須扣除延期款項，惟原告並未同意。
詎原告於109年6月18日開立請款單向被告等2人請求給付尚
欠之工程款項3,225,000元，經被告等2人於109年6月22日以
存證信函函覆稱渠等2人雖於109年6月19日收到請款單，惟
礙於系爭工程至今尚未驗收完成及請款單內容有誤，此外依
系爭契約第4條、第15條拖延問題尚未協調完成等語，因此
拒絕給付款項。原告則於109年6月29日再次以存證信函駁斥
澄清，並再度要求被告等2人依約給付款項，惟迄今均未獲
善意回應，為此爰依系爭契約約定、民法第505條第1項規定
提起本件訴訟。
㈡系爭工程已於109年6月6日全部完工並經被告等2人驗收無誤
，原告依約於109年6月18日向被告等2人請款，惟被告等2人
迄今尚欠如附表一所示款項未付。而被告已自承於109年6月
19日收受請款單，兩造並於109年7月29日在苗栗縣頭份市公
所調解不成立，是依民法第505條第1項、第2項規定、系爭
契約第13條約定，原告主張被告等2人應給付原告3,225,000
元，及自109年7月29日起算按年息5%計算之遲延利息，應屬
有據。
㈢而系爭契約於107年7月15日簽立，依契約第4條約定，本應於
契約訂定後10日內開工，並於270日內完工，惟因當時被告
等2人要求選擇吉日開工，要求原告於107年8月11日始行動
工，並經原告在系爭契約書上自行註記（惟當時誤載為107
年8月13日）。而依照系爭契約第5條第9項約定，系爭工程
完成日期應於申請「使用執照完成」之日即108年9月4日為
準，此亦符合業界締約之慣習，否則如定作人遲遲未確定二
工開工日或拒絕驗收或藉故拖延，系爭工程將無法確定完成
之日，承攬人自無可能願承受此種不確定之風險。況同條項
後段亦明定二次工程由被告等2人決定施工日期，原告負責
施工，如雙方約定以二工完成日為準，自無可能又另外約定
由被告等2人決定施工日期，是系爭工程之完工認定竟取決
於被告等2人一念之間之主觀意識，此顯屬無稽，更與民間
一般工程施作之習慣有違。再者，被告等2人亦已自承，系
爭工程之施工日期係以工作日計算，是系爭工程於107年8月
11日動工起算，並於108年9月4日取得使用執照為完工，扣
除週六週日後共計279日，再扣除國定假日及民俗節日共12
日、雨日共94日，實際工作日為173日（計算式：279日－12
日－94日＝173日），準此，系爭工程施作日根本未逾270日之
施工期間。退步言之，縱鈞院認為系爭工程完工日非以取得
使用執照日為準，然依證人丙○○、甲○○之證述，亦可知系爭
工程興建之集合住宅於109年3、4月間有人入住，可知系爭
工程至斯時亦已完工多時，並非被告等2人所稱109年6月22
日始完工。故被告等2人抗辯原告逾期施工419日，應扣減1,
018,799元，自屬無據。
㈣又被告等2人另抗辯系爭工程尚有如附表二所示之瑕疵，而應
扣款部分，惟被告等2人並未具體說明附表二各項目扣款之
法律依據，究係減少報酬、請求損害賠償或請求償還修補必
要之費用，且依最高法院106年3月28日第5次民事庭會議決
議及最高法院107年度台上字第2355號、107年度台上字第14
12號、98年度台上字第721號判決意旨之見解，被告等2人更
須就系爭工程確實有渠等所稱之瑕疵存在等節加以舉證，尚
須證明被告等2人曾定相當期限請求原告修補瑕疵、但原告
逾期未修補之事實，始得依法行使其權利並主張扣抵。此外
原告猶就被告等2人主張附表二各項瑕疵，仍逐一駁斥如該
附表各項所示。退步言之，縱認本件有瑕疵存在，惟被告等
2人未就渠等曾限期令原告修補之事實為任何舉證，無論其
扣款所指之法律依據為何，尚不能逕予主張。況系爭工程業
於109年6月6日，經被告乙○○及證人丙○○到場驗收，並有證
人甲○○一同參與驗收程序，當時被告乙○○及證人丙○○並未對
驗收結果有任何異議，並同意完成驗收，僅表示渠等認為工
程延誤須扣除延期款項等語，顯見被告等2人未曾就瑕疵具
體內容定相當期限行催告修補之通知，卻嗣後以工程瑕疵為
由主張扣款，難認有據。
㈤綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告3,225,000元，及自109年7月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張系爭工程已於109年6月6日經被告等2人驗收無誤，
當日經被告乙○○同意完成驗收等語，顯非實在。系爭工程迄
今並未驗收完成，原告有諸多施工瑕疵及未按圖施工情形，
被告等2人多次催告原告進場施作及修補，原告均置之不理
，以致無法完成驗收，是被告從未同意驗收，系爭工程迄今
尚未施工完畢且難以驗收完成，原告自不得請求系爭工程尾
款。而系爭工程施工項目包括假設工程、結構體工程、裝修
工程、電梯工程、水電工程、門窗工程、二次工程等七大項
目，原告應依據合約所訂施工項目完成後，實屬完工，倘以
取得使用執照日為完工日，僅完成主體結構，其餘部分均未
完成施作，如僅以取得使用執照作為完工日約定，其他工程
項目並無在施工期限約定範圍，則系爭契約約定完工日顯無
意義，足見原告以取得使用執照為完工日，顯屬無稽。何況
系爭工程項目眾多，難以1日內驗收完畢，原告亦未提出109
年6月6日任何辦理驗收紀錄或證明，更無被告等2人簽核同
意辦理驗收及完成資料，當日僅為原告要向被告等2人請款
，經被告乙○○表示有諸多施工瑕疵及逾期，並不同意請款，
並非進行驗收程序，原告自行認定被告等2人對驗收結果無
異議，顯非實在。另原告主張於109年7月29日調解不成立一
事，顯非事實，調解時因原告對於系爭工程拒絕施工修補，
且未按圖施工部分亦未扣除請求，並拒絕與被告等2人進行
核算，以致調解不成立。
㈡又系爭契約於107年7月15日簽訂，依契約第4條約定，原告至
遲應於107年7月25日開工，並於270日內完工，依上開合約
約定，扣除107年及108年國定假日與新年期間共計10日，原
告實際應於108年4月30日前完工（按：107年7月25日至108
年4月30日，共計280日曆天，扣除國定假日及新年10天）。
原告主張以使用執照所載107年8月6日為開工日，已屬逾期
開工，遑論另主張遵被告等2人要求擇定107年8月11日為開
工日，更屬空言無據，原告甚至提出應扣除國定假日包含六
日及民族節日、天雨或氣溫異常等天候因素，顯然增加合約
所無要件，違反契約約定，是原告自行增加合約所無要件，
不應作為扣除工期依據。況系爭契約第5條約定工作範圍除
取得使用執照外，須進行後續二工（室內）及門窗、二工（
室外）及水電等工程，足見系爭工程項目不僅包含主體工程
，另含水電工程、二次工程等，原告應依據契約所訂施工項
目完成後，始屬完工。而依據取得使用執照時之現場照片以
觀，一樓外牆、鋁門窗、陽台欄杆等均未完成，遑論於取得
使用執照時已完成合約所定工項。此外原告更拖延施作，經
被告等2人於109年6月22日寄發存證信函表示系爭工程尚未
驗收，且有遲延情事，無法同意請款。因此，暫計算至被告
等2人寄發信函之日，已逾期高達419日，依系爭契約第15條
約定每過1日須扣除工程總價萬分之一，原告至少應處違約
金1,018,799元（計算式：24,315,000元×1/10,000×419日＝1
,018,799元，小數點以下四捨五入），自應於原告得請請工
程款中予以扣減。
㈢此外，原告另有如附表二所示工項未施作，或未按圖施工，
或施作後有瑕疵，經被告等2人自行僱工修補等，合計3,102
,766元（未稅），被告等2人亦得自原告得請領之工程款中
扣除。且原告施工瑕疵事項，已經被告等2人多次以電話、
發訊息等方式催告原告施作與修補，原告雖矢口否認有收到
被告等2人之瑕疵通知，然依證人甲○○證述表示確實有收到
原告轉傳瑕疵清單，故進行部分瑕疵修補，原告所辯實悖情
理，不足採信。
㈣綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年7月15日簽立系爭契約，依系爭契約第1
至3條約定，由原告承攬系爭工程，工程總價為24,000,000
元（含稅），詳細施工項目則如系爭契約附件所示，又依契
約第4條約定，系爭工程應於兩造簽訂合約後10日內開工，
並於270日內完成，國定假日及新年期間則不在此限，另依
契約第5條第12項約定，因系爭工程之衛浴設備由原告提供
及施作，故由被告等2人另補貼300,000元（未稅，即含稅31
5,000元），是系爭工程總價為24,315,000元，嗣原告於108
年9月4日就承攬系爭工程所興建之系爭房屋取得使用執照等
情，業據提出系爭契約書為證（見本院卷一第16至114頁）
，及被告提出系爭房屋使用執照暨申請書附卷可參（見本院
卷一第174至177頁），此外上開事實亦為被告所不爭執，自
堪信屬實。
㈡原告主張系爭工程已經完工並經被告等2人辦理驗收，為被告
等2人所否認，經查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬人完成工作，
應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或
約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承
攬人瑕疵擔保責任之規定，係工作之瑕疵，而非工作之遲延
，足徵工作有無「瑕疵」，與工程之「完成」，究屬兩事（
最高法院54年度台上字第2833號判決意旨參照）。承攬人瑕
疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已
完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高
法院85年度台上字第2280號及81年度台上字第2736號裁判要
旨參照），又完工與否之認定，應依已完成之工作於客觀上
是否已達可使用之程度定之；若客觀上已達可使用之程度，
即為已經完工或完成工作物，縱所承攬之工程尚有缺失仍待
改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，難謂工程尚未完工。又
倘定作人既已占有工作物，或使他人占有之，應視為承攬人
完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，
否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允
許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議
，而拒絕給付報酬，自難謂公允。是承攬工作之完成與工作
有無瑕疵係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作
有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。承攬人於工作完成交
付後，即得請求報酬，驗收僅係工作完成後、交付前由定作
人檢驗工作物之程序，倘工作已交付使用，自不得再以未驗
收為由拒付報酬。
⒉原告主張系爭工程已經完工並經被告等2人辦理驗收，為被告
等2人所否認，而依系爭契約第13條約定：「付款辦法：…最
後留百分之5的尾款，待工程完工和甲方（即被告等2人）驗
收完成後給付」等語（見本院卷一第20頁），依上開約定，
系爭工程於兩造完工及辦理驗收後，被告等2人即應給付最
後5%之尾款。而兩造並不爭執系爭工程已於108年9月4日取
得使用執照，且參原告所提出系爭房屋實價登錄查詢結果顯
示，系爭房屋各戶於108年10月起即陸續有交易紀錄（見本
院卷一第280頁），亦可知悉被告等2人自108年9月起即有陸
續將系爭房屋內各戶出售之事實，是原告至既於108年9月4
日取得系爭房屋之使用執照後，被告等2人復自該時起將系
爭房屋各戶陸續出售獲利，堪認自該時起，系爭房屋客觀上
已達可使用之程度，應可推認原告就系爭工程之施工範圍，
於108年9月4日均已完工並完成驗收程序，足認原告向被告
等2人請求給付系爭工程尾款，已達成給付之條件，而屬有
據。
⒊而被告等2人雖辯稱原告並未舉證證明兩造間已完成驗收程序
，復提出如附表二各項被告舉證卷頁所示之事證，並據以抗
辯系爭房屋迄今尚有諸多瑕疵，自不得謂已完成驗收等語。
惟觀上開資料並無從證明系爭工程有何因工程項目未完工，
導致無法取得使用執照、交屋之給付條件，反而參酌證人丙
○○於本院110年10月26日言詞辯論期日到庭證述：「109.3月
左右（指該時起陸續有住戶入住）」等語，及證人甲○○亦於
同日證稱：「正確時間不清楚。我的認知應該是人住進去了
，我們就應該退場，大約是109年3、4月間」等語互核以觀
（見本院卷一第448、454頁），可知系爭房屋自109年3月起
已有住戶陸續入住乙情，更顯系爭工程既已取得使用執照，
並已交付被告等2人使用而完成交屋之事實，因此被告2人始
能將系爭房屋出售獲利，自應認系爭工程於108年9月4日時
已完工並辦理驗收，而不得再以未完成驗收為由拒付尾款。
至被告等2人縱因認為系爭房屋尚有上開瑕疵，而抗辯原告
未能交付符合約定品質之無瑕疵工作物，本應循兩造間協議
，或依法行使定作人之瑕疵擔保請求權利，而原告應負瑕疵
擔保之責與被告等2人之報酬給付義務間，既未立於對價關
係，或雙方另曾約明原告就瑕疵修補有先為給付之義務，被
告等2人自不得以原告交付之工作物尚有缺失，於給付報酬
之條件成就時，仍執此為由拒絕履行，是被告等2人就此所
辯，即無可採。
㈢而被告等2人抗辯系爭工程尚有如附表二各項所示之瑕疵，此
亦為原告所否認，經查：
⒈次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用，民法第492條、第493條第1項、第2項分別定
有明文。又所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人
所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願
訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕
疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之
成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕
疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方
以最低成本獲取最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，
且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，
亦乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號民事
判決意旨參照）。
⒉而被告等2人抗辯系爭房屋既有如附表二各項所示之瑕疵，縱
原告得請求渠等2人給付系爭工程尾款，仍應扣除為修補上
開瑕疵之必要費用等語，並提出系爭房屋下雨時照片影片光
碟（見本院卷二第47頁）及附表二各項被告舉證卷頁所示事
證。而本件經送社團法人新竹市建築師公會進行鑑定，就如
附表二項次一第1至3、項次二第3至6、10、項次三第1、項
次四第1、項次五第1號所示項目，均認定有如附表二鑑定意
見欄所示之瑕疵，此有證物外放之系爭房屋鑑定報告書可憑
，且原告就上開鑑定之結果亦不爭執，是被告等2人抗辯系
爭房屋有上開鑑定內容認定之瑕疵，自屬有據。至附表二項
次三第1號關於⒋瓦斯外管安裝位置與原圖說位置不符部分，
按燃氣設備之燃氣供給管路，應依下列規定：五、敷設於建
築物內之供氣管路，應符合下列規定：（二）燃氣供給管路
不得設置於昇降機道、電氣設備室及煙囪等高溫排氣風道，
建築技術規則建築設備編第79條第5項第2款定有明文，另參
以證人即原告承攬系爭工程之下游水電包商甲○○於本院言詞
辯論時具結證述：一般（瓦斯）管線應該是要在陽台邊上去
，不會從電梯後面上去，系爭房屋的瓦斯外管是伊施作的，
但是伊看圖說不是很適當的位置，瓦斯公司是要求在陽台，
這是瓦斯公司設計的等語（見本院卷一第453頁、卷二第10
頁）及鑑定意見詳為勾稽，系爭房屋瓦斯外管依原圖說之位
置，係集中於電梯兩側，證人甲○○於實際施作時，因有違反
上開規定之疑慮，而改施作在A、B戶兩處陽台側，其實際安
裝位置雖與原圖說不符，應係為符合相關行政規定及配合現
場事業單位瓦斯公司之指示所為之舉措，此部分未按圖施工
之瑕疵，尚難認可歸責於原告。基此，系爭工程既有上開鑑
定內容認定之瑕疵，而觀前開鑑定報告書另認定上開瑕疵所
需之修補費用，合計為754,576元，原告就上開修補瑕疵所
需之費用亦不爭執，是被告等2人抗辯因原告施工之瑕疵，
其所得請領之工程款應扣抵修補費用於754,576元之範圍內
，應屬有據。
⒊又被告等2人雖抗辯前開鑑定報告就附表二項次一部分所認定
之修繕費用漏未計算拆除工項及重新施作等工資費用乙情，
惟衡酌本件鑑定報告之鑑定方式，是由建築師公會就被告2
人所指有瑕疵之部分，派員前往現場進行勘察、拍照及記錄
，並參照兩造均同意做為參考依據之原始設計圖說（見本院
卷一第314至380頁），及被告所提事證等資料，本於其專業
之分析而作成鑑定報告書，觀其內容並無不明瞭或不完足之
處，亦未違反技術法規或悖於經驗法則之情事，復經本院補
充函詢後，社團法人新竹市建築師公會另於112年5月10日以
竹市建師鑑（111025）字第0513-1號函檢附本件鑑定建築師
所為之函復說明書略謂：「鑑定報告九、鑑定結論…結構體
工程修繕費用，本鑑定報告除依據貴院所提供之合約工程預
算書內容外，並參考歷年『中華民國全國建築師公會』所編撰
之鑑定案例彙編之工資及材料單價表以及工程單價表，同時
依據施工場所、環境條件、工程規模大小及營建物價指數進
行費用之調整。所提本鑑定報告之結構體工程修繕費用，均
已考慮（部分）牆體拆除、新砌磚牆包覆、重新配管之費用
，至於公共區域樓梯管道間、A戶及B戶之廚房管道間無需施
作RC牆包覆之必要，並無重新組立模板之費用。本鑑定報告
內容之修繕費用均已列入項目~廢料清理、運什費、稅捐及
管理費」等語，此亦有上開函文暨說明書在卷可參（見本院
卷二第208、210頁），亦見就修繕費用部分，該公會亦已考
量前述瑕疵之範圍、兩造間契約約定之金額、市場行情及必
要之施工方式等條件，予以酌定必要之修繕費用，應無被告
等2人所稱鑑定缺失或漏未計算費用之情形。本件實施鑑定
之機關，為具有相關建築結構與設備知識經驗之專業人士，
與兩造均無利害關係，其鑑定內容應屬客觀，堪認上開鑑定
內容為可採。
⒋至被告等2人另抗辯附表二項次二第1、2、7至9、11、項次三
第2、3及項次六等項目有瑕疵，應予扣款等情，為原告所否
認，茲就被告等2人所抗辯上開項目有無瑕疵存在一事有無
理由，分述如下：
⑴依被告系爭契約所附之工程項目規格一覽表所示，兩造係約
定系爭房屋浴室牆面及地坪應使用「冠軍磁磚」品牌之磁磚
及地磚，及系爭房屋公共空間樓梯應使用木造扶手（見本院
卷一第311頁），而觀被告等2人就附表二項次二第1、2、7
號項目所提事證，其中可知悉原告施工此等項目時並未使用
上開約定之材料，於此固可認定原告未依兩造約定使用之材
質施工此等項目，惟細譯證人即協助被告在場監工之丙○○於
本院言詞辯論時證述之內容（見本院卷一第444至448頁），
及其事後檢送之修繕清單（見本院卷二第21、23頁），均未
提及上開與報價單約定內容不符之情事，是原告主張此部分
業經被告同意更換，非屬瑕疵等語，尚非全然無據，應堪信
採。
⑵又附表二項次二第8號電梯門花崗石、項次三編號2號對講機
及電磁鎖相關及項次三編號3號淋浴拉門等工項，原告並未
施作，而係由被告另行雇工施作一節，原告並不爭執，被告
並提出國基石材股份有限公司工地請款單、新竹第三信用合
作社匯款單客戶收執聯、旭昇通訊企業社報價單、施工圖說
、產品銷貨明細表、統一發票、出貨單等件附卷供參（見本
院卷一第204、205、222至225、228、229頁），原告既未依
系爭契約之約定施作上開工項，被告亦因此另行雇工施作，
是被告據以主張扣除上開工項之工程款129,600元、130,000
元、115,290元，應認有據，堪以憑採。原告雖稱系爭契約
採總價承攬，原告自行取消上開工項，不得單方扣減工程款
云云。惟按總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商
施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分
，承包商於承作時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決
定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤，係
針對工項及數量部分約定一定總價為工程款，然承攬人既已
將施工之工項計入報價單或約明於契約條款，即有依約施作
之義務，非得謂全然未予施作之工項，仍得援引總價承攬之
約定，拒絕承攬人扣減工程款，原告上開主張，悖於經驗法
則，礙難憑採。
⑶被告另抗辯附表二項次二編號11號5樓A戶扶手，原告尚未施
作但已收取追加工程款，此等工項之工程款應予扣除云云，
雖據提出現場照片、原告請款發票等件為證（見本院卷一第
208頁、卷二第57頁），然詳閱被告所提統一發票及施工明
細（見本院卷二第57頁），系爭工程固有另追加室內工程一
式，惟追加之部分為B棟5樓，此觀統一發票備註欄之記載自
明，再細譯追加工程之施工明細，亦未見有5樓A戶扶手施作
之項目，是該工項究有無經兩造合意追加，已有疑義，被告
以原告未施作5樓A戶扶手，逕予扣款15,000元，難認有理，
不予憑採。
⑷至附表二項次二編號9號企口天花板及項次六利潤及管理費部
分，原告就其未施作企口天花板部分不予爭執，惟被告就扣
款之計算依據，全然未提出任何證據資料供本院參酌，僅空
言泛稱應扣減5,000元、500,000元等語，尚屬無據，不予信
採。
⒌綜上，本院認定被告等2人抗辯得扣抵工程款之金額，於1,12
9,466元（計算式：754,576元+129,600元+130,000元+115,2
90元=1,129,466元）之範圍內，應屬有據。而原告另主張系
爭工程縱有上開瑕疵，惟被告等2人既未先通知原告進行修
繕並拒絕修繕，自不得逕予請求原告償還修補之必要費用等
語。惟參證人丙○○到庭所為之證述另稱：「我有告知要修補
的部分，有些部分是有處理，但是沒有處理好，或是拖延到
說到驗收再處理」；「（指聯繫方式）有用電話、有用LINE
，也有現場討論」；「記得109.5月有給一個單據給原告，
作為處理的清單」等語（見本院卷一第444頁），並檢送上
開修繕清單資料附卷可參（見本院卷二第21、23頁），可知
被告等2人已曾就渠等認為有工程瑕疵之部分，對原告進行
修繕通知。此外另參被告等2人所提兩造現場討論照片所示
（見本院卷二第79頁），其中亦可見原告持上開瑕疵清單與
證人丙○○商議系爭工程修繕事宜，足認前開修繕通知已為原
告所知悉，嗣後方與證人丙○○討論修繕相關事宜。遑論依原
告所述，兩造間前就系爭工程爭議經調解不成立一事，亦見
原告至遲於兩造調解時經被告等2人拒絕付款時，應已經被
告等2人為修繕之通知。此外，就原告主張被告等2人拒絕原
告修繕一事，復未能提出證據以實其說，則原告上開主張，
自難認可採。
㈣又被告等2人抗辯系爭工程有逾期之情形，原告所得請領之工
程款，另應依系爭契約第15條約定扣除逾期違約金等語，為
原告所否認，經查：
⒈按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同
意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為
準；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院49年台上
字第303號、17年上字第1118號判例要旨可資參照）。又按
一般所謂「工作天」，係指將下雨、颱風等不能工作之日，
以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應
實際從事約定工作之日而言。一般戶外工程施工之進度常受
天候之影響，是此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實
際工作之天數而言。即工作天數，除應將星期例假日剔除外
，凡因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達
一定之標準者，均不計算在內（最高法院92年度台上字第44
4號裁判意旨參照），足見工作天之計算明顯與日曆天不同
。
⒉而兩造不爭執系爭工程之約定工期為270日，惟對該270日工
期究應以工作天或日曆天計算，各執一詞。經審閱系爭契約
第4條後段雖僅約定：「國定假日與新年期間不在此限」；
第9條第1款另約定：「因下列原因…致不能工作者。得照實
際情況延長工期：㈠人力不可抗拒之事故：如天災」等語（
見本院卷一第307頁），固可知系爭契約除約明國定假日不
計入工期，及如遇天災期間得視情況延長工期外，並未約明
工期之計算究以工作天或日曆天計算。惟參被告訴訟代理人
於本院110年1月29日言詞辯論期日自承：「關於逾期扣款的
部分，我們是以工作日來計算，也有扣除國定假日的部分」
等語，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷一第248頁），可知
被告等2人實際計算渠等所辯之逾期違約金時，係以工作天
進行計算，此已與渠等所辯兩造已約明以日曆天計算工期一
事，顯有出入。再者，另審酌系爭工程為公寓大樓興建工程
，衡情應有相當施工期間係於戶外作業，足以想像其施工期
間如遇風雨等天候因素，勢必影響其灌漿及鋪設水泥等作業
進度，如前開契約工期逕以日曆天計算，卻未約明如遇風雨
而未達災害程度之天候不佳情形，不問風雨強度卻一概要求
原告逕行施工，亦非合理。是綜核上情，應認系爭契約約定
之工程期限應以工作天計算，較為合理。
⒊基此，系爭契約第4條約定開工日期為107年7月25日（即107
年7月15日簽約後10日內開工），並參照第5條第9項約定被
告依設計圖說施工至申請使用執照完成（即108年9月4日）
作為完工日，以工作天計算系爭工程之工程期限，自107年7
月25日至108年9月4日，期間經過406日，其中周末期間未補
班之例假日及休假日合計113日。又其中107年9月24日中秋
節休假1日；107年10月10日國慶日休假1日；107年12月31日
至108年1月1日加計元旦假期休假2日；108年2月4日至同年
月8日加計農曆春節休假5日；108年2月28日至同年3月1日加
計二二八和平紀念日休假2日；108年4月4日至同年月5日加
計兒童節、民族掃墓節休假2日；108年6月7日為端午節休假
1日，合計上開國定假日共14日，有本院列印之行政院人事
行政總處107年、108年政府機關辦公日曆表附卷可憑（見本
院卷二第228、230頁）。是前開經過期間406日，扣除上述
例假、休假、國定假日之日數，合計可施工日數為279日（
計算式：406日－113日－14日＝279日），已逾系爭契約約定之
工程期限9日（計算式：279日-270日=9日），是被告依系爭
契約第15條之約定扣罰原告工程款，於21,884元之範圍內【
計算式：（24,000,000+300,000*1.05）*1/10000*9=21,884
元，小數點以下四捨五入），核屬有據。原告雖主張尚應扣
除下雨日數共94日等節，固據提出107、108年苗栗氣象站逐
日雨量資料為證（見本院卷二第29至31頁），惟上開下雨之
天數，是否均已達無法工作之情形，原告並未進一步舉證加
以說明，況系爭工程除需在戶外施作的部分，亦有在室內施
作的情形，故雨天亦非全然無法進行系爭工程，原告逕行將
下雨之天數全數扣除，而主張系爭工程並未逾期云云，猶顯
無稽，難以信採。
㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項本文定有明文。又抵銷雖係債之消滅原因，惟必以具備抵
銷適狀之要件，並經抵銷權人為抵銷之意思表示始生其效力
（最高法院87年度台上字第777號裁判意旨參照）。查本件
原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告等2人給付如
附表一所示之工程款尾款3,225,000元，有原告提出請款單
在卷可憑（見本院卷一第120頁），而被告等2人既未爭執上
開尾款金額，僅抗辯系爭工程尚有前揭事由而得扣抵工程款
，並據以主張抵銷。又被告等2人上開所辯，經本院認定得
扣抵之金額為1,151,350元（計算式：1,129,466元+21,884
元=1,151,350元），是抵銷後原告尚得對被告有2,073,650
元（計算式：3,225,000元－1,151,350元＝2,073,650元）之
債權存在。從而，依首揭規定及說明，原告依系爭契約及承
攬之法律關係，請求被告給付2,073,650元，自屬有據，應
予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，並未定有
給付期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起
負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於109年9月21日合法送達
被告，有送達證書附卷可證（見本院卷一第130、132頁），
是原告就上開2,073,650元之工程款債權，另請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即109年9月22日至清償日止，按年息
5%計算之利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，不予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約及民法承攬之法律關係，請求被
告等2人給付2,073,650元，及自109年9月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網