臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲判字第16號
聲 請 人
即 告訴人 張順德
代 理 人 康皓智律師
被 告 劉婉君
上列聲請人因告訴被告毀損案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
中華民國112年3月21日以112年度上聲議字第2676號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署110年度少
連偵字第184號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過，同年6月21日公布，同年6月23日施行 之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又112年5月30日 修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲 請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許 提起自訴，112年6月21日公布、同年6月23日施行之刑事訴 訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項前段亦有明定。查 聲請人於112年3月31日提出交付審判之聲請後，刑事訴訟法 之交付審判制度已於112年6月23日修正為准許提起自訴制度 ，依前揭法條規定，本案程序應依修正後現行規定辦理，合 先敘明。
二、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯毀損等罪嫌，向臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢 察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於112年1月31日以110 年度少連偵字第184號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年3月 21日以112年度上聲議字第2676號處分書認聲請再議為無理 由而駁回。該處分書並由聲請人之同居人於112年3月27日收 受，有高檢署送達證書1份在卷足稽（見112年度上聲議字第 2676號卷第13頁），聲請人於收受處分書送達後10日內即11 2年3月31日委任律師向本院具狀聲請交付審判等情，業經本
院職權調取上開卷宗核閱屬實，並有蓋有本院收狀日期戳之 刑事交付審判狀1份附卷可稽，核屬112年5月30日修正通過 之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審 判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終 結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自 訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有 無理由。
三、聲請人原告訴意旨略以：
被告乙○○於民國110年9月23日晚間7時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，行經新竹市東區公園路旁新竹市假日花 市內之棚架，竟基於毀損之犯意，碾壓告訴人甲○○所管領放 置在該處之鐵條數支，致令不堪使用。而告訴人甲○○及告訴 人羅宥宜遂於同日晚間7時30分許，在新竹市○區○○路000號 前將被告乙○○駕駛之前揭車輛攔下，阻攔被告乙○○駕車離去 ，並且徒手拍打該車車窗，被告乙○○為離開現場，不顧告訴 人羅宥宜站立在車前，逕自駕車前進，致告訴人羅宥宜受有 傷害（被告乙○○涉犯傷害犯行，由檢察官另行提起公訴）， 而被告乙○○肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，欲駕駛上開自 小客車逃逸，經警獲報到場處理因而查獲。因認被告乙○○涉 犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌、第354條毀損 罪嫌等語。
四、聲請人上開告訴，經新竹地檢署檢察官調查後，認被告罪嫌 不足，乃以110年度少連偵字第184號為不起訴處分，該不起 訴處分理由如下：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上 字第816號判決足資參照。次按刑法第185條之4肇事逃逸 罪之立法目的，適用上僅限於以行為人非因故意駕駛動力 交通工具肇事，並於肇事後對於被害人不施加救護而逃逸 ，始克成立，如行為人出於故意傷害之主觀犯意，駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷，其死傷結果本可包括評價於 傷害罪之刑責內，實無法期待其不為逃逸之行為，故本罪 肇事僅限於行為人非故意之肇事行為，最高法院102年度 第9次刑事庭會議決議可參。再按刑法第354條之毀損他人 之物罪之行為構成要件，法條明定有「毀棄」、「損壞」 及「致令不堪用」三者。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅 除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即 根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，
使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪 失之意；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外， 以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其 效用者而言，無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之 ，均必使原物喪失其效用者，始屬相當，若該器物之效用 仍存，尚未達不堪使用之程度時，因本罪並無處罰未遂犯 之規定，自不成立犯罪（最高法院47年度台非字第34號判 決、臺灣高等法院107年度上易字第2289號判決意旨均可資參 照）。
（二）不起訴處分之理由：
1.被告乙○○辯稱：「當時天色昏暗，我根本沒有看到鐵條在 那邊，我開車過去時有發出一點點的聲響。」等語。 2.依卷內行車紀錄器畫面光碟、影像翻拍照片固可證明被告 乙○○確有駕車碾壓鐵條一節，然依卷內之現場照片或行車 紀錄器影像，放置在地上之鐵條尚難看出有何遭毀損致令 不堪使用之情形，此已與刑法毀損罪之構成要件有間，尚 難以毀損罪責相繩。又被告乙○○見告訴人羅宥宜站立在車 前，卻仍執意向前行駛，進而撞及告訴人羅宥宜，自屬故 意駕駛動力交通工具肇事，依前開實務見解，即與刑法第 185條之4之構成要件有間，而不能以該罪之罪責相繩。 3.綜上，被告乙○○此部分所涉肇事逃逸罪及毀損罪之犯罪嫌 疑均有不足。
五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請再議意旨略以 ：
被告乙○○確實駕車輾壓聲請人所管領之棚架，導致變形而不 堪用，原檢察官未察，遽採信被告辯解，所為認事用法即有 違誤，因認原不起訴處分不當等語。
六、經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2676號駁回再議聲 請，其理由如下：
（一）按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以 有特別規定者為限，刑法第12條定有明文；而刑法上毀損 罪名之成立，以行為人於主觀上具毀損他人物品之認知及 決意為要件，若係過失行為所致，並無過失毀損之處罰規 定。卷查，被告於警詢時辯稱：「當時伊駕車搭載伊姐劉 沁柔經過現場時，伊有感覺到車輛輾壓物品，伊覺得是鐵 條或鐵管的硬物聲音，不是動物之類的生命，又因為趕時 間要送伊姐到火車站搭火車，所以伊就沒下車查看是什麼 東西了。」等語，證人劉沁柔於警詢時證述：「當時伊妹 乙○○駕車搭載伊至麗池公園停車場，要開車離開時，有聽 到鐵條互相碰撞的聲音，感覺應該有輾過鐵條的當下，突
然就有聽到有人在謾罵的聲音，就有2人打赤膊衝出來， 但是太突然，伊忘記是前面的人還是後面的人攔下妹妹的 車，並猛力拍打車窗及引擎蓋，伊當時坐在駕駛座後方， 伊與妹妹很害怕，一方面要去趕搭火車及基於保護自己， 乃先往前開從麗池公園停車場出口左轉往火車站方向開一 下下，約在路口的紅綠燈前，就有人白色車子擋住去路… 」等語，核與被告所辯情節大致相符，再參以聲請人亦自 承不認識被告，是本件應係偶發之交通事故，難以認定係 被告基於毀損他人物品之犯意為之，而與刑法毀損罪之構 成要件不符，自不得以上開罪責相繩。是聲請再議所載各 情，或屬陳詞，或屬誤會，均難認有理由，原檢察官所為 不起訴之處分，經核要無不合，再議意旨指摘原不起訴處 分不當，尚不足採。
（二）綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前 段為駁回之處分。
七、聲請准許提起自訴（聲請交付審判）意旨略以： 本件不起訴意旨無非以被告辯稱其為過失，並無故意，從而 原偵查以被告無故意，認定無毀損罪之可能，然，本件事實 為被告進入禁止區後，有相關鐵條，而其撞倒後，經告訴人 告知請其稍候，要請警察到場處理，從而被告主觀上已經知 悉其已衝撞相關鐵條，然竟不顧告訴人勸告，仍然持續衝撞 並離去現場，顯見本件，被告具有故意毀損主觀為是，綜上 所述，懇請鈞院鑒核，對被告從重量刑，以昭公義等語。八、本院之判斷：
（一）關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查 標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法 條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第25 8條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權 。而刑事訴訟法第251條第1項規定：檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠 之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之， 乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於 審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起 訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是
否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁 定准許提起自訴。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又聲請人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
（三）本件聲請人原告訴意旨，經原檢察官詳為偵查後為不起訴 處分，再經臺灣高等檢察署檢察長參酌卷內證據資料之結 果，仍認被告犯罪嫌疑不足，並以前述駁回再議處分書論 述其理由甚詳，而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執 前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有毀損罪嫌， 本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第1 84號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2676號等卷審 查後，除引用上開駁回再議處分書所載述之理由而不再贅 述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由 ，另補充如下：
1.聲請人雖主張被告撞倒相關鐵條後，經聲請人告知請被告 稍候，被告主觀上已經知悉其已衝撞相關鐵條，然竟仍然 持續衝撞並離去現場，顯見被告具有故意毀損主觀云云。 惟查，訊據證人即少年林○浚於警詢時證稱：「（問：今 日發生何事至本所製作筆錄？過程為何？）我今天傍晚在 新竹市假日花市內搭棚架時聽到看到有人開車輾過地上的 鐵架，我看見告知對方輾到我們鐵架並要求對方停車報警 ，對方一開始有減速，我就站在對方車輛前方約5、6公尺 ，但是對方又突然加速向前開時有碰到我，我見狀往旁邊 閃的時候又被車輪輾到腳，對方沒有停下車察看就開往假 日花市出口左轉公園路」等語，核與聲請人於警詢時證稱 ：「我與我太太羅宥宜駕駛RCE-6913租賃小客車停於假日
花市，當時我們的7名員工在假日花市內搭建棚架，當時 我聽見我們員工大喊一台車叫對方不要走，當下我太太就 搖下車窗，看見我們的三名員工追著一台車，當時他們剛 好到我們前面，我跟我太太就下車，就聽到我的三名員工 大喊這部車撞到我們正在施工的鐵架及撞傷我們的員工林 ○勝」等語大致相符，然上開證詞，關於輾壓鐵條部分， 僅能證明被告經告知輾壓地上鐵條後，仍駛離案發現場之 事實，並無從證明被告經他人告知輾壓到鐵條後，有再行 輾壓或撞擊鐵條之情事，而難以認定被告有故意輾壓鐵條 之情，自不能據此為被告不利之認定。
2.又刑法第354條毀損罪既無處罰過失犯之規定，縱其有過 失，亦僅屬是否應負民事損害賠償責任之問題，並非本件 聲請准許提起自訴案件所得審究。
3.此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有故意毀損之 犯行，揆諸首揭法條及說明，尚難僅憑聲請人之指訴，遽 為不利被告犯罪事實之認定，應認被告此部分犯罪嫌疑不 足。
（四）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業 經檢察機關詳為調查及斟酌，且臺灣高等檢察署駁回再議 處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則，其認定被告毀損之罪嫌不足，於法並無違誤。從而 ，原檢察官以被告犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，聲請人 再議後，臺灣高等檢察署檢察長認被告犯罪嫌疑不足而駁 回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前詞聲請准許提起 自訴，惟依現存卷內事證資料判斷，尚未跨越起訴之門檻 甚明，是依前揭說明，聲請人對於駁回再議之處分加以指 摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法施行法第7條之17，刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 蘇鈺婷