臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第734號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 李藍琪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主 文
李藍琪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李藍琪因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表（聲請書附表錯載之處，業經本院更正，詳 如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定 在案。惟聲請書附表編號1所載之最後事實審法院，雖記載 臺灣高等法院，然被告因犯詐欺案件，經桃園地院以110年 度原金訴字第18號判決判處有期徒刑1年1月，被告上訴後， 經臺灣高等法院以111年度原上訴字第143號判決認被告上訴 已逾20日之上訴不變期間，不合法律上程式，不經言詞辯論 逕予上訴駁回確定，而未就事實部分予以審認，則附表編號 1之最後事實審法院應更正為「桃園地院」、案號應更正為 「110年度原金訴字第18號」、判決日期應更正為「111年2 月25日」；又其中附表編號1之偵查（自訴）機關年度案號 ，應更正為「桃園地檢110年度偵緝字第1079號等」；附表 編號3之備註，應更正為「新竹地檢111年度執字第4045號( 新竹地檢112年度執緝字第412號、刑期自112年12月29日至1 12年6月28日)」，合先敘明。查其中編號1、2所示之罪所處 之刑係不得易科罰金；編號3所示之罪所處之刑係得易科罰 金，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號 3所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國112年5月30日
在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆 表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲 請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並 於其上簽名，此有上開意願回覆表1紙附卷可參（本院卷第9 頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第 50條第2項之規定。
四、爰審酌受刑人之意見，受刑人所犯附表之罪，編號1所示之 罪為受刑人加入詐欺集團而涉犯三人以上共同詐欺取財罪； 編號2、3所示之罪為攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，上開各 罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同。是權衡前揭 各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並就 其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之 刑。至附表編號3所示依法得易科罰金之罪，與編號1、2所 示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時 ，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 陳旎娜