臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第275號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何經輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13970
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何經輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）何經輝基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110 年8月16日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村000○0號統 一超商埔和門市外，徒手竊取邱博聖所有之捷安特廠牌白 色自行車1輛（價值新臺幣5,000元)，得手後騎乘上開自 行車供己代步使用。嗣於110年8月17日晚間11時許，為店 員胡宇軒發現何經輝騎乘上開失竊自行車前至上開超商消 費，隨即通知邱博聖到場確認該失竊自行車後而報警處理 ，經警到場查獲何經輝，並當場扣得上開自行車1輛（已 發還邱博聖），始悉上情。
（二）案經邱博聖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據：
（一）被告何經輝於警詢時之自白（見偵卷第5至8頁）。（二）證人即告訴人邱博聖於警詢時之證述（見偵卷第9至12頁 ）。
（三）證人胡宇軒於警詢時之證述（見偵卷第13至15頁）。（四）員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、贓 物認領單各1份、監視器翻拍照片及現場照片共12張（見 偵卷第4、16至25頁）。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告何經輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
（二）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出 刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院大法官釋
字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑 等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡 實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論 以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。
（三）科刑：爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告正值青壯，不思 循合法途徑獲取所需，僅因欠缺代步工具即恣意竊取他人 財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀 念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實 值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，犯罪手段 亦屬平和，兼衡其高職肄業之智識程度、職業為無、家庭 經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告所竊得之自行 車1輛，業已由被害人邱博聖領回，此有贓物認領單1份附卷 足憑（見偵卷第19頁），則被告之犯罪所得已實際合法發還 予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官侯少卿提起公訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。