臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第498號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂紹孜
吳文釋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6611
號、112年度偵字第9083號、112年度偵字第9084號、112年度偵
字第9085號），本院判決如下：
主 文
呂紹孜共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳文釋共同犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電纜線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂紹孜、吳文釋與劉純錫（所涉部分另由警方偵辦中）意圖 為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：
(一)於民國112年3月6日凌晨4時7分許，呂紹孜駕駛車號000-000 0號自用小客車（下稱BPS汽車）並搭載劉純錫，至新竹縣○○ 鎮○○里○○○000號前，見陳華增所有之車號000-0000號自用小 貨車（下稱BLQ汽車）疏於看管之際，由呂紹孜及劉純錫共 同基於竊盜之犯意聯絡，由呂紹孜使用不詳之鑰匙開啟車門 及發動車輛，再由劉純錫駕駛竊得車輛之方式，共同竊取BL Q汽車，繼劉純錫將BLQ汽車駛至新竹縣新埔鎮旱北路165巷 附近山路上停放，呂紹孜則駕駛BPS汽車返家，嗣為警循線 查獲（BLQ汽車已發還陳華增）。
(二)於112年3月21日凌晨1時9分至23分許之期間，吳文釋騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱MXW機車）並搭載呂紹孜 ，至新竹縣○○鄉○○村○○路000號陳宣全住處後方之廠房及車 庫，吳文釋及呂紹孜共同基於踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由 吳文釋以不詳方式開啟該廠房之窗戶後，由該窗戶翻入而侵 入該廠房，吳文釋見車庫內陳宣全所有之車號000-0000號自 用小客車（下稱BAU汽車）及羅云熏所有之車號0000-00號自 用小客車（下稱VW汽車）鑰匙均在車上，即由呂紹孜駕駛BA U汽車、吳文釋駕駛VW汽車之方式，共同竊取BAU汽車及VW汽 車，繼吳文釋再駕駛BAU汽車並搭載呂紹孜折返，由吳文釋 騎乘MXW機車、呂紹孜駕駛BAU汽車之方式，逃離現場。(三)於112年3月21日凌晨2時47分至49分許，吳文釋駕駛VW汽車 、呂紹孜駕駛BAU汽車至新竹縣○○鄉○○村○○000○00號蔡瑞修 住處附近路口停放，吳文釋及呂紹孜再步行返回蔡瑞修住處 前，由吳文釋及呂紹孜共同基於竊盜之犯意聯絡，以徒手搬 運之方式，共同竊取蔡瑞修放置在屋前之電纜線2捆（價值 為新臺幣【下同】6萬6150元），並將之放置在呂紹孜所駕 駛之BAU汽車後座車廂內，旋逃離現場，嗣吳文釋分給呂紹 孜銷售贓款項1萬5000元。
(四)於112年3月21日凌晨2時55分至3時33分許，吳文釋駕駛VW汽 車、呂紹孜駕駛BAU汽車一同至新竹縣新豐鄉坡頭子普元佛 道院停車場內，再步行至附近之停車場，吳文釋及呂紹孜共 同基於竊盜之犯意聯絡，由吳文釋以不詳之手法拆卸車牌之 方式，在新竹縣○○鄉○○村○○00號前，共同竊取賴雅娟停放在 該處、車號0000-00號之車牌2面，而呂紹孜則徒手竊取車號 000-0000號車牌2面，得手後則由吳文釋將車號0000-00號車 牌1面，懸掛在VW汽車後方，而呂紹孜則將車號000-0000號 車牌2面，懸掛在BAU汽車上，以規避員警查緝。嗣於112年3 月24日夜間8時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號附近，為警 尋獲VW汽車，並扣得懸掛在後方之車號0000-00號車牌1面； 又於112年3月25日，因吳文釋、呂紹孜另涉及肇事逃逸案件 ，為警在車號000-0000號自用小貨車內扣得另1面車號0000- 00號車牌；繼於112年3月29日上午10時30分許，在新竹縣湖 口鄉台31線與八德路旁登山步道停車場內，為警查得懸掛為 車牌車號000-0000號之失竊BAU汽車。末於112年5月26日， 為警在新竹縣○○鄉○○村○○000號旁，查得前揭車號000-0000 號車牌（BAU汽車、VW汽車業已發還）。
二、案經陳宣全、羅云熏、蔡瑞修、賴雅娟及陳華增訴由新竹縣 政府警察局新湖分局或新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 壹、證據能力部分：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查：公 訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實一（二）、（四）攜帶 兇器之部分應予刪除，並於準備程序當庭就起訴書犯罪事實 一（二）、（四）攜帶兇器之部分，更正起訴法條分別為刑 法第321條第1項第2款及第320條第1項之竊盜罪（院卷第132 、133頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。
二、本案判決下述所引用被告呂紹孜、吳文釋以外之人於審判外 之陳述，檢察官、呂紹孜、吳文釋於本院審理中均未爭執證 據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關杜明輝、麥仁弘以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理 中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分：
一、訊據呂紹孜、吳文釋對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第99、132-133、144-145頁），並經證人陳華增、陳宣全、羅云熏、蔡瑞修、賴雅娟於警詢中證述明確（偵9083卷第23-25頁、偵9084卷第14-15頁、偵9085卷第62-65、68-70、73-74、78-81頁），且有吳文釋、呂紹孜汽車竊盜案犯罪時地一覽表、失竊小貨車車號000-0000號現場勘查照片、陳華增之新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、車號000-0000、BLQ-2812、BAU-3853、5181-VW號行車軌跡圖、警員出具之職務報告、車號000-0000號自用小貨車、車號000-0000號普通重型機車、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、證號查詢車號000-0000、5181-VW、BGV-7633號汽、機車車籍電腦列印資料、車牌000-0000、5818-VW、9616-A2號尋獲現場照片、陳宣全、羅云熏、蔡瑞修、賴雅娟之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、蔡瑞修之遭竊物品現場照片、損失清單、車號000-0000、5181-VW號自小客車遭竊現場照片等在卷可查（偵6611卷第5-7、30-44、92、94-95、127-130、157-159頁、偵9083卷第38-46頁、偵9084卷第5-6、17-19、21頁、偵9085卷第61、65-67、70-72、74-77、82-83、113-117、135-136頁），足認呂紹孜、吳文釋自白與事實相符，是本件事證明確，呂紹孜、吳文釋所為均應予依法論科。二、法律適用：
(一)核呂紹孜就事實欄一(一)、(三)、(四)所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一（二）所為，係犯刑 法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。吳文釋就事實欄 一(三)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越窗戶竊盜罪。
(二)呂紹孜與劉純錫就事實欄一（一）所為；呂紹孜與吳文釋 就事實欄一（二）、（三）、（四）所為，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)呂紹孜、吳文釋就所犯上開4罪或3罪間，犯意各別，行為 互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。三、量刑審酌：
(一)爰審酌呂紹孜、吳文釋不思正途獲取財物，竟漠視他人財產 法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，兼 衡呂紹孜、吳文釋犯後坦承犯行，態度非劣，所竊得財物價
值，暨其等於審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況暨 其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
(二)本院審酌呂紹孜、吳文釋各次犯行之時間接近，被害對象人 數，犯罪目的、手段相當，並係侵害相似之法益，足認責任 非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其等行 為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價其等行為不法性（即多數犯罪責任遞減 原則）。爰綜合斟酌呂紹孜、吳文釋不法與罪責程度、各罪 彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 其人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性、未來 復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而 為整體非難之評價，就呂紹孜、吳文釋得易科罰金部分，分 別定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：
按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」同條第3項規定：「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」依 上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收 ，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就 未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛 之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知 沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以 原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵 其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照） 。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之 範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪 所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物， 倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自 仍應就不足之處，宣告追徵其價額。故吳文釋事實欄一（三 ）所竊得電纜線2捆之部分，為其犯罪所得，且於犯罪既遂 時經其取得事實上支配權，而為屬於其之物，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至吳文釋將電纜線2捆變 得價金之部分，屬替代之間接利得，於無法原物沒收時，或 可就此替代價額作為沒收之替代手段，但仍應沒收相當於犯 罪利得之替代價額，如屬賤價出售贓物之情形，中間不足之
「差價」亦應一併宣告沒收或追徵，不能僅以賤賣所得之價 額為沒收範圍，公訴人就此部分所指，尚有誤會，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。