臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張志豪
選任辯護人 謝孟儒律師
被 告 李澤緯
曾啟暐
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
字第145號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○○均無罪。
事 實
一、少年楊○頤（民國00年0月生，真實姓名詳卷）與丙○○、甲○○ （乙○○、丙○○、甲○○涉共同傷害、聚眾鬥毆、質押人口、結 夥3人以上攜帶兇器搶奪、妨害幼童發育等罪嫌部分，均另 經檢察官不起訴處分）因有消費糾紛，乙○○因而心生不滿， 與真實姓名年籍不詳之人共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於108年6月10日21時許，在新竹市北區蟹仔埔公園， 由乙○○與不詳之人共同將少年楊○頤強押帶上車號0000-00號 黑色LEXUS自用小客車左後座，載運少年楊○頤至新竹縣竹北 水利大橋後，再由乙○○帶著少年楊○頤在水利大橋下車，以 此方式剝奪楊○頤之行動自由。
二、案經少年楊○頤訴由新竹市警察局第一分局報告暨少年楊○頤 之父戊○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本案判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、乙○○及其辯護人於本院準備程序中，同意具證據能力 等語（院卷第57頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實 之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦 得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第55、70、294頁），並經證人即少年楊○頤、在場人己○○、在場人簡華成、車號0000-00號之所有人黃珞寧、在場人丁○○於警詢或偵查中證述明確（偵卷第48-50、54-61、124-129、34-37、39-44、151-155、206-210、46-47、63-64、143-144、165-166頁），且有警員出具之偵查報告、少年楊○頤之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書及病歷資料、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第一分局函檢送員警職務報告、本院勘驗筆錄等在卷可查（偵卷第6-7、74-81、108-112頁、調偵卷第21-29、53-56頁、院卷第72-73、79-95頁），足認乙○○自白與事實相符，是本案事證明確，乙○○所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
(一)按刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於同年 月27日生效施行，而上開條文原規定「私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役 或300元以下罰金」，修正後則規定：「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9,000元以下罰金」，再該條文因均非72年6月26日至94 年1月7日所新增或修正之條文，故於94年1月7日刑法修正施 行後，其所定罰金之貨幣單位均為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法 應係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故此部分 無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁 判時之法律即現行刑法第302條第1項之規定。(二)又按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照 ）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外， 非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年 度台上字第11號判決參照）。查本件少年楊○頤遭乙○○及其 他真實姓名年籍不詳之人，以上開方式，剝奪行動自由至抵 達水利大橋，並非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。 是核乙○○所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 ，此部分公訴意旨業已當庭更正（院卷第301頁），而起訴 法條同一，尚無變更法條之問題，併予說明。
(三)乙○○就本案之犯行與真實姓名年籍不詳之共犯間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌乙○○本案犯罪僅因他人與少 年楊○頤發生消費糾紛，竟率爾侵害少年楊○頤之行動自由， 過程中更毆打少年楊○頤成傷，所為應予非難；另考量乙○○ 犯後雖坦承犯行，然就共犯間仍有所迴避之情事，犯後態度
非佳；與被害人之關係部分，考量乙○○有意願以新臺幣10萬 元賠償少年楊○頤，然終因金額差距過大而無法達成調解， 是此部分不為其過於不利之考量；兼衡其犯罪之手段、角色 分工、及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨其前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
乙：無罪部分
一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○與丙○○共同基於私行拘禁之犯意 聯絡，於108年6月10日21時許，在新竹市北區蟹仔埔公園， 由乙○○等3人共同將少年楊○頤強押帶上車號0000-00號黑色L EXUS自用小客車左後座，乙○○等3人隨即一同上車，共同載 運少年楊○頤至新竹縣竹北水利大橋後，再由乙○○等3人帶著 楊○頤在水利大橋下車，以此方式剝奪楊○頤之行動自由，因 而認甲○○、丙○○與乙○○共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○、丙○○涉犯前揭罪嫌，係以甲○○、丙○○於偵 查中之供述、證人楊○頤、己○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述等為其論據。訊據甲○○、丙○○固坦承有於上開時地在場， 且曾與少年楊○頤發生糾紛，然矢口否認有何犯行，甲○○辯 稱：我當天到現場只是要找少年楊○頤講清楚，但不知道為 何有人來將少年楊○頤帶走等語（院卷第292-293頁）；丙○○ 則辯稱：我們不認識帶走少年楊○頤的人，當天現場很多人 ，我們跟去水利大橋是害怕少年楊○頤不知道會怎樣，因為 少年楊○頤是我們約的，我們也怕少年楊○頤出事等語（院卷 第293頁）。經查：
(一)甲○○、丙○○因與少年楊○頤發生消費糾紛，於本案案發時間 相約在蟹仔埔公園，之後甲○○、丙○○駕駛車號000-0000號自
用小客車到場，少年楊○頤到場後則遭乙○○及其他真實姓名 年籍不詳之人強押帶上車號0000-00號黑色LEXUS自用小客車 ，嗣甲○○、丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往水利大 橋，少年楊○頤亦遭人帶往水利大橋等事實，業據甲○○、丙○ ○坦承不諱（院卷第74頁），並經少年楊○頤、己○○、簡華成 、丁○○於警詢或偵查中證述明確（偵卷第48-50、54-61、12 4-129、34-37、39-44、151-155、206-210、46-47、143-14 4、165-166頁），且有警員出具之偵查報告、監視器影像翻 拍照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄等在卷可查（偵 卷第6-7、75-81、108-112頁、調偵卷第53-56頁、院卷第72 -73、79-95頁），此部分事實，先堪認定。(二)甲○○、丙○○有無共同剝奪他人行動自由犯行之認定： 1.少年楊○頤於警詢中證稱：我於108年6月6日在新竹市巨城購 物中心跟一名臉書帳號為啟暐的男子有消費糾紛，當時約好 於108年6月10日在蟹仔埔公園談判，10日那天晚上9時許我 與朋友10多人到現場後沒多久，大約有8台汽車陸續到案發 現場。一開始我們本來好好講，但是後來又來2台車，其中 一台是賓士，接著對方有5、6人就手持球棒下車，我其他朋 友都跑掉，只有我來不及跑。然後就被人持棍棒打我雙手， 接著就有3、4個人把我強制帶上車離開，大約過10多分鐘後 對方把我載到水利大橋下方，接著又繼續持球棍打我四肢， 結束後幫我叫計程車讓我回去等語（偵卷第48-50頁）；於 偵訊中證稱：在蟹仔埔公園只有乙○○打我，其他人在公園沒 有打我，他們只有在場，我是被另外2人押上車等語（偵卷 第124-125頁）；於本院審理中證稱：當時我是跟高中同學 約5-6個人過去，我到達現場時，對方4、5台車就過來，就 直接把我們包圍住，他們全部人下車，手持棍棒，人數約20 人，甲○○、丙○○沒有跟我們對談，就直接手持棍棒打我，把 我押上車，我有看到乙○○、甲○○、丙○○手持鋁棒，他們一邊 毆打我一邊踹我，我之後被乙○○拖上車，甲○○、丙○○當時只 有拿棍棒在旁邊圍著看，我上車後車裡的人我都不認識，在 蟹仔埔公園打我的人是乙○○，其他我都不認識，當時我頭部 被控制，所以一開始有看到甲○○、丙○○，但之後就看不太到 ，我被帶到水利大橋下時，乙○○、甲○○、丙○○都有持棍棒打 我等語（院卷第247-260頁），則少年楊○頤就①在蟹仔埔公 園時有無先對談後才遭人毆打；②現場有幾台車或多少人在 場；③對方多少人持棍棒下車；④甲○○、丙○○究竟有無在蟹仔 埔公園持棍棒等節，均有前後證述內容矛盾之情形，則其所 為之指訴，本難以驟信。
2.又現場監視器影像畫面經本院勘驗結果略以：現場僅拍攝A
、B、C、G男等人持棍棒，其中僅G男持棍棒毆打少年楊○頤 ，H男（即乙○○）則飛踢、腳踹或手揮擊少年楊○頤多次，而 甲○○、丙○○所駕駛之AXU-0601號自用小客車則係少年楊○頤 遭人強押上9119-W7號自用小客車後始出現等情，有本院勘 驗筆錄及截圖在卷可參（院卷第72-73、79-95頁），而其中 除乙○○於本院審理中自陳其為H男外，甲○○、丙○○則供稱： 無法辨識上開影像中之人別等語（院卷第73-74頁），實已 無從由上開影像證明甲○○、丙○○有一同剝奪少年楊○頤行動 自由之犯行，況甲○○、丙○○當日所駕駛之車輛係於少年楊○ 頤遭人強制押上車後始出現於畫面中，更難認當日甲○○、丙 ○○確有妨害少年楊○頤行動之可能。
3.再者，己○○於警詢中證稱：當時少年楊○頤與丙○○因購物而 起爭執，少年楊○頤有在群組上約好要在蟹仔埔公園談判， 當天甲○○、丙○○有前往蟹仔埔公園，乙○○也帶了一群人來， 我下車後，還沒跟少年楊○頤講到話，他就被幾個人帶上車 ，我跟甲○○、丙○○到場後，有看到其他人打少年楊○頤，我 們還有阻止他，後來我跟甲○○、丙○○還有幫少年楊○頤叫計 程車讓他回去等語（偵卷第34-36頁），於警詢中證稱：當 天我是搭乘簡華成所駕駛之車輛到現場，甲○○及丙○○則是搭 另一輛車到現場等語（偵卷第39-41頁）；於偵查中證稱： 我是搭簡華成的車到蟹仔埔公園，是乙○○的朋友押少年楊○ 頤上車，他的朋友是誰我不認識，我在公園時，簡華成、乙 ○○、甲○○、丙○○都在場等語（偵卷第126-127頁）；於審理 中證稱：我跟簡華成、甲○○、丙○○原本有約時間要在蟹仔埔 公園跟少年楊○頤談，但是我們沒講到什麼話，後面的人來 了就打他、押他上車等語（院卷第262-272頁），則本案將 少年楊○頤強押上車之人，非無可能係乙○○等人所致，而與 甲○○、丙○○無關。
4.雖乙○○於第一次警詢時供稱：我們到達現場後，因為現場人 群太多很混亂，我、甲○○、「奇偉」便先把少年楊○頤帶走 ，上我們駕駛之小客車（9119-W7）左後座駕車離去等語（ 偵卷第14頁）；甲○○則於第一次警詢中供稱：我跟乙○○、「 奇偉」到達現場後，我們三個人就帶少年楊○頤往竹北方向 離去等語（偵卷第25頁），然此部分之供述內容，已與上開 監視器畫面之內容不符，更難足憑。又縱使乙○○經本院質以 上開供述內容何以與甲○○相同一節，乙○○無從為合理之說明 ，然此至多僅能證明乙○○所為之辯解不足採信，然仍無從僅 以此情逕認甲○○、丙○○共同涉犯本案。再進一步言，甲○○、 丙○○雖有一同前往水利大橋，然此亦不能排除甲○○、丙○○係 為避免事故擴大而隨同前往，而本院在無其他證據證明甲○○
、丙○○與強押少年楊○頤上車之人有何犯意聯絡、行為分擔 之情形下，仍難認甲○○、丙○○涉有本案犯行。 5.至公訴人雖當庭聲請傳訊黃紹瑋及丁○○作證，欲證明本案甲 ○○、丙○○共同犯剝奪行動自由之事實，然就乙○○之部分業經 本院審認如上，無調查之必要，而黃紹瑋雖係於案發當日與 少年楊○頤同在現場，然少年楊○頤於審理中證稱：黃紹瑋有 在現場，但他應該指認不出來當事人是誰等語（院卷第256 頁），佐以案發當日之現場監視器畫面亦無從辨識甲○○、丙 ○○於該日之舉止，堪認公訴人此部分之待證事實亦無從證明 甲○○、丙○○涉有本案犯行而無調查之必要；另丁○○於偵訊中 證稱：我當天有去現場的公園，看到乙○○踢少年楊○頤上車 ，我在公園有看到甲○○，他沒有動手打少年楊○頤，到了水 利大橋我也有看到甲○○，他也沒有動手，他還叫我去勸架等 語（偵卷第143-144頁），顯然丁○○亦無從證明甲○○、丙○○ 涉有本案犯行，此部分之待證事實均無調查之必要，附此敘 明。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就甲○○ 、丙○○涉有本案罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明 ，自屬不能證明犯罪，應為甲○○、丙○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃沛文
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。