臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官陳昭德
被 告 羅裕耀
選任辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第10452號、第10678號），本院判決如下：
主 文
羅裕耀犯販賣第三級毒品罪，共柒罪，均未遂，各處有期徒刑玖月。
應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌 拾小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新台幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑玖包；含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑塑膠管肆支、電子秤壹台、研磨器壹台、夾鏈袋壹批、寄貨袋陸個、手機壹支，均沒收之。
犯罪事實
羅裕耀知悉合成大麻素（即MDMB-4en-PINACA）係毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣合成大麻素之犯意，分別為下列行為：
一、於民國111年7月間於蝦皮購物網站以「strength_0857」之 帳號，公開販售含有合成大麻素之葉草，嗣經警執行網路巡 邏時，發現上開葉草之買家評論有「飛得高啊高、飛行」等 施用大麻類毒品效果之評價，而於111年7月6日18時22分許 以新臺幣（下同）1,100元之對價下單購買，羅裕耀遂於同 日19時41分許，在新竹市○區○○路000號之統一便利商店，以 店到店之方式寄出含有合成大麻素之葉草，經警於111年7月 8日12時43分許取貨後送驗，發現羅裕耀所販售之葉草確實 含有第三級毒品合成大麻素之成分。
二、另於111年7月18日18時51分前某時許，陳○豪、簡○霖、王○ 駿、陳○丞、葉○晟、陳○凱等6名真實姓名年籍不詳之買家，
分別以1,100元（共4單）、1,400元（共2單）之對價，在蝦 皮購物網站上下單購買羅裕耀所販售含有合成大麻素之葉草 ，羅裕耀遂於同日18時51分許，在新竹市○區○○路000號之統 一便利商店，以店到店之方式寄出含有第三級毒品合成大麻 素之葉草，經在場之員警逮捕而未遂（按尚未收受前開價金 ）。
理 由
甲、證據能力認定：
本件被告對於證據能力均無異議，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、被告於警訊、檢察官訊問及本院審理時之自白。 二、證人即被告毒品來源之另案被告姜智強於警詢時及偵訊 中之證述。
三、111年7月15日新竹市警察局刑事警察大隊偵辦「羅裕耀 」涉嫌毒品案偵查報告、蝦皮購物網站商品頁面截圖、 訂購紀錄截圖、警方111年7月8日12時43分取貨商品翻 拍照片、被告所使用之蝦皮帳號個人資料暨交易紀錄、 房屋租賃契約書、被告與另案被告姜智強於通訊軟體LI NE之對話紀錄暨匯款紀錄截圖、111年7月16日向另案被 告姜智強購買毒品之監視器畫面截圖、新竹市警察局刑 事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市 政府警察局刑事警察大隊緝毒中心黏貼照片（共15張） 、警方於111年7月6日於蝦皮購物網站下單之出貨狀況 暨訂單截圖、檢察官111年8月16日勘驗筆錄各1份、扣 押物品收據3份。
四、交通部民用航空局航空醫務中心111年7月11日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書、111年7月19日航藥鑑字第000 0000號、111年7月20日航藥鑑字第0000000號、第00000 00號毒品鑑定書各1份。
五、扣案含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑9 包；含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑 塑膠管4支；電子秤1台；研磨器1台；夾鏈袋1批；寄貨 袋6個；手機1支。
六、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日北市警 刑大毒緝字第1113011444號函、111年11月25日北市警 刑大毒緝字第1113012980號函、臺灣新竹地方檢察署11 2年3月24日竹檢介捷111偵15661字第1129011521號函。 貳、認定之理由：
前述被告自白與右開其餘證據互核一致，堪信該自白與事
實相符，本件事證明確，被告犯行，均洵堪認定。丙、適用法律：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪。
二、吸收關係：被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有該 毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
三、未遂犯：被告已著手於前開犯罪行為之實行，而不遂，依 毒品危害防制條例第4條第6項規定均為未遂犯。 四、併合處罰：被告所犯前開7罪間，犯意各別，犯罪構成要 件不同，係裁判確定前犯數罪，應依刑法第50條第1項前 段之規定分別論罪併合處罰。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
二、法定減輕事由：
１、未遂犯：被告為未遂犯，依刑法第25條第2項得按既遂 犯之刑減輕之。
２、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 本件因被告之供出上游因而查獲另案被告黃立，此有 臺北市政府警察局刑事警察大隊111年10月13日北市 警刑大毒緝字第1113011444號函、111年11月25日北 市警刑大毒緝字第1113012980號函、臺灣新竹地方檢 察署112年3月24日竹檢介捷111偵15661字第11290115 21號函在卷可稽，應依上開規定減輕其刑。
３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，查被告於偵查及審理中就其被訴犯行均已自白在 卷，爰依上開之規定，減輕其刑。
4、依刑法第70條應遞減輕其刑。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之 刑，並依刑法第51條第5款前段定其應執行刑： １、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為販賣毒品以獲取不法所得。
４、犯罪行為人曾經從事餐飲業，目前從事電力工程；未 婚，無子女，生活狀況尚屬正常。
５、犯罪行為人前無被判刑之前科紀錄，品行尚稱良好。
６、犯罪行為人學歷為大專畢業，智識程度頗高。 ７、本件無被害人。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險及損害頗高。
１０、犯罪行為人犯罪後，於偵查及審判中均坦承犯行， 犯後態度良好。
四、緩刑：查被告前此未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其僅因一 時疏忽，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，足見被告經本次 罪刑之宣告後，已知所警惕而無再犯之虞，本院因認對 其宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款併諭知緩刑4年，以勵自新。
另依74條第2項第5款之規定，諭知被告並應於本判決確 定後1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供18 0小時之義務勞務，以勵自新。
而被告若違反本院所定上開命其履行之事項情節重大， 足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文，併此敘明。
七、交付保護管束：惟緩刑期內應交專人適時輔導，以觀後 效，依刑法第93條第1項第2款諭知交付保護管束。 貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無 褫奪公權之必要。
參、沒收：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明 文。
本件被告因犯罪所得新台幣1100元，已如犯罪事實欄所述 ，依前開規定自應予沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。
２、扣案含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑9包 ；含三級毒品MDMB-4en-PINACA黃棕色乾燥植株碎屑塑膠 管4支無法分離，均為之違禁物，應依刑法第38條第1項第 1款之規定沒收之。
３、毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。
查扣案之電子秤1台、研磨器1台、夾鏈袋1批、寄貨袋6個 、手機1支為被告供犯罪所用之物，均應依法沒收之。戊、對於其他公訴事實之判斷：
壹、公訴意旨另認為：被告另涉犯毒品危害防制條例5條第3項 之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌云云。
貳、查所有販賣毒品之犯行必先歷經「意圖販賣而持有毒品」 之前階段行為，而此部分既已為後階段之販賣毒品犯行所 含括，自勿庸另論罪名，亦不另為無罪之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段；刑法第11條前段；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。